淺談國際保理債權(quán)讓與的法律問題(文件)
【正文】 的情形，發(fā)生過未來債權(quán)與浮動抵押相沖突的問題。針對這一現(xiàn)象，已經(jīng)有學者展開了相應研究，其中有學者針對債權(quán)抵押與債權(quán)讓與的沖突，提出可采取國際上常見的三種處理方式來解決該問題，分別是先辦理讓與和先質(zhì)押為原則、以先通知債務人為原則以及轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押登記原則[4]（7）。所以，要處理未來債權(quán)讓與與浮動抵押之間的沖突，首先要分清楚兩個行為發(fā)生時間的先后。最后，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在浮動抵押之后，那么在抵押物固定化之前，出口商對抵押資產(chǎn)享有自由的處分權(quán)，因此向保理商轉(zhuǎn)讓不會受到浮動抵押的影響，也就是說，如果在抵押物固定前，應收賬款轉(zhuǎn)讓給了保理商，該應收賬款上不存在抵押利益。筆者贊同第二種觀點，因為禁止轉(zhuǎn)讓條款屬于雙方意思自治的結(jié)果，不應當認定為無效。就未來債權(quán)而言，上述處理方式還是不夠的。與此同時，債務人與債權(quán)人在簽訂合同時如果明確以禁止轉(zhuǎn)讓為前提，否則不會簽訂后續(xù)的合同，那也就不會產(chǎn)生后續(xù)的債權(quán)。筆者認為，應主要從以下幾個方面推動我國國際保理中未來債權(quán)讓與制度的發(fā)展。在肯定了未來債權(quán)讓與的合理性之后，要及時為解決相關(guān)問題提供法律支持，要通過專門的立法或者是司法解釋加以規(guī)范，建立完整的管理方式，為我國保理行業(yè)的發(fā)展提供法律保障。國內(nèi)社會信用的缺失主要表現(xiàn)為信息造假、產(chǎn)品質(zhì)量問題、經(jīng)濟詐騙等。最后，要培養(yǎng)全社會的保理意識，促進保理業(yè)務在我國的開展，加強銀行與中小型企業(yè)的合作，鼓勵企業(yè)開展國際保理業(yè)務。 參考文獻： [1]陳燦平，[J].法學雜志，2015（11）. [2][J].江蘇師范大學學報：哲學社會科學版，2015（2）. [3]“未決”法律問題初探[J].財會月刊，2015（35）. [4][J].清華大學學報：哲學社會科學版，2006（2）. [5]《合同法》談我國國際保理法律架構(gòu)[J].武漢大學學報：哲學社會科學版，1999（6）. [6][J].商業(yè)時代，2013（3）. 作者:王子悅 單位:華東政法大學 13 / 13。國際保理作為國際貿(mào)易結(jié)算的方式，在今后的對外交流與貿(mào)易中必然會得到廣泛運用，而未來債權(quán)讓與也會更加頻繁。筆者認為，首先，政府應當建立一套完善的社會信用制度，加強信息庫的建設，并及時更新，完善企業(yè)的信用評估機制，保障保理業(yè)務的順利開展。相較于歐美國家的貿(mào)易結(jié)算，我國當前還主要采用信用證的模式，較少采用保理方式，這其中一個主要原因就是國內(nèi)信用的缺失。我國合同法第79條規(guī)定了債權(quán)讓與的范圍與限制，沒有明確規(guī)定未來債權(quán)的不可讓與性，規(guī)定過于籠統(tǒng)。此時，保理商只能向出口商行使追索權(quán)，這也屬于保理商應該承擔的法律風險之一。但如果限制轉(zhuǎn)讓的條款在未來債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，尚未具有確定法律基礎的未來債權(quán)的債務人如果提出繼續(xù)簽訂合同，增加限制轉(zhuǎn)讓條款，則處理方式就顯然要有所區(qū)別。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1