從一起復雜的租賃糾紛案看舉證責任的分配-(2001)響經(jīng)初字第376號判決書(編輯修改稿)
2025-04-05 12:43 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，但對修理費的數(shù)額有異議，認為沒有1800元。原告對被告提供的證據(jù)十二的真實性沒有異議，認為該證據(jù)可以證明原告提供的證據(jù)四的真實性。但認為該證據(jù)中證明發(fā)票已經(jīng)郵寄至響水縣水利工程處，而不是郵寄給原告，不能證明原告是收件人。原告舉證提供的發(fā)票是被告交給原告的，已經(jīng)抵扣了租金。本庭認為，原告提供的證據(jù)一，即原、被告雙方簽訂的租賃協(xié)議及補充條款，均是當事人的真實意思表示，均有雙方當事人的親筆簽名，應當予以認定。原告提供的證據(jù)二，是本案的關鍵證據(jù)之一，有被告的親筆簽名，應當予以認定。被告辯稱違背其真實意思表示，不能提供充分的證據(jù)加以證實，法庭不予采納。對原告提供的證據(jù)三，說明原告出租挖土機經(jīng)過了所有權人的同意或追認，原告有權出租，法庭作為定案依據(jù)。對原告提供的證據(jù)四，庭審中原告向法庭出示了發(fā)票原件，發(fā)票上有利星行機械（昆山）有限公司的發(fā)票專用章，有客戶單位響水縣水利工程處的名稱，發(fā)票中包含三項費用，，三是運費30元。，這與被告提供的報價單（證據(jù)七）。結合被告提供的證據(jù)七，可以證明，規(guī)格代號為1252988的零件為馬達（MTR GELEC），規(guī)格代號為1176430的零件為皮帶（HOSE），與原、被告在法庭上陳述的維修項目一致。原告解釋其提供的發(fā)票上的價格是含稅價，應為稅額。，另有增值稅（VAT)，增值稅的數(shù)額與原告發(fā)票的稅收價格一致。雖然被告提供的報價單上不包含30元的運費，但發(fā)票上的金額是客戶單位所支付的全部價款，而報價單上只是兩項零件的價格，所以并不能因此否定原告提供發(fā)票的真實性。結合被告提供的證據(jù)十二，即利星行機械（昆山）有限公司出具的證明，證實1999年7月31日為星期六，該公司財產(chǎn)部休息，故在1999年8月2日開具號碼為0097437的發(fā)票，可以充分證明該發(fā)票的真實性，故對原告提供的證據(jù)四予以認定。對原告提供的證據(jù)五，被告沒有提出反對意見，予以認定。對被告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六，原告均予以認可，法庭作為定案的依據(jù)。被告提供的證據(jù)七，可以說明購買零件的價格，且與原告提供的發(fā)票（證據(jù)四）沒有實質(zhì)性的矛盾，法庭予以認定。但該證據(jù)只能證明被告在利星行機械（昆山）有限公司購買零件的事實，不能證明被告應以此抵扣租金的主張。對被告提供的證據(jù)八，該證據(jù)內(nèi)容是“今收到挖機老板修理馬達費1800元，小李二”，結合被告提供的證據(jù)十一及原告對修理事實的認可，可以證明修理人為李強，法庭予以認定。被告提供的證據(jù)九，證人范培青的談話筆錄中提到停工的事實，但沒有提到停工的原因，而且他講“不知什么原因又停機”。故該證言不能證明由于原告
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1