20xx年有關(guān)擔保合同糾紛的案例(編輯修改稿)
2025-03-15 01:50 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 XX簽訂的借款合同，XX、XX、訴訟費由XX、XX、XX負擔。
20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決，一審法院認為：原告西定A銀行與XX、被告XX簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后XX、XX一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定A銀行請求解除合同的理由符合法律規(guī)定，應予支持。因XX已去世。被告XX、XX作為XX、XX的借款保證人，應當承擔連帶清償責任。被告XX、XX辨稱XX借款并沒有用于購房，西定A銀行與XX屬串通欺騙XX、XX提供擔保，但XX改變借款用途是其個人的違約行為，亦無證據(jù)證實西定A銀行與XX惡意串通的事實，一審法院不予采信。被告XX、XX辨稱XX、XX、XX的住房公積金余額未達到貸款數(shù)額的30%，違背了《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規(guī)定，但該借款合同并未違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應為有效合同。被告XX辨稱自己是限制民事行為能力人，但XX在法庭向其釋明后并未提出申請，要求法院依照特別程序進行審查，故無法認定XX系限制民事行為能力人。被告XX辨稱西定A銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規(guī)定在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛，貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故XX的該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下：一、解除XX、XX、XX、XX與中國A銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、‰支付至款付清之日止。三、XX、XX負連帶清償責任。案件受理費2300元，由XX負擔。
被告XX、XX不服一審法院判決，向北寧市中級人民法院提出上訴。中級人民法院于20xx年7月28日公開開庭進行審理。中院認為：本案雙方當事人的爭議焦點為：。、XX與西定A銀行簽訂的擔保合同是否有效，應否承擔擔保責任。對此，中院經(jīng)審理認為：(1996)6號《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》，在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此，本案中西定A銀行主體適格。，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力進行了公證，XX未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力，其次XX的利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M行確認。故不能認定XX簽訂的擔保合同無效。、XX及XX、XX于20xx年8月19日簽訂的借款擔保合同系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違背國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同。綜上，XX、XX的上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費各2300元由XX、XX共同負擔。本判決為終審判決。
爭議焦點
關(guān)于“西定A銀行原告主體是否適格”
西定A銀行原告主體是否適格事實上就是委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問題。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險。在銀行委托貸款實務中，經(jīng)常會出現(xiàn)委托方與銀行以及借款人之間的爭議，特別是在借款人借款不還的情況下，應當由誰來歸還貸款，以及應當由誰來參與訴訟，成為了三方爭議的焦點。
被告XX、XX認為：該案中，貸款協(xié)議中的資金出借方應為北寧市住房公積金委員會，而非西定A銀行，
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1