【文章內(nèi)容簡介】 “產(chǎn)品檢驗確認”。
　　原審法院未就此項質證意見作出任何回應。
　　c、關于所謂張力優(yōu)化功能、速度優(yōu)化功能、目標優(yōu)化功能，上訴人在鑒定過程中就對鑒定書第7頁第6點括號內(nèi)的內(nèi)容不認同，在技術規(guī)格書中根本沒有關于上述功能的任何描述?！邦愃朴凇钡谋硎鰪奈刺崞疬^，而是鑒定組的主觀臆斷，因此此項鑒定分析是錯誤的。
　　原審法院僅以鑒定組根據(jù)鑒定實際靈活作出判斷，未損害上訴人利益為由就不予采信上訴人質證意見是錯誤的。因鑒定報告應為嚴謹?shù)?、科學的且鑒定依據(jù)為為技術規(guī)格書，作為專業(yè)技術人員不可能出現(xiàn)如此隨意的結論，足見鑒定組組成人員的非專業(yè)性。
　　d、關于“鋁箔冷軋機”部分：①偏心補償功能 。描述為有功能鍵，但是未安裝，無法測試。不應得出該系統(tǒng)沒有此功能的結論。②自動升速及停車功能，③輥縫輔助回路功能，該兩項功能均不在上訴人的技術規(guī)格書供貨范圍內(nèi)。
　　技術規(guī)格書為鑒定依據(jù)之一，原審法院脫離鑒定依據(jù)就不予采信上述質證意見是錯誤的。
　　(4)關于“鑒定標的物運行速度、穩(wěn)定性以及自動化程度的描述?！?br />　　a、自動厚度控制功能在手動啟動加速，滿足大于穿帶速度，厚度偏差小于177。10%之內(nèi)，系統(tǒng)自行投入厚度自動控制。大于穿帶速度系統(tǒng)自動投入噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能由用戶手動投入，這與鑒定書第8頁最后一行所描述鑒定現(xiàn)場記錄噴淋自動、傾斜自動、AGC自動陸續(xù)投入是一致的。但與司法鑒定人的分析不符，證明鑒定分析是錯誤的。
　　b、鑒定報告認為標的物必須要手動狀態(tài)下運行穩(wěn)定才能投入自動的分析與第8頁最后一行的鑒定現(xiàn)場操作記錄描述不符。
　　原審法院以“這個結論是依據(jù)鑒定的整個過程對標的物的表現(xiàn)作整體判斷”為由，而事實上噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能的描述只有在第8頁最后一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。
　　c、鑒定報告認為鑒定標的物不具備自動調(diào)速功能，根據(jù)技術規(guī)格書P16的描述(速度厚度控制通過調(diào)節(jié)速度控制厚度，已經(jīng)具備自動調(diào)速功能。速度回路通過自動調(diào)節(jié)速度幫助AGC達到穩(wěn)定的厚度控制，同時盡量提升速度以提高產(chǎn)量)應為在投入自動的情況下有自動調(diào)速功能。因此此項鑒定分析是錯誤的。
　　作為鑒定依據(jù)技術規(guī)格書，鑒定組根本未予以閱讀且未將技術規(guī)格書作為鑒定依據(jù)，而是將自己的非專業(yè)理解作為鑒定依據(jù)，可見鑒定組成員的非專業(yè)性，原審法院將此部分非專業(yè)鑒定內(nèi)容予以采信，明顯有偏袒之嫌。
　　。
　　技術規(guī)格書明確設備性能驗收合格的必要條件，應達到規(guī)格書第5557779999頁中要求的過程、厚度、版型測量、入口材料、軋輥、驅動系統(tǒng)、操作手等標準，存在多因一果的關系，鑒定前該設備達到上述要求方能進行鑒定。鑒定現(xiàn)場上訴人多次提出異議，而鑒定組置之不理，該鑒定報告沒有就上述要求做任何記錄，脫離實際，違背科學，所得結論是錯誤的。
　　一審法院脫離鑒定依據(jù)，以鑒定組的鑒定計劃取代鑒定依據(jù)的認定顯然是錯誤的。
　　a、在鑒定書第10頁倒數(shù)第8行的分析說明中，鑒定報告認為測厚系統(tǒng)設計存在缺陷或測厚儀存在質量問題，而在鑒定意見中則變成測厚系統(tǒng)存在質量問題，將兩種可能性分析變?yōu)橐环N確定性結論。分析與結論存在矛盾。
　　原審法院未對此項質證意見作出任何提及。
　　b、測厚儀與測厚系統(tǒng)從專業(yè)角度來說是是同一概念，通常叫測厚儀。合同及技術規(guī)格書上描述的是測厚儀，從未出現(xiàn)測厚系統(tǒng)之概念，而鑒定報告卻將其區(qū)別對待，由此可證明司法鑒定人對此項事務并不專業(yè)。
　　原審法院卻以不會引起歧義為由不采信上述意見顯然是偷換概念，上訴人認為的是鑒定人員不具備專業(yè)知識，鑒定報告不嚴謹科學。
　　c、所謂“導致產(chǎn)品厚度偏差超標的依據(jù)為鑒定書第8頁，倒數(shù)第7行開始的測試結果，而事實上根據(jù)技術規(guī)格書第94頁及維護說明書第9頁關于測厚儀的使用描述，設定標準值需按照測厚儀使用要求準確輸入標準值及BS值，該部分見前面論述。
　　原審法院認定與事實不符。事實上上訴人在鑒定過程中根本沒有得到允許進行調(diào)試。
　　d、鑒定報告認為“鑒定標的物不具備偏心補償功能”，而事實上該功能的開關沒有安裝，在三方確認該設備電器機械部分的技術要求中已明確沒有該功能(鋁箔軋機)，同時通過驗收，已在前面陳述。偏心補償功能不應為鑒定內(nèi)容。原審法院拋開三方確認的內(nèi)容而將該功能納入鑒定顯然與事實不符。
　　E、所謂鑒定標的物的自動化程度不高，運行速度與軋機設計速度(鋁箔中精軋機1200m/min,冷軋機1000m/min)相比，產(chǎn)能受到較大限制，導致生產(chǎn)效率相對于同行系統(tǒng)偏低。這里涉及專業(yè)知識，即軋制的運行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機的機械設計最高速度。鑒定報告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達到的最高速度，是正常的。而鑒定報告將軋機設計速度和實際軋制工藝速度混為一談是錯誤的，表明鑒定人員缺乏基本專業(yè)知識。事實上，技術規(guī)格書中(P94)只規(guī)定了最低速度即300m/min,鑒定報告所描述的速度符合技術規(guī)格書要求。鑒定報告描述的鋁箔中精軋機1200m/min,冷軋機1000m/min非依據(jù)鑒定材料得出，與委托內(nèi)容不符，只是將被上訴人所述作為鑒定依據(jù)，有失公正立場，無任何依據(jù)。
　　原審法院認定鑒定標的物最高運行速度與軋機運行速度差距過大，產(chǎn)能受到較大限制是對鑒定標的物缺乏了解，不具備專業(yè)知識所做的主觀認定，是違反科學原理的。
　　f、鑒定意見所述鑒定標的物鋁箔冷軋機系統(tǒng)改造后無法滿足最終目標100um產(chǎn)品的要求，使設備實際使用功能受限。在庭審現(xiàn)場，鑒定人接受上訴人詢問時答復鑒定人只是做一個客觀描述，并未作出是由于被上訴人系統(tǒng)導致的分析和結論。這與鑒定書的鑒定意見自相矛盾。
　　原審法院對此部分鑒定內(nèi)容的認定，未能充分認識到鑒定標的物產(chǎn)品的要求是多因一果，無法滿足最總目標100um產(chǎn)品的要求，并不是訴爭系統(tǒng)單方面確定的。
　　g、鑒定意見不具備偏心補償功能，部分輔助功能和技術規(guī)格書描述存在歧義，與規(guī)格書不符。在前述中已做相關質證，因此鑒定意見是錯誤的。
　　該部分質證意見原審法院在判決書中未有任何提及。
　　鑒定報告中提及的“鋁箔冷軋機”在合同書中和技術規(guī)格書中根本就不存在。
　　原審法院在判決書中對此質證意見不以為然，顯然反映出原審法院