【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 “產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”。
　　原審法院未就此項(xiàng)質(zhì)證意見作出任何回應(yīng)。
　　c、關(guān)于所謂張力優(yōu)化功能、速度優(yōu)化功能、目標(biāo)優(yōu)化功能，上訴人在鑒定過(guò)程中就對(duì)鑒定書第7頁(yè)第6點(diǎn)括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容不認(rèn)同，在技術(shù)規(guī)格書中根本沒有關(guān)于上述功能的任何描述。“類似于”的表述從未提起過(guò)，而是鑒定組的主觀臆斷，因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的。
　　原審法院僅以鑒定組根據(jù)鑒定實(shí)際靈活作出判斷，未損害上訴人利益為由就不予采信上訴人質(zhì)證意見是錯(cuò)誤的。因鑒定報(bào)告應(yīng)為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、科學(xué)的且鑒定依據(jù)為為技術(shù)規(guī)格書，作為專業(yè)技術(shù)人員不可能出現(xiàn)如此隨意的結(jié)論，足見鑒定組組成人員的非專業(yè)性。
　　d、關(guān)于“鋁箔冷軋機(jī)”部分：①偏心補(bǔ)償功能 。描述為有功能鍵，但是未安裝，無(wú)法測(cè)試。不應(yīng)得出該系統(tǒng)沒有此功能的結(jié)論。②自動(dòng)升速及停車功能，③輥縫輔助回路功能，該兩項(xiàng)功能均不在上訴人的技術(shù)規(guī)格書供貨范圍內(nèi)。
　　技術(shù)規(guī)格書為鑒定依據(jù)之一，原審法院脫離鑒定依據(jù)就不予采信上述質(zhì)證意見是錯(cuò)誤的。
　　(4)關(guān)于“鑒定標(biāo)的物運(yùn)行速度、穩(wěn)定性以及自動(dòng)化程度的描述。”
　　a、自動(dòng)厚度控制功能在手動(dòng)啟動(dòng)加速，滿足大于穿帶速度，厚度偏差小于177。10%之內(nèi)，系統(tǒng)自行投入厚度自動(dòng)控制。大于穿帶速度系統(tǒng)自動(dòng)投入噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能由用戶手動(dòng)投入，這與鑒定書第8頁(yè)最后一行所描述鑒定現(xiàn)場(chǎng)記錄噴淋自動(dòng)、傾斜自動(dòng)、AGC自動(dòng)陸續(xù)投入是一致的。但與司法鑒定人的分析不符，證明鑒定分析是錯(cuò)誤的。
　　b、鑒定報(bào)告認(rèn)為標(biāo)的物必須要手動(dòng)狀態(tài)下運(yùn)行穩(wěn)定才能投入自動(dòng)的分析與第8頁(yè)最后一行的鑒定現(xiàn)場(chǎng)操作記錄描述不符。
　　原審法院以“這個(gè)結(jié)論是依據(jù)鑒定的整個(gè)過(guò)程對(duì)標(biāo)的物的表現(xiàn)作整體判斷”為由，而事實(shí)上噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能的描述只有在第8頁(yè)最后一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。
　　c、鑒定報(bào)告認(rèn)為鑒定標(biāo)的物不具備自動(dòng)調(diào)速功能，根據(jù)技術(shù)規(guī)格書P16的描述(速度厚度控制通過(guò)調(diào)節(jié)速度控制厚度，已經(jīng)具備自動(dòng)調(diào)速功能。速度回路通過(guò)自動(dòng)調(diào)節(jié)速度幫助AGC達(dá)到穩(wěn)定的厚度控制，同時(shí)盡量提升速度以提高產(chǎn)量)應(yīng)為在投入自動(dòng)的情況下有自動(dòng)調(diào)速功能。因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的。
　　作為鑒定依據(jù)技術(shù)規(guī)格書，鑒定組根本未予以閱讀且未將技術(shù)規(guī)格書作為鑒定依據(jù)，而是將自己的非專業(yè)理解作為鑒定依據(jù)，可見鑒定組成員的非專業(yè)性，原審法院將此部分非專業(yè)鑒定內(nèi)容予以采信，明顯有偏袒之嫌。
　　。
　　技術(shù)規(guī)格書明確設(shè)備性能驗(yàn)收合格的必要條件，應(yīng)達(dá)到規(guī)格書第5557779999頁(yè)中要求的過(guò)程、厚度、版型測(cè)量、入口材料、軋輥、驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)、操作手等標(biāo)準(zhǔn)，存在多因一果的關(guān)系，鑒定前該設(shè)備達(dá)到上述要求方能進(jìn)行鑒定。鑒定現(xiàn)場(chǎng)上訴人多次提出異議，而鑒定組置之不理，該鑒定報(bào)告沒有就上述要求做任何記錄，脫離實(shí)際，違背科學(xué)，所得結(jié)論是錯(cuò)誤的。
　　一審法院脫離鑒定依據(jù)，以鑒定組的鑒定計(jì)劃取代鑒定依據(jù)的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。
　　a、在鑒定書第10頁(yè)倒數(shù)第8行的分析說(shuō)明中，鑒定報(bào)告認(rèn)為測(cè)厚系統(tǒng)設(shè)計(jì)存在缺陷或測(cè)厚儀存在質(zhì)量問題，而在鑒定意見中則變成測(cè)厚系統(tǒng)存在質(zhì)量問題，將兩種可能性分析變?yōu)橐环N確定性結(jié)論。分析與結(jié)論存在矛盾。
　　原審法院未對(duì)此項(xiàng)質(zhì)證意見作出任何提及。
　　b、測(cè)厚儀與測(cè)厚系統(tǒng)從專業(yè)角度來(lái)說(shuō)是是同一概念，通常叫測(cè)厚儀。合同及技術(shù)規(guī)格書上描述的是測(cè)厚儀，從未出現(xiàn)測(cè)厚系統(tǒng)之概念，而鑒定報(bào)告卻將其區(qū)別對(duì)待，由此可證明司法鑒定人對(duì)此項(xiàng)事務(wù)并不專業(yè)。
　　原審法院卻以不會(huì)引起歧義為由不采信上述意見顯然是偷換概念，上訴人認(rèn)為的是鑒定人員不具備專業(yè)知識(shí)，鑒定報(bào)告不嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。
　　c、所謂“導(dǎo)致產(chǎn)品厚度偏差超標(biāo)的依據(jù)為鑒定書第8頁(yè)，倒數(shù)第7行開始的測(cè)試結(jié)果，而事實(shí)上根據(jù)技術(shù)規(guī)格書第94頁(yè)及維護(hù)說(shuō)明書第9頁(yè)關(guān)于測(cè)厚儀的使用描述，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)值需按照測(cè)厚儀使用要求準(zhǔn)確輸入標(biāo)準(zhǔn)值及BS值，該部分見前面論述。
　　原審法院認(rèn)定與事實(shí)不符。事實(shí)上上訴人在鑒定過(guò)程中根本沒有得到允許進(jìn)行調(diào)試。
　　d、鑒定報(bào)告認(rèn)為“鑒定標(biāo)的物不具備偏心補(bǔ)償功能”，而事實(shí)上該功能的開關(guān)沒有安裝，在三方確認(rèn)該設(shè)備電器機(jī)械部分的技術(shù)要求中已明確沒有該功能(鋁箔軋機(jī))，同時(shí)通過(guò)驗(yàn)收，已在前面陳述。偏心補(bǔ)償功能不應(yīng)為鑒定內(nèi)容。原審法院拋開三方確認(rèn)的內(nèi)容而將該功能納入鑒定顯然與事實(shí)不符。
　　E、所謂鑒定標(biāo)的物的自動(dòng)化程度不高，運(yùn)行速度與軋機(jī)設(shè)計(jì)速度(鋁箔中精軋機(jī)1200m/min,冷軋機(jī)1000m/min)相比，產(chǎn)能受到較大限制，導(dǎo)致生產(chǎn)效率相對(duì)于同行系統(tǒng)偏低。這里涉及專業(yè)知識(shí)，即軋制的運(yùn)行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機(jī)的機(jī)械設(shè)計(jì)最高速度。鑒定報(bào)告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達(dá)到的最高速度，是正常的。而鑒定報(bào)告將軋機(jī)設(shè)計(jì)速度和實(shí)際軋制工藝速度混為一談是錯(cuò)誤的，表明鑒定人員缺乏基本專業(yè)知識(shí)。事實(shí)上，技術(shù)規(guī)格書中(P94)只規(guī)定了最低速度即300m/min,鑒定報(bào)告所描述的速度符合技術(shù)規(guī)格書要求。鑒定報(bào)告描述的鋁箔中精軋機(jī)1200m/min,冷軋機(jī)1000m/min非依據(jù)鑒定材料得出，與委托內(nèi)容不符，只是將被上訴人所述作為鑒定依據(jù)，有失公正立場(chǎng)，無(wú)任何依據(jù)。
　　原審法院認(rèn)定鑒定標(biāo)的物最高運(yùn)行速度與軋機(jī)運(yùn)行速度差距過(guò)大，產(chǎn)能受到較大限制是對(duì)鑒定標(biāo)的物缺乏了解，不具備專業(yè)知識(shí)所做的主觀認(rèn)定，是違反科學(xué)原理的。
　　f、鑒定意見所述鑒定標(biāo)的物鋁箔冷軋機(jī)系統(tǒng)改造后無(wú)法滿足最終目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，使設(shè)備實(shí)際使用功能受限。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，鑒定人接受上訴人詢問時(shí)答復(fù)鑒定人只是做一個(gè)客觀描述，并未作出是由于被上訴人系統(tǒng)導(dǎo)致的分析和結(jié)論。這與鑒定書的鑒定意見自相矛盾。
　　原審法院對(duì)此部分鑒定內(nèi)容的認(rèn)定，未能充分認(rèn)識(shí)到鑒定標(biāo)的物產(chǎn)品的要求是多因一果，無(wú)法滿足最總目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，并不是訴爭(zhēng)系統(tǒng)單方面確定的。
　　g、鑒定意見不具備偏心補(bǔ)償功能，部分輔助功能和技術(shù)規(guī)格書描述存在歧義，與規(guī)格書不符。在前述中已做相關(guān)質(zhì)證，因此鑒定意見是錯(cuò)誤的。
　　該部分質(zhì)證意見原審法院在判決書中未有任何提及。
　　鑒定報(bào)告中提及的“鋁箔冷軋機(jī)”在合同書中和技術(shù)規(guī)格書中根本就不存在。
　　原審法院在判決書中對(duì)此質(zhì)證意見不以為然，顯然反映出原審法院