【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 至少包括一名會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人員；具備上市公司運(yùn)作的基本知識(shí)，熟悉相關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章及規(guī)則；具有5年以上法律、經(jīng)濟(jì)或者其他履行獨(dú)立董事職責(zé)所必需的工作經(jīng)驗(yàn)。表８、表９列…… 示了樣本公司現(xiàn)任獨(dú)立董事的來(lái)源和專(zhuān)業(yè)的分布情況。不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司現(xiàn)任獨(dú)立董事的從業(yè)背景呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：（１）從獨(dú)立董事的來(lái)源看，高校教師以及研究人員是上市公司獨(dú)立董事的主體，占３９．６％；其次是專(zhuān)業(yè)人士，占２８．１％，專(zhuān)業(yè)人士是指來(lái)自律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)事務(wù)所，和來(lái)自證券與投資中介機(jī)構(gòu)，還有各種行業(yè)協(xié)會(huì)。來(lái)源于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的比例，占２４．５％，主要是來(lái)自企業(yè)的管理層人員。其他主要是指來(lái)自有關(guān)各行業(yè)的退休人員和部分協(xié)會(huì)，具有準(zhǔn)行政色彩的管理人員。從這個(gè)數(shù)據(jù)分析來(lái)看，說(shuō)明高校教師是我國(guó)目前獨(dú)立董事隊(duì)伍的主體。（２）從獨(dú)立董事本身的專(zhuān)業(yè)分布來(lái)看，以會(huì)計(jì)、經(jīng)濟(jì)為主，加起來(lái)約占４５％左右；其次是法律和技術(shù)，比重分別為１４．６％、１４％，相對(duì)來(lái)說(shuō)，管理專(zhuān)業(yè)人士占的比例不夠高。會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)的比例提高，表明公司已經(jīng)逐步向證監(jiān)會(huì)的要求靠攏，但是在此６０個(gè)樣本公司里面，還有８?jìng)€(gè)上市公司，即有１３．３％的公司在聘請(qǐng)獨(dú)立董事人員中，沒(méi)有一個(gè)是會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)背景，不符合證監(jiān)會(huì)所要求的“至少包括一名會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士”。也許是因?yàn)闀?huì)計(jì)出身對(duì)公司的財(cái)務(wù)會(huì)起到監(jiān)督作用，減少公司假帳行為，損害了大股東的利益，因此造成上市公司不愿意聘用具有會(huì)計(jì)背景的獨(dú)立董事?，F(xiàn)在將獨(dú)立董事的從業(yè)背景分為兩種情況：第一種情況是指有高校科研背景，從事政府管理的專(zhuān)家學(xué)者背景；第二種情況是指有來(lái)自企業(yè)界，有管理背景人士和有過(guò)多年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的會(huì)計(jì)和律師。從６０個(gè)樣本公司中選擇具有Ａ、Ｂ、Ｃ類(lèi)公司明顯特征的上市公司。Ａ類(lèi)公司表示獨(dú)立董事來(lái)自第一種情況占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的上市公司；Ｂ類(lèi)公司是表示獨(dú)立董事來(lái)自第二種情況占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的上市公司；Ｃ類(lèi)公司是表示獨(dú)立董事來(lái)自?xún)煞N情況，并且均衡分布的上市公司。表１０中列出了我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的從業(yè)背景與公司業(yè)績(jī)的關(guān)系。從上面的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，Ｃ類(lèi)上市公司業(yè)績(jī)最佳，可以明顯看出，公司的業(yè)績(jī)與上市公司獨(dú)立董事的從業(yè)背景有關(guān)聯(lián)。２．３．２ 分析結(jié)果與建議研究結(jié)果表明只有在公司既聘請(qǐng)來(lái)自有高校科研背景、從事政府管理的專(zhuān)家學(xué)者背景，又聘請(qǐng)來(lái)自企業(yè)界、有管理背景和有過(guò)多年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的會(huì)計(jì)和律師，且比例均衡的情況下，獨(dú)立董事對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響才有更好的表現(xiàn)，也就是Ｃ類(lèi)企業(yè)的表現(xiàn)。從另一角度來(lái)看聘請(qǐng)來(lái)自企業(yè)界，有管理背景和有過(guò)多年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的會(huì)計(jì)和律師的獨(dú)立董事的公司業(yè)績(jī)較來(lái)自高?？蒲斜尘暗莫?dú)立董事所在的上市公司高。原因在于獨(dú)立董事只有掌握必要的信息，才能形成客觀(guān)、正確的判斷，從而提高董事會(huì)決策的適應(yīng)性，但是獨(dú)立董事獲取信息的能力受獨(dú)立董事的從業(yè)背景決定。學(xué)者型獨(dú)立董事有著豐富的理論知識(shí)，能運(yùn)用數(shù)據(jù)進(jìn)行推理、分析、判斷和預(yù)測(cè)，從而獲取公司信息，但學(xué)者們專(zhuān)業(yè)技能和經(jīng)營(yíng)管理背景的不足，影響獲取公司信息的能力；來(lái)自企業(yè)界有管理背景的人士和有過(guò)多年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的專(zhuān)業(yè)人士運(yùn)用他們的長(zhǎng)時(shí)間積累的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，來(lái)獲取公司信息，這種判斷常常可以充分掌握公司內(nèi)部信息。但是，由于理論知識(shí)的匱乏，造成對(duì)獲取信息的理性分析和認(rèn)識(shí)，影響獲取公司信息的能力，從而影響董事會(huì)的決策效率。根據(jù)以上分析，提出兩點(diǎn)建議：（１）從前面的數(shù)據(jù)得出，我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事還是主要來(lái)自高校和科研機(jī)構(gòu)，而來(lái)自企業(yè)界，有管理背景和有過(guò)多年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的會(huì)計(jì)和律師的比例較低，特別來(lái)自有管理專(zhuān)業(yè)背景的獨(dú)立董事比例（１１％）比來(lái)自技術(shù)類(lèi)專(zhuān)業(yè)背景的獨(dú)立董事比例（１４％）還低。主要原因可能是這些有管理背景的獨(dú)立董事，對(duì)企業(yè)運(yùn)行很了解，可能會(huì)損害部分大股東的利益。所以，在我國(guó)一股獨(dú)大的情況下，上市公司還是愿意聘請(qǐng)“學(xué)院式”的獨(dú)立董事，在這種情況下，我國(guó)證監(jiān)會(huì)應(yīng)該出臺(tái)嚴(yán)格規(guī)定，讓上市公司聘用企業(yè)界和專(zhuān)業(yè)人士的比例不低于某一比例。（２）研究表明，在獨(dú)立董事兩種來(lái)源比例均衡的情況下，企業(yè)業(yè)績(jī)最好。所以，建議證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司獨(dú)立董事的各種背景比例應(yīng)該作出更加明確的規(guī)定。３ 結(jié)語(yǔ)通過(guò)上述分析，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是獨(dú)立董事比例、獨(dú)立董事薪酬，還是獨(dú)立董事從業(yè)背景，都表現(xiàn)出與公司業(yè)績(jī)有明顯關(guān)聯(lián)，說(shuō)明獨(dú)立董事對(duì)公司業(yè)績(jī)起到了實(shí)質(zhì)性的作用。從獨(dú)立董事比例來(lái)看，兩者關(guān)系成倒Ｕ型；從獨(dú)立董事薪酬的分析發(fā)現(xiàn)，薪酬不是越高越好，也不是越低越不好，而是和該獨(dú)立董事個(gè)人的收入、品德等都有關(guān)系。對(duì)于收入很高的人，付給普通薪酬，還不如給予低薪酬，這樣效果更佳；從獨(dú)立董事的從業(yè)背景來(lái)看，“學(xué)院式”獨(dú)立董事和來(lái)自企業(yè)界、有管理背景的獨(dú)立董事應(yīng)該達(dá)到均衡分布更有利于提高獨(dú)立董事制度的有效性。我國(guó)獨(dú)立董事制度探微 羅御倫 童新摘要：在上市公司中引入獨(dú)立董事制度，完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，是目前上市公司頗為關(guān)注的問(wèn)題。證監(jiān)會(huì)為此專(zhuān)門(mén)發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)上市公司設(shè)立獨(dú)立董事提出了強(qiáng)制性的要求。目前獨(dú)立董事制度在我國(guó)還處在探索和發(fā)展階段。本文剖析了《指導(dǎo)意見(jiàn)》中關(guān)于獨(dú)立董事的選任、職權(quán)、責(zé)任以及和監(jiān)事會(huì)關(guān)系等方面存在的不足，提出完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的相關(guān)建議。關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事 治理結(jié)構(gòu) 問(wèn)題 建議來(lái)源于美國(guó)法律實(shí)踐的獨(dú)立董事制度，現(xiàn)已經(jīng)被世界上大多數(shù)的國(guó)家所接受。我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)與美國(guó)一元制的法人治理結(jié)構(gòu)不同，我國(guó)采用的是二元制的公司法人治理結(jié)構(gòu)，公司在股東大會(huì)下設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)兩個(gè)平行的機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)是法定的專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。中美兩國(guó)的公司法人治理結(jié)構(gòu)的法律基礎(chǔ)不同，但這并不意味著獨(dú)立董事制度不適合我國(guó)的國(guó)情。他山之石，可以攻玉，博采英美法系之長(zhǎng)，補(bǔ)我國(guó)公司監(jiān)督機(jī)制乏力之短的思路是勿庸置疑的。2001年8月證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），對(duì)上市公司設(shè)立獨(dú)立董事提出了強(qiáng)制性的要求，這意味著自2001年后我國(guó)上市公司開(kāi)始全面貫徹執(zhí)行獨(dú)立董事制度。本文結(jié)合《指導(dǎo)意見(jiàn)》，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，就獨(dú)立董事的產(chǎn)生及特征、我國(guó)獨(dú)立董事制度在選任、薪酬、法律責(zé)任以及與監(jiān)事會(huì)關(guān)系等方面所存在問(wèn)題作初步的探討，并提出相應(yīng)的建議，以期完善這一制度。一、 獨(dú)立董事的起源及其特征（一）獨(dú)立董事的起源所謂獨(dú)立董事,一般是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行客觀(guān)獨(dú)立判斷關(guān)系的董事。獨(dú)立董事除了擁有一般董事的職權(quán)外，并且不承擔(dān)公司的實(shí)際執(zhí)行業(yè)務(wù)。其主要職責(zé)是監(jiān)督公司的運(yùn)作和高層經(jīng)營(yíng)管理人員，以減輕“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象所衍生的問(wèn)題，提高公司運(yùn)作的透明度，并通過(guò)參與各種委員會(huì)來(lái)提高公司經(jīng)營(yíng)決策方面的科學(xué)性。獨(dú)立董事制度首創(chuàng)于美國(guó)，這一制度的產(chǎn)生是由美國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及其特殊的公司法人治理結(jié)構(gòu)所決定的。美國(guó)是一元制的公司法人治理結(jié)構(gòu)，公司除股東大會(huì)外，沒(méi)有設(shè)立單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，僅有董事會(huì)作為公司的必設(shè)機(jī)關(guān)，董事會(huì)既是監(jiān)督機(jī)關(guān),又是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，所有權(quán)力除公司章程限制外均由董事會(huì)或其授權(quán)下行使。由于美國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)一元制自身所固有的監(jiān)督缺位的特性,加之美國(guó)公開(kāi)公司的股權(quán)非常分散，單個(gè)股東持股比例往往很低，以至大多數(shù)公開(kāi)公司沒(méi)有一個(gè)股東能夠?qū)具M(jìn)行有效的控制，出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象?！八^內(nèi)部人控制，是指在兩權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)里，經(jīng)理人員事實(shí)上或法律上掌握了公司的控制權(quán)，他們的利益在公司的戰(zhàn)略決策中得到了充分的體現(xiàn)”。①“在美國(guó)公司中，董事雖然由股東大會(huì)選舉,但公司的高層管理人員能對(duì)董事的提名產(chǎn)生影響,這使得以經(jīng)理管理人員為核心的利益集團(tuán)可以長(zhǎng)期掌握董事會(huì)的控制權(quán),從而使董事會(huì)在確定公司目標(biāo)及經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略方針?lè)矫姹憩F(xiàn)得無(wú)所作為，喪失了監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的能力”。②“內(nèi)部人控制”的后果是公司業(yè)績(jī)不佳，股東利益受損，經(jīng)營(yíng)者成了企業(yè)的主宰。 獨(dú)立董事制度正是針對(duì)“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象愈演愈烈,董事會(huì)職責(zé)不明的狀況而產(chǎn)生的。二十世紀(jì)七十年代,由于美國(guó)幾家公司卷入向政府官員行賄等系列丑聞中,使股民對(duì)公司失去了信心,引發(fā)了很多對(duì)公司董事會(huì)和經(jīng)理層不信任的法律訴訟案。這促使美國(guó)證監(jiān)會(huì)做出決定，要求所有上市公司設(shè)立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì),以審查公司的財(cái)務(wù)報(bào)告及控制公司的違法行為。１９７７年經(jīng)美國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，紐約交易所引入一項(xiàng)新條例，要求每家上市公司在不遲于１９７８年６月前設(shè)立一個(gè)全部由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，這些獨(dú)立董事不得與管理層有足以影響他們作為委員會(huì)成員的獨(dú)立判斷的關(guān)系。八十年代，美國(guó)律師協(xié)會(huì)不僅要求上市公司董事會(huì)多數(shù)成員成為獨(dú)立董事，而且要求將獨(dú)立董事候選人的任命完全授權(quán)給由獨(dú)立董事構(gòu)成的提名委員會(huì)。九十年代《密歇根州公司法》在美國(guó)各州公司立法中率先采納獨(dú)立董事制度，該法不僅規(guī)定了獨(dú)立董事的標(biāo)準(zhǔn)，而且規(guī)定了獨(dú)立董事的任命方法以及獨(dú)立董事?lián)碛械奶厥鈾?quán)力。（二）獨(dú)立董事的特征獨(dú)立董事本質(zhì)的特征就是其具有超然的獨(dú)立性。為保障獨(dú)立董事的獨(dú)立性，美國(guó)證券交易委員會(huì)將獨(dú)立董事界定為與公司沒(méi)有重大關(guān)系的董事。這里的“沒(méi)有重大關(guān)系”是指以下情形：“他兩年內(nèi)不是公司的雇員，并且與公司沒(méi)有職業(yè)上的關(guān)系；不是一個(gè)重要的消費(fèi)者或供應(yīng)商；不是以個(gè)人關(guān)系為基礎(chǔ)而被推薦或任命的；與任何執(zhí)行董事沒(méi)有密切的私人關(guān)系；不具有大額的股份或代表任何重要的股東等”。③英美法系的其它國(guó)家也有類(lèi)似的規(guī)定。目前對(duì)于獨(dú)立董事“獨(dú)立性”的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的說(shuō)法，存在著或?qū)捇驀?yán)的定義。本文認(rèn)為應(yīng)從廣義的角度來(lái)把握這一概念。第一，獨(dú)立董事與公司不存在實(shí)質(zhì)性的利益關(guān)系。第二，獨(dú)立董事的利益要獨(dú)立于公司利益之外，其個(gè)人收入不依賴(lài)其擔(dān)任獨(dú)立董事所得的報(bào)酬。獨(dú)立董事所持有的股票不超過(guò)公司全部股權(quán)的一定比例。獨(dú)立董事獨(dú)立于與上市公司存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的有關(guān)各方，如為上市公司提供財(cái)務(wù)、法律、咨詢(xún)等服務(wù)的人員或在相關(guān)機(jī)構(gòu)中任職的人員。第三，獨(dú)立董事的法律地位獨(dú)立。獨(dú)立董事由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，不是由大股東委派，也不是公司雇傭的經(jīng)營(yíng)管理人員，能夠完全獨(dú)立于管理層。獨(dú)立董事代表的是全體股東的利益，他不是公司的股東或不是大額股東并且不代表任何重要的股東，他尤其要作為中小股東的代言人，監(jiān)督經(jīng)理層和公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，從而維護(hù)中小股東的利益。第四，獨(dú)立董事的意思要獨(dú)立。獨(dú)立董事就公司的發(fā)展戰(zhàn)略、業(yè)績(jī)、資源配置、關(guān)聯(lián)交易、經(jīng)理層的表現(xiàn)、薪酬標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題發(fā)表個(gè)人的意見(jiàn)，其意思表達(dá)不受任何外來(lái)力量的操控或影響，能自由、客觀(guān)、獨(dú)立、真實(shí)地對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出判斷?？梢哉f(shuō)，獨(dú)立性是獨(dú)立董事的生命線(xiàn)和其開(kāi)展各項(xiàng)工作的邏輯起點(diǎn)，喪失了獨(dú)立性，獨(dú)立董事制度就失去了其存在的意義。故各國(guó)立法者都對(duì)其獨(dú)立性提出極其嚴(yán)格的要求，我國(guó)也概莫能外。為保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性，我國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的消極任職資格作了規(guī)定，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中指出下列人員不得擔(dān)任獨(dú)立董事：上市公司或者其附屬企業(yè)任職的人員及其直系親屬、主要社會(huì)關(guān)系；直接或間接持有上市公司已發(fā)行1%以上或者是上市公司前10名股東中的自然人股東及其直系親屬；在直接或間接持有上市公司已發(fā)行5%以上的股東單位或者在上市公司前5名股東單位任職的人員及其直系親屬；最近一年曾經(jīng)具有前三項(xiàng)所列舉情形的人員；為上市公司或其附屬企業(yè)提供財(cái)務(wù)、法律、咨詢(xún)等服務(wù)人員或在相關(guān)機(jī)構(gòu)中任職的人員；公司章程規(guī)定的其它人員；中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其它人員。二、引入獨(dú)立董事的原因自1993年我國(guó)《公司法》頒布以來(lái)，我國(guó)監(jiān)事會(huì)一直處在“監(jiān)事不監(jiān)事，監(jiān)事不能監(jiān)事”尷尬的境地。造成這種情況與監(jiān)事會(huì)缺乏履行其職能所必要的實(shí)質(zhì)性權(quán)力密不可分。《公司法》五十四條規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事行使下列職權(quán)：檢查公司財(cái)務(wù)；對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)；公司章程規(guī)定的其他職權(quán)；監(jiān)事列席董事會(huì)會(huì)議”。因我國(guó)大多數(shù)的上市公司系由國(guó)有大中型企業(yè)改制轉(zhuǎn)換而來(lái)，脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制。在產(chǎn)生方式上，監(jiān)事會(huì)成員大多由股東派出，少數(shù)由職工代表選舉組成，這兩部分人員一般來(lái)自公司內(nèi)部。股東派出的監(jiān)事會(huì)人員和董事一樣要聽(tīng)命于股東；職工代表與經(jīng)理層存在上下級(jí)關(guān)系。監(jiān)事會(huì)成員與董事會(huì)及經(jīng)理層之間存在錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，實(shí)踐中這兩類(lèi)人員通常難以有效地監(jiān)督董事會(huì)及經(jīng)理層。且監(jiān)事會(huì)人員構(gòu)成上大多由政工干部組成，在專(zhuān)業(yè)性上達(dá)不到合格監(jiān)督者的要求。作為一個(gè)整體而言，我國(guó)監(jiān)事會(huì)基本上難以稱(chēng)職地履行《公司法》五十四條前兩款規(guī)定的財(cái)務(wù)合法性監(jiān)督和經(jīng)營(yíng)決策妥當(dāng)性監(jiān)督的兩項(xiàng)職責(zé)?！豆痉ā返谖迨臈l第三款的規(guī)定僅僅是個(gè)要求違紀(jì)董事和經(jīng)理糾正錯(cuò)誤的要求權(quán)，《公司法》并沒(méi)有賦予監(jiān)事會(huì)擁有代表公司的起訴違紀(jì)董事和經(jīng)理的權(quán)力；《公司法》第五十四條第四款提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，這也僅僅是個(gè)提議權(quán)，是否召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)要看董事會(huì)的意思而定；《公司法》第五十四條第五款監(jiān)事列席董事會(huì)議到底是個(gè)權(quán)力還是個(gè)義務(wù)不得而知。對(duì)一個(gè)缺乏權(quán)力剛性的監(jiān)事會(huì)，指望它完成法定監(jiān)督者的使命確實(shí)有點(diǎn)勉為其難。同時(shí)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中缺乏對(duì)監(jiān)事會(huì)成員的激勵(lì)機(jī)制，無(wú)法調(diào)動(dòng)他們的積極性，法律也沒(méi)有明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)怠于行使職權(quán)的法律責(zé)任，相應(yīng)約束機(jī)制的缺乏導(dǎo)致他們沒(méi)有足夠的責(zé)任心去履行其職責(zé)，監(jiān)事會(huì)的作用難免日漸弱化，形同虛設(shè)。我國(guó)公司現(xiàn)行法人治理結(jié)構(gòu)缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，除了法律層面的原因外，還跟我國(guó)的具體國(guó)情休戚相關(guān)。首先，“國(guó)有股權(quán)最終的所有者缺位，導(dǎo)致股東對(duì)董事會(huì)的所有者的約束弱化。大多數(shù)的上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，國(guó)有股、國(guó)有法人股的比例高達(dá)60%以上，國(guó)有股權(quán)的產(chǎn)權(quán)主體缺位是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的難題，從而導(dǎo)致了自下而上的多層代理和自上而下的多級(jí)委托，國(guó)有股東難以全面履行其職責(zé)。同時(shí)流通股的比重相對(duì)過(guò)小，中小股東對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的影響甚微。”④其次，“一股獨(dú)大”的高度集中型的股權(quán)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了董事會(huì)的運(yùn)作被控股股東所控制，導(dǎo)致了董事會(huì)成了控股股東的代言人。我國(guó)“內(nèi)部人控制”的問(wèn)題實(shí)質(zhì)是控股股東過(guò)度控制，控股股東利用股權(quán)的優(yōu)勢(shì)地位操縱股東大會(huì)，漠視甚至侵害中小股東的利益。在“一股一票”的股權(quán)制的游戲規(guī)則中，中小股東對(duì)大股東的所作所為無(wú)可奈何，“用腳投票”成了他們表達(dá)自身不滿(mǎn)唯一方式，在這種背景下導(dǎo)致相當(dāng)多的非法關(guān)聯(lián)交易得以合法通過(guò)。再次，由董事會(huì)人員的結(jié)構(gòu)中身兼數(shù)職的董事人數(shù)過(guò)多，董事和經(jīng)理層高度重合，形成了自己決策，自己執(zhí)行的不良格局，直接導(dǎo)致了董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督弱化。董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的制約就邏輯地演變?yōu)樽晕冶O(jiān)督。相對(duì)不在經(jīng)理崗位