【正文】 。其關于間接代理人的明確定義就是：基于委托人的指令和為了委托人的利益，但并非以委托人名義行為的中間人 《歐洲合同法原則》第3:201～304條。同時，從制度的社會功能講，不管是直接代理還是間接代理，它們也都表現了行為主體和行為效果不同程度的分離，體現了民事主體擴張其民事能力的需要，并在客觀上實現了代理制度的經濟功能。代理只是外在的形式，應允許其多樣化，而權利義務的承擔才是實質問題。顧昂然：《中華人民共和國合同法講話》，法律出版社1999年3月版，第101頁。在該年的司法考試大綱上，在“民法”部分第六章“代理”第二節(jié)關于“代理的類型”中，間接代理與直接代理作為一對概念，被與“委托代理與法定代理”、“一般代理與特別代理”等作了比較 中華人民共和國司法部審定：《2003年國家司法考試大綱》，法律出版社2003年5月版，第101頁?！逗贤ā逢P于行紀合同以及第40403條參考英美法和國際公約，規(guī)定了間接代理 梁慧星：《為中國民法典而斗爭》，法律出版社2002年7月版，第13頁。三是究竟什么是隱名代理，學界的看法上尚存在爭議之處 王利明：《合同法新問題研究》，中國社會科學出版社2003年4月版，第810頁。等同論：間接代理＝行紀德國、臺灣民法的觀點影響到了不少大陸學者在間接代理問題上的認識。史尚寬先生的觀點也相類似，認為所謂間接代理，乃“謂行為人基于其與本人之特別法律關系，為本人之計算，已自己名義與第三人為法律行為，負有將其法律效力移轉于本人之債務”。在大多數情況下，交易之主選擇間接代理是為了自己不出面，同時又要利用間接代理人的交易經驗和業(yè)務聯系。梅迪庫斯認為：直接代理（direkt Stellvertretung）的效力是由其自身發(fā)生的，不需要由代理人通過一項特別的行為將行為效果轉移給被代理人。比如，某人與代理人訂立了合同，就可以直接因該合同起訴被代理人，反之，也可以為被代理人起訴。《德國民法典》并沒有規(guī)定間接代理制度，但并不表明間接代理就是不為法律所允許。間接代理只存在兩層關系，即間接代理人與相對人之關系，本人與間接代理人之關系。龍衛(wèi)球認為：間接代理只是學理概念，并非民法上代理的一種類型?！碑斎唬P者還可以舉更多的持該種觀點的學者 彭萬林：《民法學》，司法部法學教材編輯部編審，中國政法大學出版社1994年2月版，第113頁。,當然該問題上也有人站出來提相反觀點 注11所引江平主編《中華人民共和國合同法精解》提出，行紀合同雖又稱之為信托合同，但與英美法上的信托卻為全然不同的兩種制度。這種要求，在現代商品經濟社會下，完全是合理的，是商品經濟發(fā)展的必然要求。而兩者最明顯、也是最根本的區(qū)別在于：前者受托人對外為民事法律行為時是以委托人名義，而后者受托人對外為民事法律行為時不以委托人名義，而是以受托人自己名義。該原則由歐洲合同法委員會于1996年6月在斯德哥爾摩第八次會議上通過，適用于歐共體成員國。另有學者也指出：從經濟學角度講，經紀實質上是指一種營業(yè)、行業(yè)或職業(yè)，從事這種營業(yè)所形成的法律關系的性質應根據具體情況或確定為居間、或確定為代理、或確定為行紀 黨亦恒：《論期貨經紀的法律關系》，載《中國法學》1994年第4期。從實踐角度看，商業(yè)領域的各種經紀人如證券經紀人、期貨經紀人、房地產經紀人、保險經紀人等，都不是簡單的居間人，而兼有代理人、行紀人、居間人的多重角色 同注2，第198頁。其中的“代理人權限”一章專門規(guī)定了直接代理和間接代理的內容。兩者的相同點顯然在于：均系受托人接受委托人之托，為委托人之利益而與第三人為民事法律行為，并且，受托人與第三人之間的法律行為后果最終都由委托人承受，不管該種承受是直接發(fā)生的還是以間接形式發(fā)生的。法律沒有必要一定規(guī)定代理人必須以被代理人的名義進行民事活動。也有人將行紀和英美法上的信托等同了起來 胡康生：《中華人民共和國合同法釋義》法律出版社1999年4月版，第584頁。2003年，第二次國家司法考試卻首次出現了關于間接代理的內容，這無疑是非常值得關注的。我國《民法通則》規(guī)定的代理，要求“以被代理人的名義”，屬于直接代理。二是間接代理強調的是被代理人并不當然地對代理人的代理后果直接承擔法律責任，而隱名代理則強調的是代理人不表明被代理人的姓名?，F實中存在的一些信托商店、寄賣（買）店從事的行紀性經營活動，以及從行紀中獨立出來的承攬運送行為及其制度，實質上都屬于間接代理 徐開墅：《民商法詞典（增訂版）》，上海人民出版社2004年7月版，第332頁。筆者發(fā)現，在大陸法和英美法的共同影響下，我國民法學界對間接代理的認識是混亂的。在其中，利益的享有人是“交易之主”，他在該交易中僅與他的代理人間具有法律關系，而代理人與之締結合同的第三人間并沒有這種關系。對此，迪特爾因此，在直接代理下，代理人雖然實施了法律行為，但他不承擔行為的法律后果，也就是說，法律行為恰似“繞過了代理人”。《德國商法典》第383條即規(guī)定了行紀人制度：即行紀人是以自己的名義為他人買賣貨物或有價證券并以此為職業(yè)的人。而直接代理則存在三層關系，即本人與受托人，受托人與第三人、本人與第三人之關系?！伴g接代理中，最為特例的是行紀”，言下之意，乃認為行紀是間接代理的一種類型，不過頗具特色而已 龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2001年4月版，第679～680頁。王鵬：《委托合同、行紀合同與居間合同實務操作指南》，中國