【正文】 　　[10] 見(jiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第42條，律師法第49條。如前所述，現(xiàn)行證券法規(guī)中的發(fā)起人或董事的信息公開(kāi)擔(dān)保責(zé)任，實(shí)際上是發(fā)起人或董事對(duì)第三人的責(zé)任在現(xiàn)行證券法律制度中的變式規(guī)定，因而在歸責(zé)原則方面，我國(guó)今后的證券立法亦不必將發(fā)起人與董事區(qū)別對(duì)待，可以借鑒日本法上關(guān)于發(fā)起人或董事對(duì)第三人的信息公開(kāi)責(zé)任的做法，即對(duì)發(fā)起人和董事都采取過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。但對(duì)于發(fā)起人的信息公開(kāi)擔(dān)保責(zé)任究竟應(yīng)采行何種歸責(zé)原則，應(yīng)主要考慮如下因素：( 1 )對(duì)公眾投資者的有效保護(hù)。公認(rèn)會(huì)計(jì)師或監(jiān)察法人證明其在證明文件內(nèi)容時(shí)無(wú)故意或過(guò)失，則可免責(zé)。如果信息公開(kāi)擔(dān)保人在其工作中已經(jīng)盡到其審慎守法義務(wù)，自不必令其對(duì)他人的信息公開(kāi)違法行為承擔(dān)責(zé)任?！　「鶕?jù)“信息披露細(xì)則”的規(guī)定，專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員的信息公開(kāi)擔(dān)保責(zé)任也是“相應(yīng)的法律責(zé)任”。專業(yè)人員則是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師和專業(yè)評(píng)估人員(主要是資產(chǎn)評(píng)估人員)。( 2 )“股票條例”規(guī)定要承擔(dān)連帶責(zé)任，而“信息披露細(xì)則”則規(guī)定要承擔(dān)“相應(yīng)的法律責(zé)任”。明示的“保證”使發(fā)起人或董事對(duì)發(fā)行人信息公開(kāi)行為的擔(dān)保，既與自身的職務(wù)行為相聯(lián)系，又與其職務(wù)行為相獨(dú)立，形成了發(fā)起人或董事在發(fā)行人的信息公開(kāi)活動(dòng)中具有雙重身份的情形。以法律規(guī)定發(fā)起人或董事對(duì)發(fā)行人的信息公開(kāi)活動(dòng)向投資者直接承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，則可進(jìn)一步預(yù)防信息公開(kāi)活動(dòng)中的違法行為，從而增強(qiáng)信息公開(kāi)制度的實(shí)效。在信息公開(kāi)義務(wù)人授權(quán)的情況下，信息公開(kāi)擔(dān)保人可以公開(kāi)有關(guān)信息，但必須以信息公開(kāi)義務(wù)人的名義公開(kāi)。因?yàn)樾畔⒐_(kāi)義務(wù)人要對(duì)全部信息公開(kāi)違法行為所造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而信息公開(kāi)擔(dān)保人只對(duì)與其有關(guān)的信息公開(kāi)文件內(nèi)容的合法性作擔(dān)保，即只對(duì)所擔(dān)保的特定信息公開(kāi)行為的違法后果承擔(dān)責(zé)任，所以，在發(fā)生信息公開(kāi)違法行為時(shí)，信息公開(kāi)擔(dān)保人都只對(duì)與其擔(dān)保的行為有因果關(guān)系的損害，與信息公開(kāi)義務(wù)人一起向投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。所以，信息公開(kāi)義務(wù)人的信息公開(kāi)行為應(yīng)當(dāng)屬于推定為合法的行為，信息公開(kāi)擔(dān)保是為這種推定合法的行為所進(jìn)行的擔(dān)保，在信息文件公開(kāi)后，如果發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容中有虛假等內(nèi)容，證明了被擔(dān)保的信息公開(kāi)行為實(shí)際上具有違法性，信息公開(kāi)擔(dān)保人就要為投資者因此而產(chǎn)生的損失負(fù)賠償責(zé)任。由此在現(xiàn)行證券法律制度中，形成了信息公開(kāi)擔(dān)保制度。但與民法上債的保證相比，證券法上的信息公開(kāi)擔(dān)保在其性質(zhì)以及其他諸多方面均有所不同。但是，信息公開(kāi)擔(dān)保人不是已公開(kāi)信息的發(fā)布者，也并無(wú)直接向投資者公開(kāi)有關(guān)信息的權(quán)利與義務(wù)，他們?cè)谛畔⒐_(kāi)活動(dòng)中與投資者的聯(lián)系是間接性的。( 2 )信息公開(kāi)擔(dān)保的責(zé)任范圍具有不確定性。雖然“股票條例”第16條也規(guī)定，招股說(shuō)明書的封面應(yīng)當(dāng)載明“發(fā)行人保證招股說(shuō)明書的內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。因?yàn)榘l(fā)起人為設(shè)立中的股份有限公司的機(jī)關(guān)，董事為股份公司必設(shè)機(jī)關(guān)董事會(huì)的成員，其地位及權(quán)利義務(wù)已為公司法所規(guī)定。在證券發(fā)行活動(dòng)中，證券承銷商與發(fā)行人之間的法律關(guān)系是基于證券承銷協(xié)議而建立的，承銷商的證券承銷活動(dòng)是根據(jù)其與發(fā)行人之間的承銷協(xié)議進(jìn)行的?！靶畔⑴都?xì)則”第5條第1款規(guī)定發(fā)起人或董事的連帶責(zé)任，亦應(yīng)為民事責(zé)任。在一些國(guó)家的法律中，把專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員的責(zé)任限定于其與信息公開(kāi)義務(wù)人之間的合同關(guān)系上，如在澳大利亞，如果與證券的發(fā)行和交易有關(guān)的文書不符合有關(guān)法規(guī)或證券交易所規(guī)則的規(guī)定，或包含有虛假和錯(cuò)誤的內(nèi)容，協(xié)助制作此類文書的律師對(duì)第三者并不承擔(dān)責(zé)任。因此，專業(yè)人員在其業(yè)務(wù)中如果給委托人、利害關(guān)系人造成損害，以其所在事務(wù)所先行承擔(dān)賠償責(zé)任為原則?！　「鶕?jù)信息公開(kāi)擔(dān)保人在信息公開(kāi)活動(dòng)中的地位及信息公開(kāi)擔(dān)保制度的目的，對(duì)信息公開(kāi)擔(dān)保人應(yīng)以采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為宜。會(huì)計(jì)師、律師、工程師或其他專門職業(yè)或技術(shù)人員，曾在公開(kāi)說(shuō)明書上簽章，以證實(shí)其所載內(nèi)容之全部或一部，或陳述意見(jiàn)者，對(duì)公開(kāi)說(shuō)明書主要內(nèi)容有虛偽或欠缺之情事所致?lián)p害，就其所應(yīng)責(zé)任部分與公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。在此情形下，由作為證券發(fā)行人的股份公司承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由發(fā)起人承擔(dān)舉證責(zé)任倒置的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，投資者因此已有充分的救濟(jì)途徑，既可向股份公司求償，亦可向有過(guò)錯(cuò)的發(fā)起人求償?！　4] 參見(jiàn)日本商法第193條、第266條之三第2款。　　[14] 蘇松欽：《證券交易法修正詳論》1988年版，第324頁(yè)。見(jiàn)張玉堂等：《香港招股章程要求》，載中華企業(yè)股份制咨詢公司編：《公司上市實(shí)務(wù)指引》，人民日?qǐng)?bào)出版社1993年版，第189頁(yè)。在公司不能成立時(shí)，發(fā)起人要根據(jù)公司法第97條第2項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)公司不能成立的法律責(zé)任，這種責(zé)任一是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，二是包括對(duì)投資者的返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任。　　從以上立法例可以看出：( 1 )對(duì)于董事、監(jiān)事、證券承銷商、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師等所承擔(dān)的公開(kāi)虛假等內(nèi)容所致?lián)p害的賠償責(zé)任，日本法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“證券交易法”均采過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，并且因其各自地位與作用的不同而規(guī)定了不同的免責(zé)條件?！　⌒畔⒐_(kāi)擔(dān)保人在信息公開(kāi)活動(dòng)中的地位是有區(qū)別的，特別是發(fā)起人在信息公開(kāi)活動(dòng)中的決定作用要大于其他的信息公開(kāi)擔(dān)保人。　　信息公開(kāi)擔(dān)保是為了確保信息公開(kāi)行為的合法性，是對(duì)一種可能出現(xiàn)的具有侵權(quán)行為性質(zhì)的信息公開(kāi)違法行為承擔(dān)法律責(zé)任的擔(dān)保。特別是當(dāng)信息公開(kāi)義務(wù)人事先與之通謀并保證自擔(dān)責(zé)任時(shí)，專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員有可能因法律責(zé)任約束不力而輕易放棄職業(yè)操守，出具一些有虛假等內(nèi)容的文件。最后要明確的是，“相應(yīng)的法律責(zé)任”是否有限定承擔(dān)法律責(zé)任的范圍的含義。因此，在證券承銷協(xié)議這一合同規(guī)定的法律關(guān)系范圍內(nèi)，發(fā)行人要對(duì)已公開(kāi)信息負(fù)向投資者直接的法律責(zé)任，而承銷商則只是根據(jù)承銷協(xié)議向發(fā)行人承擔(dān)責(zé)任。( 3 )現(xiàn)行證券法規(guī)設(shè)計(jì)的彌補(bǔ)前述欠缺的方法，就是規(guī)定發(fā)起人或董事必須對(duì)發(fā)行人信息公開(kāi)的合法性進(jìn)行明示“保證”，以此作為其向投資者直接承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)。設(shè)立中的股份有限公司，屬于無(wú)權(quán)利能力經(jīng)濟(jì)組織，其與設(shè)立有關(guān)的活動(dòng)由發(fā)起人負(fù)責(zé)進(jìn)行。而一個(gè)信息何時(shí)能被證券市場(chǎng)完全吸收，即該信息對(duì)證券市場(chǎng)價(jià)格的影響力完全耗盡，是不能明確的。( 2 )信息公開(kāi)擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的對(duì)象，是受信息公開(kāi)違法行為損害的證券投資者。在信息公開(kāi)文件的制作與公開(kāi)過(guò)程中，信息公開(kāi)擔(dān)保人只與信息公開(kāi)義務(wù)人發(fā)生民法或公司法上的直接法律關(guān)系，其與不特定的投資者之間的聯(lián)系是間接的非契約性的。論信息公開(kāi)擔(dān)保的法律性質(zhì)陳甦 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 研究員　　　作為重要的證券法律制度之一，信息公開(kāi)制度旨在確保公平的證券價(jià)格形成機(jī)制，抑制不正當(dāng)證券交易行為，保障投資者權(quán)益和證券市場(chǎng)秩序。其次，信息公開(kāi)擔(dān)保也不是基于信息公開(kāi)擔(dān)保人與投資者之間的約定而設(shè)立。如“股票條例”第17條規(guī)定了發(fā)起人或董事以及主承銷商應(yīng)就其對(duì)披露文件內(nèi)容的保證承擔(dān)連帶責(zé)任。在一個(gè)被擔(dān)保的特定信息披露文件公開(kāi)以后，只要其中的信息內(nèi)容對(duì)特定證券市場(chǎng)價(jià)格仍有影響，信息公開(kāi)擔(dān)保就繼續(xù)有效，直至該信息被證券市場(chǎng)完全吸收時(shí)為止?！　?一)關(guān)于發(fā)起人或董事　　根據(jù)“股票條例”第 7 條規(guī)定，證券發(fā)行人包括已經(jīng)成立的股份有限公司