【正文】 內容的適用范圍作了兩方面的擴張：一是將需要保證的信息公開文件，由招股說明書擴及一切信息公開文件?！　⌒畔⒐_擔保是一種法定擔保。從“股票條例”第17條和“信息披露細則”第 5 條規(guī)定的內容來看，信息公開擔保是對信息公開文件內容的合法性所作的擔保，實質上是對信息公開行為的合法性所作的擔保，是對信息公開行為可能的違法后果承擔責任而為的擔保。這種信息公開擔保人與投資者之間的間接關系，使得對于信息公開擔保責任的認定，不能套用民法上一般侵權責任的構成要件。二是與此同時，信息公開擔保人也與信息公開義務人一起向投資者承擔連帶賠償責任。因為所擔保的信息公開違法行為所應承擔的民事責任是侵權責任，而侵權責任的范圍是不能在侵權行為發(fā)生之前確定的。從現(xiàn)行證券法規(guī)確定的范圍來看，信息公開擔保人具有以下特征：( 1 )他們不是信息公開義務人，不是應公開信息的所有者?！钡奈木洌?，該條款中發(fā)行人的“保證”是一種自我保證，并不意味著發(fā)行人所負的也是信息擔保義務?！　陌l(fā)起人或者董事在發(fā)行人的信息公開活動中的地位與作用來看，一方面，發(fā)起人或者董事不是信息公開義務人，不能以自己的名義發(fā)布發(fā)行人的應公開信息，他們是作為發(fā)行人的機關或機關之成員來從事信息公開活動的，因此證券發(fā)行人應對發(fā)起人或董事在信息公開活動中的行為后果直接承擔法律責任。這兩個問題不解決，就難以從法理上對發(fā)起人或董事的信息公開擔保責任作出恰當?shù)恼f明。其二，盡管有關信息公開擔保制度是以行政法規(guī)和部門規(guī)章的形式規(guī)定的，但發(fā)起人或董事作出明示保證后，便不能再以有關行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定與基本法律(如民法通則、公司法等)不一致為由進行抗辯。根據(jù)證券承銷協(xié)議，承銷商是受發(fā)行人的委托而代其向投資者發(fā)行證券。從證券發(fā)行的實踐來看，法律要求證券承銷商在信息公開活動中，不僅要承擔一般受托人的責任，也要承擔信息公開擔保責任，對于增強信息公開制度的實效，是有必要的。因此，從立法技術的角度看，規(guī)定于“信息披露細則”第 5 條第 3 款的證券承銷機構的“相應的法律責任”，即使不專指民事責任，亦應包含民事責任。主承銷商以外的一般證券承銷商應只對自己承銷的份額部分負責，因此對于信息公開違法行為所造成的損失，應當在按其承銷份額比例所劃定的限度內，與信息公開義務人及主承銷商一起承擔連帶責任，而對其他一般承銷商按承銷份額比例所分擔的損失則不承擔責任。但是，律師有可能就自己未能盡忠職守而對發(fā)行證券的公司承擔違約責任。對專業(yè)性中介機構及其人員出具的文件，由信息公開義務人決定如何公開。 [10] 為加強對專業(yè)人員業(yè)務活動特別是信息公開活動的約束，今后可以在法律上規(guī)定專業(yè)人員的信息公開擔保責任是一種直接的連帶責任。法律規(guī)定信息公開擔保的目的，除了使投資者能有更充分的救濟途徑外，更強調對信息公開違法行為的預防作用。因此，信息公開擔保人的連帶責任是與其過錯相聯(lián)系的，即在發(fā)生信息公開違法行為時，如果信息公開擔保人有過錯，就要對投資者因此而受的損失負連帶的賠償責任。 [11] 依日本證券交易法的規(guī)定，有價證券的發(fā)行公司對于信息公開時虛偽記載所致?lián)p害的賠償責任是無過失責任，而公司董事、監(jiān)事等的賠償責任則是舉證責任倒置的過失責任。按照該條原規(guī)定，“上述人員之責任，似為絕對責任。 [16] 既然發(fā)起人亦為證券發(fā)行人，自應承擔發(fā)行人的信息公開責任，而發(fā)行人的信息公開責任應為無過錯責任。而對發(fā)起人信息公開活動的約束，本來就應是對有過錯的發(fā)起人的約束。但公司不能成立與信息公開違法行為有因果聯(lián)系時，無過錯的發(fā)起人在向投資者承擔公司不能成立的法律責任后，有權在與信息公開違法行為有因果關系的損失范圍內，向有過錯的發(fā)起人追償。日本證券交易法第21條?！　8] “股票條例”第135條?！　15] 日本商法第193條第2款。我國臺灣地區(qū)“證券交易法”第32條?！　6] 我國香港特區(qū)亦有此類規(guī)制?！　∽⑨?　　[1] 信息公開義務人，是指根據(jù)證券法律法規(guī)的規(guī)定，有義務以自己的名義按法定方式公開有關證券發(fā)行或交易的信息，并對此承擔法律責任的法人或自然人，包括證券發(fā)行人、在公開發(fā)行股票公司中有特定職務的股東、上市公司收購人等。( 2 )信息公開違法行為直接導致股份公司成立不能或成立無效，或是股份公司成立不能或成立無效的原因之一。( 3 )與公司法上的發(fā)起人責任制度相協(xié)調。會計師、律師、工程師或其他專門職業(yè)或技術人員，如能證明已經(jīng)合理調查，并有正當理由確信其簽證或意見為正確的，亦可免責。我國臺灣地區(qū)“證券交易法”第32條原先只是規(guī)定，發(fā)行人及其負責人。因此，根據(jù)信息公開制度的宗旨以及信息公開擔保人與公眾投資者在證券市場中的地位，對信息公開擔保人應采取舉證責任倒置的過錯原則，即過錯推定的歸責原則。如果法律一方面強制信息公開擔保人對他人的信息公開行為承擔擔保責任，另一方面在歸責于信息公開擔保人時，又不考慮其行為時的主觀心理狀況，實際上是讓其對他人行為承擔期限不明的無過錯責任，這對于信息公開擔保人未免過苛。但是，信息公開擔保責任雖然是法定的連帶責任，在信息公開擔保是承擔責任時，卻應考慮其在擔保時是否有過錯問題，即信息公開擔保人的主觀心理狀況應是承擔信息公開擔保責任的構成要件。( 2 )專業(yè)人員諸如注冊會計師、律師和資產(chǎn)評估人員等，在其專業(yè)審查驗證活動中具有一定的獨立性，要在其出具的信息公開文件上簽章，表明該文件由特定的專業(yè)人員出具，以增加其可信賴性并表明責任之承擔。如果將專業(yè)性中介機構及其人員的責任限于其與信息公開義務人之間的合同關系中，法律將不能有效地約束其行為。專業(yè)人員及其所在事務所“在履行職責時，應當按照本行業(yè)公認的業(yè)務標準和道德規(guī)范，對其出具文件內容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證。因此，從信息公開擔保制度的目的及責任人承擔責任的情形來看，承銷機構所承擔的相應的民事責任應當是連帶責任。關鍵是如何理解第( 2 )點中“相應的法律責任”的確切含義。有關證券發(fā)行的信息公開文件是以發(fā)行人名義公開，投資者是根據(jù)發(fā)行人公開的信息文件進行投資判斷。如果今后的公司或證券法律制度中直接采行發(fā)起人或董事對第三人的責任制度，發(fā)起人或董事自不必再行特別承擔信息公開擔保責任。( 2 )但是，由于我國公司法關于發(fā)起人或董事對第三人的責任的規(guī)定闕如，而發(fā)起人或董事對第三人的責任又是一項重要的公司法律制度，不便以行政法規(guī)或部門規(guī)章的形式直接規(guī)定，因此，現(xiàn)行證券法規(guī)要求發(fā)起人或董事承擔信息公開擔保責任，實際上是彌補公司法關于發(fā)起人或董事對第三人的責任規(guī)定之欠缺。但是，將發(fā)起人或董事劃定為信息公開擔保人，會產(chǎn)生兩個問題：其一，由發(fā)起人或董事對發(fā)行人的信息公開違法行為承擔連帶責任，是否與民法通則第43條關于企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔民事責任的規(guī)定相悖?！　?一)關于發(fā)起人或董事　　根據(jù)“股票條例”第 7 條規(guī)定，證券發(fā)行人包括已經(jīng)成立的股份有限公司和經(jīng)批準擬成立的股份有限公司。( 3 )他們在信息公開活動中，與投資者之間并無直接的聯(lián)系，但是因其職務和業(yè)務