[法律資料]國內(nèi)擔(dān)保合同中“獨(dú)立擔(dān)保條款”的法律效力-文庫吧在線文庫
【正文】 合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。反之，如果本案中擔(dān)保合同規(guī)定了擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保 4 責(zé)任，則不論丙企業(yè)有否過錯(cuò)，均應(yīng)依照此約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，換言之，此時(shí)擔(dān)保法司法解釋第八條不再適用。從這個(gè)意義上講，簡單地規(guī)定擔(dān)保合同具有獨(dú)立性，但未明確在主合同無效的情況下，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任 ，則在我國現(xiàn)有擔(dān)保法律下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。 3 綜合考慮以上兩種解釋，筆者認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款中 “ 另有約定 ”的真實(shí)意思應(yīng)是，雙方可以通過約定否定主合同與擔(dān)保合同 之間單純的從屬關(guān)系，并且同時(shí)約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 之所以會(huì)產(chǎn)生上述分歧，與對(duì)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款 “ 擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。 觀點(diǎn)二認(rèn)為，丙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：一、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款明確規(guī)定： “ 擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。主合同轉(zhuǎn)讓，從合同即不能單獨(dú)存在 。主合同被宣告無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力 。擔(dān)保合同另有約定的，按照約 定。擔(dān)保合同另有約定的，按照
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1