【正文】 現(xiàn)的具有侵權(quán)行為性質(zhì)的信息公開(kāi)違法行為承擔(dān)法律責(zé)任的擔(dān)保。也就是說(shuō)，法律通過(guò)向有關(guān)主體附加信息公開(kāi)擔(dān)保責(zé)任，來(lái)約束并促使其合法審慎地進(jìn)行信息公開(kāi)活動(dòng)。特別是在信息公開(kāi)活動(dòng)中，信息公開(kāi)擔(dān)保人往往是根據(jù)信息公開(kāi)義務(wù)人提供的材料制作信息公開(kāi)文件，如會(huì)計(jì)師要根據(jù)公司提供的會(huì)計(jì)憑證等制作或驗(yàn)證財(cái)務(wù)報(bào)告，而且信息公開(kāi)文件的內(nèi)容往往是數(shù)個(gè)信息公開(kāi)擔(dān)保人共同判斷和決定的結(jié)果，如發(fā)起人或者董事是通過(guò)議決而不是單獨(dú)決定有關(guān)信息公開(kāi)事宜。如果信息公開(kāi)擔(dān)保人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不對(duì)投資者的損失負(fù)賠償責(zé)任?！　⌒畔⒐_(kāi)擔(dān)保人在信息公開(kāi)活動(dòng)中的地位是有區(qū)別的，特別是發(fā)起人在信息公開(kāi)活動(dòng)中的決定作用要大于其他的信息公開(kāi)擔(dān)保人。 [12] 關(guān)于信息公開(kāi)責(zé)任的免責(zé)條件，日本證券交易法第21條第 2 款規(guī)定，公司董事、監(jiān)事(公司設(shè)立時(shí)為發(fā)起人)在證明其不知或者盡相當(dāng)注意仍不能得知記載虛偽或欠缺時(shí)，可以免責(zé)。發(fā)行人之職員，曾在公開(kāi)說(shuō)明書(shū)上簽章，以證實(shí)其所載內(nèi)容之全部或一部者?！?[13] 此點(diǎn)對(duì)于發(fā)行人以外之人，責(zé)任實(shí)嫌過(guò)苛?！　囊陨狭⒎ɡ梢钥闯觯? 1 )對(duì)于董事、監(jiān)事、證券承銷(xiāo)商、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師等所承擔(dān)的公開(kāi)虛假等內(nèi)容所致?lián)p害的賠償責(zé)任，日本法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“證券交易法”均采過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，并且因其各自地位與作用的不同而規(guī)定了不同的免責(zé)條件?！　?duì)發(fā)起人的信息公開(kāi)擔(dān)保責(zé)任規(guī)定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，自不如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)厲。　　發(fā)起人是設(shè)立中的股份公司的機(jī)關(guān)，其活動(dòng)只與股份公司的設(shè)立有關(guān)。在股份公司向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任后，亦可根據(jù)公司法第97條第 3 項(xiàng)的規(guī)定，要求有過(guò)失的發(fā)起人向公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在公司不能成立時(shí)，發(fā)起人要根據(jù)公司法第97條第2項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)公司不能成立的法律責(zé)任，這種責(zé)任一是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，二是包括對(duì)投資者的返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任?！　】梢?jiàn)，現(xiàn)行證券法規(guī)將股份公司發(fā)起人與證券發(fā)行人區(qū)別對(duì)待，并且將發(fā)起人與董事處于承擔(dān)相同信息公開(kāi)擔(dān)保責(zé)任的地位，是有道理的?！　2] “信息披露細(xì)則”第8條?！　5] 籌備組成員的地位不同于發(fā)起人，據(jù)“準(zhǔn)則Ⅰ”規(guī)定，“發(fā)行人尚未成立董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，而由籌備機(jī)構(gòu)代行其權(quán)力的，招股說(shuō)明書(shū)中凡要求董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)在股票發(fā)行過(guò)程中以及對(duì)本招股說(shuō)明書(shū)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，由籌備機(jī)構(gòu)承擔(dān)，對(duì)董事、監(jiān)事有關(guān)情況的披露改為對(duì)籌備機(jī)構(gòu)成員有關(guān)情況的披露。見(jiàn)張玉堂等：《香港招股章程要求》，載中華企業(yè)股份制咨詢公司編：《公司上市實(shí)務(wù)指引》，人民日?qǐng)?bào)出版社1993年版，第189頁(yè)。　　[9] 國(guó)際律師協(xié)會(huì)商法部證券發(fā)行和交易委員會(huì)編寫(xiě)，郭鋒等譯：《證券管理與證券法》，群眾出版社1989年版，第11頁(yè)、第58頁(yè)?！　12] 志村治美：《證券交易法上的民事責(zé)任》，載《證券交易法大系》，商事法務(wù)研究會(huì)1986年版，第56562頁(yè)?！　16] 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“證券交易法”第5條?！　14] 蘇松欽：《證券交易法修正詳論》1988年版，第324頁(yè)?！　11] 日本證券交易法第21條第1款?！靶畔⑴都?xì)則”第5條。在國(guó)有企業(yè)改組為股份有限公司時(shí)，往往要成立籌備機(jī)構(gòu)。　　[4] 參見(jiàn)日本商法第193條、第266條之三第2款。但是在免責(zé)條件方面，應(yīng)根據(jù)各類(lèi)信息公開(kāi)擔(dān)保人在信息公開(kāi)活動(dòng)中的地位與作用，給予區(qū)別規(guī)定，原則上應(yīng)是對(duì)發(fā)起人從嚴(yán)規(guī)定，對(duì)其他信息公開(kāi)擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其職務(wù)和業(yè)務(wù)性質(zhì)而分別予以相應(yīng)的規(guī)定。因而在此情形下，發(fā)起人在向投資者承擔(dān)了公司不能成立的責(zé)任后，自不必再另行承擔(dān)信息公開(kāi)擔(dān)保責(zé)任。如果由發(fā)起人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，除了在上述步驟中增加無(wú)過(guò)錯(cuò)的發(fā)起人在向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任后，再向公司或有過(guò)錯(cuò)的發(fā)起人追償?shù)牟襟E外，并不增加多少信息公開(kāi)擔(dān)保制度的保護(hù)效用和約束效用。在此情形下，由作為證券發(fā)行人的股份公司承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由發(fā)起人承擔(dān)舉證責(zé)任倒置的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，投資者因此已有充分的救濟(jì)途徑，既可向股份公司求償，亦可向有過(guò)錯(cuò)的發(fā)起人求償。( 2 )對(duì)發(fā)起人信息公開(kāi)活動(dòng)的有效約束。 [15] 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“證券交易法”將其規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則是與該法將發(fā)起人作為發(fā)行人的規(guī)定相一致的。 [14] 按該項(xiàng)規(guī)定，除了發(fā)行人以外，發(fā)行人的負(fù)責(zé)人、在公開(kāi)說(shuō)明書(shū)上簽章以證明其所載內(nèi)容之全部或一部真實(shí)的發(fā)行人的職員、證券承銷(xiāo)商，對(duì)于公開(kāi)說(shuō)明書(shū)中未經(jīng)會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人員簽證部分，如能證明已盡相當(dāng)?shù)淖⒁?，并有正?dāng)理由確信其主要內(nèi)容無(wú)虛偽隱匿情事，或?qū)τ诤炞C意見(jiàn)有正當(dāng)理由確信其為真實(shí)的，可以免責(zé)。會(huì)計(jì)師、律師、工程師或其他專(zhuān)門(mén)職業(yè)或技術(shù)人員，曾在公開(kāi)說(shuō)明書(shū)上簽章，以證實(shí)其所載內(nèi)容之全部或一部，或陳述意見(jiàn)者，對(duì)公開(kāi)說(shuō)明書(shū)主要內(nèi)容有虛偽或欠缺之情事所致?lián)p害，就其所應(yīng)責(zé)任部分與公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。承銷(xiāo)商在證明其不知記載虛偽或欠缺，雖然盡相當(dāng)注意仍不能得知時(shí)，則可以免責(zé)。以日本法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法律”的有關(guān)規(guī)定為例，其雖然沒(méi)有規(guī)定信息公開(kāi)擔(dān)保制度，但規(guī)定了與其目的相同、內(nèi)容相近的公開(kāi)虛假等內(nèi)容所致?lián)p害的賠償責(zé)任制度，其特點(diǎn)是規(guī)定發(fā)起人或董事等、證券承銷(xiāo)商、注冊(cè)會(huì)計(jì)師及律師等，對(duì)證券發(fā)行人公開(kāi)虛假等內(nèi)容所致?lián)p害直接向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。而在另一方面，投資者只是被動(dòng)地了解已公開(kāi)信息，已公開(kāi)信息的運(yùn)用結(jié)果對(duì)投資者有重大利害關(guān)系，投資者對(duì)信息公開(kāi)擔(dān)保人是否有過(guò)錯(cuò)又難以舉證?！　「鶕?jù)信息公開(kāi)擔(dān)保人在信息公開(kāi)活動(dòng)中的地位及信息公開(kāi)擔(dān)保制度的目的，對(duì)信息公開(kāi)擔(dān)保人應(yīng)以采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為宜。信息公開(kāi)擔(dān)保人所擔(dān)保的信息公開(kāi)行為是由信息公開(kāi)義務(wù)人所為的，因而信息公開(kāi)擔(dān)保人對(duì)被擔(dān)保行為合法性的確信，要受信息公開(kāi)義務(wù)人事先或事后的其他行為的影響，而且擔(dān)保的期限又是不確定的，直至被擔(dān)保的信息公開(kāi)文件所記載的信息被證券市場(chǎng)完全吸收為止。法律要求信息公開(kāi)擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)作出合法的選擇，而以過(guò)錯(cuò)與否作為承擔(dān)信息公開(kāi)擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件，可以促進(jìn)信息公開(kāi)擔(dān)保人作出合法的選擇。在債的保證人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，如果發(fā)生被保證人不履行合同的情況，保證人就要為此承擔(dān)責(zé)任，至于保證人是否有過(guò)錯(cuò)，完全不是承擔(dān)保證責(zé)任的要件。因此，專(zhuān)業(yè)人員在其業(yè)務(wù)中如果給委托人、利害關(guān)系人造成損害，以其所在事務(wù)所先行承擔(dān)賠償責(zé)任為原則。專(zhuān)業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員所承擔(dān)的“相應(yīng)的法律責(zé)任”，除了應(yīng)包含民事責(zé)任并且該民事責(zé)任應(yīng)是連帶責(zé)任外，還應(yīng)具有以下特點(diǎn)：( 1 )專(zhuān)業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員只對(duì)自己出具文件內(nèi)容的合法性向信息公開(kāi)義務(wù)人負(fù)合同責(zé)任，同樣也只對(duì)該文件內(nèi)容的合法性向投資者負(fù)信息公開(kāi)擔(dān)保責(zé)任，因而專(zhuān)業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員只對(duì)與其出具文件的內(nèi)容有因果關(guān)系的投資者損失，與信息公開(kāi)義務(wù)人一起向投資者負(fù)連帶責(zé)任。專(zhuān)業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員的信息公開(kāi)擔(dān)保責(zé)任的特點(diǎn)是：專(zhuān)業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員在出具信息公開(kāi)文件時(shí)，應(yīng)確保其內(nèi)容的合法性。因此，專(zhuān)業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員出具的文件公開(kāi)后，無(wú)疑會(huì)增加投資者對(duì)信息公開(kāi)義務(wù)人所公開(kāi)信息的信賴程度，專(zhuān)業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者的這種信賴負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。在一些國(guó)家的法律中，把專(zhuān)業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員的