關(guān)于所有權(quán)保留制度中出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)發(fā)展與協(xié)調(diào)(文件)
【正文】 的義務(wù)。至于再出賣程序的規(guī)定，則是法律價值選擇的結(jié)果。雖然此項規(guī)定的具體內(nèi)容有欠周全，片面地強調(diào)了出賣人的利益，而對買受人的利益則顯然保護不夠，但是此項規(guī)定明確顯示了我國在此問題上的立法取向，即在一定條件下賦予出賣人以解除權(quán)。我國《合同法》第96條規(guī)定，出賣人依９４條規(guī)定解除合同的，以向買受人為解除合同的意思表示為必要，合同自該意思表示到達(dá)買受人時發(fā)生解除的效力。注：［1］王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第173頁［2］王澤鑒：同上，第177181頁 ?。?］見王軼：《所有權(quán)保留制度研究》，載梁彗星主編：《民商法論叢》第6卷，法律出版社，1997年版，第645頁；李輝東：：《所有權(quán)保留制度研究》，載梁彗星主編：《民商法論叢》第18卷，法律出版社，2001年版，第57頁；龍著華：《論所有權(quán)保留買賣制度中出賣人的取回權(quán)》，載《法商研究》，2000年第４期；周顯志、張永忠：《所有權(quán)保留的分期付款消費信貸法律問題探討》，載《暨南學(xué)報》（哲社版），2002年第１期 ?。?］王澤鑒：同上，第132頁 ?。?］王澤鑒：同上，第180181頁［6］黃立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第526頁 ?。?］龍著華：同上；王澤鑒：同上，第180頁7 / 7?；刳H期已經(jīng)過，買受人未為回贖且在法定期間內(nèi)未請求出賣人再出賣，出賣人在法定期間也未出賣的，應(yīng)區(qū)別出賣人有否向買受人為解除合同的意思表示分別對待，不可當(dāng)然視之為發(fā)生合同解除的效果。因此，在所有權(quán)保留買賣中，出賣人取回標(biāo)的物后，買受人為在一定期限內(nèi)回贖的，出賣人可以該條規(guī)定解除合同。然而，依我國《合同法》第167條的規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價金的金額達(dá)到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。依我國臺灣地區(qū)《動產(chǎn)擔(dān)保法交易》第2830條的規(guī)定，出賣人取回標(biāo)的物后，買受人在一定條件下，得回贖該物或請求出賣人將標(biāo)的物再出賣；出賣人再出賣物品所得價款，應(yīng)先沖抵費用，次沖利息，再沖原本，如有剩余，應(yīng)返還買受人，如有不足，出賣人的繼續(xù)追償。進(jìn)而認(rèn)為，附法定期限解除契約說認(rèn)為再出賣程序僅僅是確定出賣人請求權(quán)范圍的方式，顯然有悖于一般的操作法則，因為現(xiàn)代社會共有估價等便利方式可用，大可不必舍簡就繁，采用耗時費力，手續(xù)復(fù)雜的再出賣程序。臺灣地區(qū)法院判例認(rèn)為，如使用其他社會交易觀念認(rèn)為含有解除合同意義的文字的，亦無不可。因此欲使買受人獲得所有權(quán)，不能從條件著手，而只能通過對出賣人的再出賣作移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于買受人的意思進(jìn)行擬制，但此種擬制之弊已如上所述。但是，出賣人為自身利益計，萬難為此種約定。所有權(quán)保留是一種附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)行為，在買受人付清價款或完成約定的其他條件后，標(biāo)的物所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)。此種觀點，筆者不敢茍同。［５］所有權(quán)保留制度，其法律構(gòu)成存在所有權(quán)構(gòu)成與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的對立，王
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1