【正文】 把專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員的責(zé)任限定于其與信息公開義務(wù)人之間的合同關(guān)系上，如在澳大利亞，如果與證券的發(fā)行和交易有關(guān)的文書不符合有關(guān)法規(guī)或證券交易所規(guī)則的規(guī)定，或包含有虛假和錯(cuò)誤的內(nèi)容，協(xié)助制作此類文書的律師對(duì)第三者并不承擔(dān)責(zé)任?！跋鄳?yīng)的法律責(zé)任”應(yīng)當(dāng)含有限定責(zé)任范圍的含義，即主承銷商在與證券承銷有關(guān)的信息公開活動(dòng)中的地位與作用較為重要，應(yīng)與發(fā)起人或董事一樣，先對(duì)信息公開違法行為所造成的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任，然后再根據(jù)自己的承銷份額和過錯(cuò)程度與其他責(zé)任人分擔(dān)損失?！靶畔⑴都?xì)則”第5條第1款規(guī)定發(fā)起人或董事的連帶責(zé)任，亦應(yīng)為民事責(zé)任。在證券發(fā)行過程中，證券發(fā)行情況與投資者對(duì)承銷商的信賴程度有一定聯(lián)系，這種投資者對(duì)證券承銷商的信賴關(guān)系，便足以成為要求承銷商負(fù)信息公開擔(dān)保責(zé)任的立法根據(jù)。在證券發(fā)行活動(dòng)中，證券承銷商與發(fā)行人之間的法律關(guān)系是基于證券承銷協(xié)議而建立的，承銷商的證券承銷活動(dòng)是根據(jù)其與發(fā)行人之間的承銷協(xié)議進(jìn)行的。 [6] 這種“明示保證”方式目前在實(shí)務(wù)上解決了兩個(gè)問題：其一，發(fā)起人或董事作出明示保證后，便與投資者之間發(fā)生了直接的法律關(guān)系，從而在投資者因信息公開文件有虛假等內(nèi)容而向其請(qǐng)求損害賠償時(shí)，發(fā)起人或董事便不能再以與投資者之間沒有直接的法律關(guān)系為由進(jìn)行抗辯。因?yàn)榘l(fā)起人為設(shè)立中的股份有限公司的機(jī)關(guān)，董事為股份公司必設(shè)機(jī)關(guān)董事會(huì)的成員，其地位及權(quán)利義務(wù)已為公司法所規(guī)定。成立后的股份有限公司，其信息公開活動(dòng)則由董事會(huì)主持進(jìn)行，有關(guān)信息公開方案由董事會(huì)制訂并主持公開。雖然“股票條例”第16條也規(guī)定，招股說明書的封面應(yīng)當(dāng)載明“發(fā)行人保證招股說明書的內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。根據(jù)現(xiàn)行證券法規(guī)，應(yīng)承擔(dān)信息公開擔(dān)保責(zé)任的主體范圍由法律直接規(guī)定，目前包括股份有限責(zé)任公司的發(fā)起人或者董事、證券承銷商、專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及人員等。( 2 )信息公開擔(dān)保的責(zé)任范圍具有不確定性。( 3 )信息公開擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的含義具有雙重性，一是在發(fā)生信息公開違法行為時(shí)，有關(guān)的各個(gè)信息公開擔(dān)保人都要向投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是，信息公開擔(dān)保人不是已公開信息的發(fā)布者，也并無直接向投資者公開有關(guān)信息的權(quán)利與義務(wù)，他們?cè)谛畔⒐_活動(dòng)中與投資者的聯(lián)系是間接性的?！　∶穹ㄉ蟼膿?dān)保是為了確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)或債務(wù)履行的確定性，其前提是所擔(dān)保的債權(quán)或債務(wù)既已具有合法性，否則，債的擔(dān)?？梢蛑鱾臒o效而無效，擔(dān)保人因此而不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但與民法上債的保證相比，證券法上的信息公開擔(dān)保在其性質(zhì)以及其他諸多方面均有所不同。為了確保信息公開制度的有效信息披露，《股票發(fā)行與交易管理股票條例》(以下稱“股票條例”)第17條規(guī)定：“全體發(fā)起人或者董事以及主承銷商應(yīng)當(dāng)在招股說明書上簽字，保證招股說明書沒有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并保證對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。由此在現(xiàn)行證券法律制度中，形成了信息公開擔(dān)保制度。雖然信息公開擔(dān)保人與信息公開發(fā)行人之間的職務(wù)關(guān)系(如作為證券發(fā)行人的董事)或業(yè)務(wù)關(guān)系(如為證券發(fā)行人出具法律意見書的律師事務(wù)所及其律師)，是基于雙方當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生，但與此有關(guān)的信息公開擔(dān)保，卻既不依雙方是否有特約而產(chǎn)生，亦不依雙方是否有特約而免除。所以，信息公開義務(wù)人的信息公開行為應(yīng)當(dāng)屬于推定為合法的行為，信息公開擔(dān)保是為這種推定合法的行為所進(jìn)行的擔(dān)保，在信息文件公開后，如果發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容中有虛假等內(nèi)容，證明了被擔(dān)保的信息公開行為實(shí)際上具有違法性，信息公開擔(dān)保人就要為投資者因此而產(chǎn)生的損失負(fù)賠償責(zé)任。所以，信息公開擔(dān)保責(zé)任不是一般的侵權(quán)責(zé)任，而是由證券法規(guī)定的應(yīng)由信息公開擔(dān)保人承擔(dān)的法定責(zé)任。因?yàn)樾畔⒐_義務(wù)人要對(duì)全部信息公開違法行為所造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而信息公開擔(dān)保人只對(duì)與其有關(guān)的信息公開文件內(nèi)容的合法性作擔(dān)保，即只對(duì)所擔(dān)保的特定信息公開行為的違法后果承擔(dān)責(zé)任，所以，在發(fā)生信息公開違法行為時(shí)，信息公開擔(dān)保人都只對(duì)與其擔(dān)保的行為有因果關(guān)系的損害，與信息公開義務(wù)人一起向投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。( 3 )信息公開擔(dān)保的期限具有不明確性。在信息公開義務(wù)人授權(quán)的情況下，信息公開擔(dān)保人可以公開有關(guān)信息，但必須以信息公開義務(wù)人的名義公開。　　重要的問題是，現(xiàn)行證券法規(guī)所確定的信息公開擔(dān)保人的范圍是否具有合理性，是否具有更深層次上的立法根據(jù)或者法理根據(jù)。以法律規(guī)定發(fā)起人或董事對(duì)發(fā)行人的信息公開活動(dòng)向投資者直接承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，則可進(jìn)一步預(yù)防信息公開活動(dòng)中的違法行為，從而增強(qiáng)信息公開制度的實(shí)效。在有的國(guó)家法律中規(guī)定了發(fā)起人或董事對(duì)第三人的責(zé)任時(shí)，發(fā)起人或董事在證券發(fā)行人信息公開活動(dòng)違法時(shí)向投資者所承擔(dān)的責(zé)任，屬于發(fā)起人或董事對(duì)第三人的責(zé)任的具體內(nèi)容之一。明示的“保證”使發(fā)起人或董事對(duì)發(fā)行人信息公開行為的擔(dān)保，既與自身的職務(wù)行為相聯(lián)系，又與其職務(wù)行為相獨(dú)立，形成了發(fā)起人或董事在發(fā)行人的信息公開活動(dòng)中具有雙重身份的情形。在證券承銷關(guān)系中，證券承銷商無論是包銷或是代銷證券，都是為發(fā)行人而發(fā)行證券。( 2 )“股票條例”規(guī)定要承擔(dān)連帶責(zé)任，而“信息披露細(xì)則”則規(guī)定要承擔(dān)“相應(yīng)的法律責(zé)任”。對(duì)于信息公開活動(dòng)中任何違法行為所造成的損失，證券發(fā)行人都要承擔(dān)直接責(zé)任，因此，承銷機(jī)構(gòu)總是要與發(fā)行人一起承擔(dān)信息公開違法行為的責(zé)任。專業(yè)人員則是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師和專業(yè)評(píng)估人員(主要是資產(chǎn)評(píng)估人員)。 [9]　　但在實(shí)務(wù)中，由于信息公開義務(wù)人在進(jìn)行信息公開活動(dòng)時(shí)，要公開專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)出具的查核或驗(yàn)證文件，并要標(biāo)明出具查核或驗(yàn)證文件的專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員的名稱或姓名，以增加有關(guān)文件的可信賴性?！　「鶕?jù)“信息披露細(xì)則”的規(guī)定，專業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員的信息公開擔(dān)保責(zé)任也是“相應(yīng)的法律責(zé)任”。信息公開擔(dān)保的目的與債的擔(dān)保不同，債的擔(dān)保是為了使合法的債權(quán)能夠確實(shí)得以實(shí)現(xiàn)，因此在債的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任時(shí)不須考慮其主觀上是否有過錯(cuò)的問題。如果信息公開擔(dān)保人在其工作中已經(jīng)盡到其審慎守法義務(wù)，自不必令其對(duì)他人的信息公開違法行為承擔(dān)責(zé)任?！　〉桥c公眾投資者相比，信息公開擔(dān)保人在信息公開活動(dòng)中仍處于主導(dǎo)或優(yōu)勢(shì)地位，可以預(yù)先了解和決定信息公開文件的內(nèi)容。公認(rèn)會(huì)計(jì)師或監(jiān)察法人證明其在證明文件內(nèi)容時(shí)無故意或過失，則可免責(zé)。因此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在1988年修訂其“證券交易法”時(shí)，參照外國(guó)立法例(美國(guó)證券交易法第11條，日本證券交易法第21條)，增訂第32條第 2 項(xiàng)免責(zé)之事由，以促進(jìn)上述人員善盡調(diào)查及注意義務(wù)。但對(duì)于發(fā)起人的信息公開擔(dān)保責(zé)任究竟應(yīng)采行何種歸責(zé)原則，應(yīng)主要考慮如下因素：( 1 )對(duì)公眾投資者的有效保護(hù)。有關(guān)責(zé)任歸屬問題至此可以得到完全解決。如前所述，現(xiàn)行證券法規(guī)中的發(fā)起人或董事的信息公開擔(dān)保責(zé)任，實(shí)際上是發(fā)起人或董事對(duì)第三人的責(zé)任在現(xiàn)行證券法律制度中的變式規(guī)定，因而在歸責(zé)原則方面，我國(guó)今后的證券立法亦不必將發(fā)起人與董事區(qū)別對(duì)待，可以借鑒日本法上關(guān)于發(fā)起人或董事對(duì)第三人的信息公開責(zé)任的做法，即對(duì)發(fā)起人和董事都采取過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則?！庇纱丝赏贫ɑI備組成員的法律地位?！　10] 見注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第42條，律師法第49條。25 / 25