試論證券法律責(zé)任失衡的立法矯正-文庫吧在線文庫
【正文】 條關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定均屬宣誓性條款，因過于粗略而不易操作。因此，無論是從現(xiàn)實(shí)還是從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，如果不盡快著手解決證券民事責(zé)任制度的立法缺位問題，建立一套完整的法律保障機(jī)制來維護(hù)廣大投資者的利益并促進(jìn)企業(yè)形成良性的自我發(fā)展與自我改良機(jī)制，證券市場(chǎng)的穩(wěn)定繁榮和科學(xué)治理則為期尚遠(yuǎn)。這些違法行為不但侵害國家利益，而且直接侵害投資者的利益。”該條規(guī)定是對(duì)違法發(fā)行人追究行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而民事責(zé)任缺位。該條是《證券法》對(duì)證券違法行為規(guī)定的較為清晰的民事責(zé)任條款，但仍然存在缺陷。由于中介機(jī)構(gòu)不與投資者發(fā)生買賣合同關(guān)系，因此對(duì)其弄虛作假的違法行為民事責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)屬侵權(quán)損害賠償性質(zhì)。綜觀這兩條規(guī)定，操縱市場(chǎng)的民事責(zé)任制度同樣缺位。因此，對(duì)于欺詐客戶的行為，《證券法》應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。美國的一系列證券法律法規(guī)始終以保護(hù)投資者權(quán)益為中心，尤其注重對(duì)違法者追究民事賠償責(zé)任，于1970年又頒布了《證券投資者保護(hù)法》。易言之，強(qiáng)調(diào)證券違法行為的公法責(zé)任的同時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)同等關(guān)注私法責(zé)任，不僅要完善證券交易階段的民事責(zé)任制度，而且應(yīng)彌補(bǔ)被忽略的證券發(fā)行階段民事責(zé)任制度的缺位，使得因違法發(fā)行、違法交易和為交易提供違法服務(wù)而致投資者財(cái)產(chǎn)損失的證券市場(chǎng)主體在接受公法懲處的同時(shí)，亦應(yīng)受到私法制裁?！ ∥覈_(tái)灣《證券交易法》的制定主要是依據(jù)美、日兩國的證券立法，規(guī)定了證券欺詐的民事責(zé)任，并于1987年、1988年兩次修訂該法，增加了大量民事責(zé)任條款以保護(hù)投資者利益。因此，在證券民事責(zé)任的制度設(shè)計(jì)上，借鑒一些證券業(yè)比較發(fā)達(dá)、證券法律制度比較完備的國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國證券業(yè)的規(guī)范運(yùn)作和《證券法》的補(bǔ)充完善無疑將具有立法技術(shù)上和立法理念上的雙重啟示意義。 (五)欺詐客戶的民事責(zé)任 《證券法》第73條以列舉兼概括的方式規(guī)定了違背客戶的委托為其買賣證券、不在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向客戶提供交易的書面確認(rèn)文件、挪用客戶所委托買賣的證券或者客戶賬戶上的資金、私自買賣客戶賬戶上的證券或者假借客戶的名義買賣證券、為牟取傭金收入誘使客戶進(jìn)行不必要的證券買賣以及其他違背客戶真實(shí)意思表示損害客戶利益的行為。但該條并未規(guī)定內(nèi)幕信息知情人員非法交易證券的民事責(zé)任，屬于明顯的立法漏洞。此外，由于證券交易是買賣行為，發(fā)行人與承銷人之間、承銷人與最初買受人之間是合同法律關(guān)系，但發(fā)行人、承銷人與最終持券人之間則通常不是合同法律關(guān)系。但民事責(zé)任缺位的情形下，善意買受人這部分損失無法獲得法律救濟(jì)，發(fā)行人卻因法律制度之漏洞而逃脫私法的制裁，這對(duì)投資人顯失公平。但《證券法》強(qiáng)調(diào)行政責(zé)任和刑事責(zé)任而忽視民事責(zé)任，使得本應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的違法者在私法制裁層面上幾乎處于失范狀態(tài)，違法行為所侵害的民事權(quán)利因證券民事責(zé)任制度缺位而難依
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1