【正文】 、關(guān)于相似設(shè)計(jì)的判定標(biāo)準(zhǔn)問題如何判斷外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成相似？在實(shí)踐中有不同的做法：一是根據(jù)整體來認(rèn)定。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品在整體上與外觀設(shè)計(jì)專利相似，就可以認(rèn)定為相似；當(dāng)在整體比較上有差異時(shí)，才進(jìn)行重點(diǎn)觀察。四、關(guān)于自由公知設(shè)計(jì)抗辯問題自由公知設(shè)計(jì)抗辯是指被控侵權(quán)人以其被控侵權(quán)產(chǎn)品是使用或更接近于自由公知設(shè)計(jì)而不構(gòu)成對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的一種抗辯。被控侵權(quán)人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求并提交有關(guān)證明，審理人員可決定案件中止審理。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，自由公知設(shè)計(jì)抗辯是為了謀求實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與社會(huì)公眾利益的平衡而允許采用的一種抗辯手段，如果同意被控侵權(quán)人的抗辯主張，就等于認(rèn)可其未經(jīng)許可而實(shí)施第三人的在先專利，不符合公正的要求，因此，可作為自由公知設(shè)計(jì)抗辯依據(jù)的外觀設(shè)計(jì)必須是在專利申請(qǐng)日之前公眾可自由使用的公知設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)排除他人的在先外觀設(shè)計(jì)專利。但是，無論專利侵權(quán)訴訟是否因?yàn)闊o效宣告請(qǐng)求而中止審理，當(dāng)事人不服專利無效宣告請(qǐng)求審查決定(以下簡(jiǎn)稱無效請(qǐng)求審查決定)的，都可以提起行政訴訟。當(dāng)無效請(qǐng)求審查決定作出后，一方當(dāng)事人不服并提起專利無效行政訴訟的，原來已經(jīng)中止審理的專利侵權(quán)訴訟也面臨著是否中止審理的問題。(三)被告請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的。故如果當(dāng)事人未對(duì)無效請(qǐng)求審查決定提起行政訴訟的，先行中止的專利侵權(quán)訴訟也應(yīng)自波三個(gè)月期限屆滿之日之次日恢復(fù)審理。若部分有效之專利權(quán)部分否定了原告提起專利侵權(quán)訴訟的權(quán)利依據(jù)，則原中止審理的專利侵權(quán)案件亦應(yīng)自上述三個(gè)月期限屆滿后恢復(fù)審理，但原告有權(quán)變更訴訟請(qǐng)求，但若該專利侵權(quán)案件已進(jìn)入二審程序，則人民法院可以依法改判，也可以發(fā)回重審。”可見，該條是針對(duì)具有具體執(zhí)行內(nèi)容的具體行政行為而言的，如公安機(jī)關(guān)根據(jù)治安管理處罰條例給予他人行政處罰而引起的行政訴訟中，該處罰內(nèi)容具有可執(zhí)行性，而無效請(qǐng)求審查決定僅僅是宣告一項(xiàng)民事權(quán)利的有效或無效，其本身并不具備可執(zhí)行性，故與行政訴訟法第44條所指的行政行為是有一定區(qū)別的。第四，行政行為接受司法審查，行政機(jī)關(guān)接受司法監(jiān)督，是民主和法治社會(huì)的標(biāo)志和特征，也是世界貿(mào)易組織成員所必須遵守的規(guī)則。” 但這條規(guī)定過于原則，實(shí)際上圖片或照片中的內(nèi)容并不一定都受法律保護(hù)，圖片或照片中的內(nèi)容到底哪些受法律保護(hù)哪些不受法律保護(hù)，是非常值得探討的。這種理念反映在外觀設(shè)計(jì)專利制度中就是由技術(shù)功能本身所決定的形狀、結(jié)構(gòu)等外觀必須如此、是惟一的，則該形狀、結(jié)構(gòu)等外觀不受專利法保護(hù)。同樣，其他非外觀設(shè)計(jì)要素，如產(chǎn)品的尺寸大小、所用材料等，因不具有外表上的美感，也應(yīng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。其壞處是不合理的改變了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，不利于制止仿制和混淆等侵權(quán)行為，有時(shí)對(duì)公眾造成不公平，造成這種弊端的根源是有些產(chǎn)品可以同時(shí)歸為不同的類別、有些實(shí)質(zhì)上的同類產(chǎn)品而《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》卻歸為不同的類別。資料來源：。二是不考慮《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》中有關(guān)產(chǎn)品分類的依據(jù)，而依照產(chǎn)品的性能、用途、原料、形狀以及消費(fèi)渠道等綜合因素來判斷。在具體實(shí)踐中，被控侵權(quán)人如主張?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容是技術(shù)功能所決定而必須采取的惟一設(shè)計(jì)可以從技術(shù)角度說明或提供專家證明，而權(quán)利人如反對(duì)則可以從技術(shù)角度說明、提供專家證明或提供具體的反證，權(quán)利人提供反證即提供同類的產(chǎn)品還存在其他的外觀，這時(shí)，審理人員須注意的是權(quán)利人提供反證的這個(gè)產(chǎn)品其功能、效果必須與專利產(chǎn)品相同，防止實(shí)踐中有人為規(guī)避侵權(quán)而進(jìn)行的變劣發(fā)明。如被控侵權(quán)人沒有舉證或能舉證但不能證明權(quán)利免費(fèi)分享創(chuàng)新人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計(jì)部分，則應(yīng)以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，對(duì)權(quán)利人未主張為創(chuàng)新點(diǎn)的部分和被控侵權(quán)人所舉證據(jù)足以證明不是創(chuàng)新的部分，可以認(rèn)定為公知在先設(shè)計(jì)而予以排除。一、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定比對(duì)時(shí)的首要工作?！倍鎸＠麢?quán)無效的公告都是以專利權(quán)的權(quán)利狀態(tài)的穩(wěn)定為前提，對(duì)于已經(jīng)提起行政訴訟的無效請(qǐng)求審查決定，國(guó)務(wù)院專利行政部門公告內(nèi)容都是以終審判決書確定的內(nèi)容為準(zhǔn)，放在行政訴訟審結(jié)前，無效請(qǐng)求審查決定不能被公告，自然也就不生法律效力。(二)原告申請(qǐng)停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益，裁定停止執(zhí)行的。若部分有效之專利權(quán)不影響原告提起專利侵權(quán)訴訟的權(quán)利依據(jù)，則原中止審理的專利侵權(quán)案件應(yīng)自上述三個(gè)月期限屆滿后恢復(fù)審理。則其一：若該專利權(quán)被無效請(qǐng)求審查決定維持全部有效，則原來的專利侵權(quán)案件應(yīng)自其起訴期間屆滿后恢復(fù)審理。(一)原告出具的檢索報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型專利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)文獻(xiàn)的。另一類是先有無效宣告請(qǐng)求，后有專利侵權(quán)訴訟，即專利權(quán)授予后，他人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該專利權(quán)無效，在專利復(fù)審委員會(huì)的審理過程中，專利權(quán)人又以無效宣告請(qǐng)求人為被告向法院提起專利侵權(quán)訴訟。作者簡(jiǎn)介：張廷栓.（）.，中共濟(jì)寧市委黨校法學(xué)教研部副主任，山東文思達(dá)律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼職律師，主要研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。在實(shí)踐中，對(duì)于自由公知設(shè)計(jì)是否包括第三人的在先專利一直有爭(zhēng)議。對(duì)于被控侵權(quán)人提出新穎性抗辯的，審理人員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明關(guān)于專利權(quán)無效的新穎性抗辯應(yīng)當(dāng)通過專利復(fù)審無效程序來解決，并告知其如不通過無效程序解決的后果。（4）從設(shè)計(jì)要部考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利是否相似時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮要部在整個(gè)產(chǎn)品外觀中占的比例及起的作用，如果要部是產(chǎn)品外觀的主要部分，只要設(shè)計(jì)要部相似，就可以認(rèn)為構(gòu)成相似。因此，在判斷被控侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利是否相似時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用“整體比較、重點(diǎn)觀察、綜合判斷”的判斷方法。其次，在認(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，還應(yīng)當(dāng)依照產(chǎn)品的性能、用途以及是否會(huì)引起普通消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的混淆和產(chǎn)品的生產(chǎn)者之間是否會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等因素綜合考慮分析，如果使普通消費(fèi)者產(chǎn)生了混淆，生產(chǎn)者之間會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同類產(chǎn)品。筆者代理的也是蘇州中級(jí)人民法院受理的第一起專利侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)人提出了被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利有二十三處不同，但被控侵權(quán)人提的絕大數(shù)是產(chǎn)品“內(nèi)觀”不同、大小不同等，最后，蘇州中級(jí)人民法院仍然認(rèn)定被控侵權(quán)人侵權(quán)成立。如汽車的輪胎是圓形的，但這種圓形是輪胎的功能所決定的，這種圓形任何時(shí)候都不受專利法保護(hù)?！?但這條規(guī)定過于原則，實(shí)際上圖片或照片中的內(nèi)容并不一定都受法律保護(hù)，圖片或照片中的內(nèi)容到底哪些受法律保護(hù)哪些不受法律保護(hù)，是非常值得探討的。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利，根據(jù)《專利法》第 40 條規(guī)定，亦是初步審查制，對(duì) 于實(shí)質(zhì)性問題，例如是否與在先權(quán)利相沖突等，不進(jìn)行審查。根據(jù)專利制度的一般原理，專利權(quán)一旦被授 予，就依法推定其有效。我國(guó)行政訴訟法規(guī)定行政機(jī)關(guān)的具體行政行為應(yīng)接受司法審查，我國(guó)專利法特別規(guī)定對(duì)專利復(fù) 審委員會(huì)作出宣告發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效或者維持其專利權(quán)有效的決定不服的，可以自收 到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。第二，授予專利權(quán)的行為也是一 種具體行政行為，申請(qǐng)人一旦取得專利權(quán)，在該專利權(quán)被確定宣告為無效前，授予專利權(quán)的具體行政行為 應(yīng)合法有效，但專利侵權(quán)訴訟依然可以因被控侵權(quán)人已請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無效而中止審理。若部分無效之專利權(quán)恰恰 是原告提起專利侵權(quán)訴訟的權(quán)利依據(jù)，則原中止審理的專利侵權(quán)案件應(yīng)自上述三個(gè)月期限屆滿后恢復(fù)審理，但人民法院應(yīng)作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的裁決。對(duì)于人民法院依據(jù)上述司法解釋中止審理的專利侵權(quán)案件，當(dāng)無效請(qǐng)求審查決定作出后；當(dāng)事人沒有 就無效請(qǐng)求審查決定提起行政訴訟的。當(dāng)無效 請(qǐng)求審查決定作出后，一方當(dāng)事人不服并提起專利無效行政訴訟的，原來已經(jīng)中止審理的專利侵權(quán)訴訟也面臨著是否中止審理的問題。但是，無論專利侵權(quán)訴訟是否因?yàn)闊o效宣告請(qǐng) 求而中止審理，當(dāng)事人不服專利無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱無效請(qǐng)求審查決定）的，都可以 提起行政訴訟。對(duì)本案而言，該載有對(duì)比文件的參展商名錄既有出版時(shí)間、出版者，同時(shí)不特定公眾亦可以獲得，故可以認(rèn)定其為公開出版物。專利法意義上的公開出版物，強(qiáng)調(diào)公眾獲得該出版物的可能性，至于該出版物的出版發(fā)行量是多少、是否有人閱讀過、申請(qǐng)人是否知道等因素則不是必須考慮的因素。故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。同時(shí)，經(jīng)對(duì)比可知，本專利與對(duì)比文件是相同的外觀設(shè)計(jì)。對(duì)比文件也是薰色豬皮結(jié)骨，其整體形狀為兩端大中間細(xì)，兩端打結(jié)。在該名錄中未出現(xiàn)“內(nèi)部發(fā)行”或其他能夠表明其為特定范圍內(nèi)發(fā)行的字樣。并先后提交了11個(gè)附件作為證據(jù)，其中附件5為1999年12月8日至11日在上海國(guó)際展覽中心所召開的“第二屆亞洲寵物展覽會(huì)”的參展商名錄復(fù)印件，其所提交的對(duì)比文件為該名錄中的一張圖片。2002年9月20日，螯江寵物食品協(xié)會(huì)亦向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利不符合《專利法》第二十三條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第二條第三教的規(guī)定。第3頁的大會(huì)訊息中顯示“展期1999年12月8日一12月11日參觀時(shí)間12月l0日(公眾參觀日)12月l1日(公眾參觀日)”。在該附件的倒數(shù)第二頁上公開有一寵物食品圖片(下稱對(duì)比文件).將其與本專利進(jìn)行比較可知，本專利是寵物食品薰色豬皮結(jié)骨，整體形狀為兩端大中間細(xì)，兩端打結(jié)。被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱，第4932號(hào)決定的法律依據(jù)是《專利法》第二十三條的規(guī)定，所依據(jù)證證據(jù)是第三人提交的證據(jù)，且在口頭審理中也已進(jìn)行質(zhì)證。法院認(rèn)為，螯江寵物食品協(xié)會(huì)所提交的第二屆亞洲寵物展覽會(huì)參展商名錄符合《審查指南》中有關(guān)公開出版物的規(guī)定，其中所載圖片能夠清晰的反映所公開寵物食品的形狀，且其與本專利屬相同的外觀設(shè)計(jì)?！景讣u(píng)析】本案涉及公開出版物的判斷問題。但須注意的是，其所要求的僅是公眾獲得該出版物的可能性，至于該出版物的出版發(fā)行量多少、是否有人閱讀過、申請(qǐng)人是否知道等因素則不是判斷出版物是否公開所必須考慮的因素。第二篇：專利侵權(quán)訴訟是否因?qū)＠麩o效程序而中止專利侵權(quán)訴訟是否因?qū)＠麩o效程序而中止美訊在線網(wǎng)2008 年 04 月 28 日 15:07 人氣指數(shù)：534 來源：互聯(lián)網(wǎng)人民法院在審理專利侵權(quán)案件時(shí)，被告以原告的專利權(quán)喪失專利性為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專 利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出宣告專利權(quán)無效的請(qǐng)求，此時(shí)人民法院是否應(yīng)當(dāng)中 止專利侵權(quán)案件的審理，實(shí)踐中已經(jīng)摸索出了一套規(guī)則，可以說這一問題已基本得到解決，人民法 院將根據(jù)不同情形決定