【正文】 為三種，即維持宣告專利權有效的決定、宣告專利權無效的決定和宣告專利權部分無效的決定。另一類是先有無效宣告請求，后有專利侵權訴訟，即專利權授予后，他人向專利復審委員會請求宣告該專利權無效，在專利復審委員會的審理過程中，專利權人又以無效宣告請求人為被告向法院提起專利侵權訴訟。目前人民法院的具體做法是：第一，對于侵犯發(fā)明專利權糾紛案件，被告在侵權案件的審理過程中請求專利復審委員會宣告專利權無效的，人民法院可以不中止訴訟。(一)原告出具的檢索報告未發(fā)現(xiàn)導致實用新型專利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術文獻的。第五，人民法院受理的侵犯實用新型、外觀設計專利權糾紛案件，被告在答辯期間屆滿后請求宣告該項專利權無效的，人民法院一般不中止訴訟，但經審查認為有必要中止訴訟的除外。則其一：若該專利權被無效請求審查決定維持全部有效，則原來的專利侵權案件應自其起訴期間屆滿后恢復審理。然與前述所不同的是，由于專利權已被宣告為無效，原告的訴訟請求已喪失權利依據(jù)，故若原中止審理的專利侵權案件尚處一審期間，則應裁定駁回原告訴訟請求。若部分有效之專利權不影響原告提起專利侵權訴訟的權利依據(jù)，則原中止審理的專利侵權案件應自上述三個月期限屆滿后恢復審理。此外，對于在專利侵權訴訟過程中因被控侵權人提起的無效宣告請求而中止審理的專利侵權訴訟，在當事人不取無效請求審查決定并依法提起專利無效行政訴訟的，以及在先有專利無效宣告請求，后有專利侵權訴訟，且專利侵權訴訟因該無效宣告請求中止審理的，當事人不服無效請求審查決定提起專利無效行政訴訟時，原專利侵權訴訟是繼續(xù)中止審理呢還是應恢復審理?作者認為，如果宣告該專利權無效的行政程序結束后，當事人不服專利復審委員會作出的無效請求審查決定，依法向人民法院提起行政訴訟的，原來已經中止審理的專利侵權訴訟應繼續(xù)中止審理。(二)原告申請停止執(zhí)行，人民法院認為該具體行政行為的執(zhí)行會造成難以彌補的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會公共利益，裁定停止執(zhí)行的?？梢娛谟鑼＠麢嗟男姓袨榈男ЯΣ⒉挥绊懭嗣穹ㄔ褐兄箤＠謾喟讣膶徖?，也即專利侵權訴訟之所以中止審理是因為專利權處于動蕩之中，而并不顧及授予專利權的具體行政行為的效力?！倍鎸＠麢酂o效的公告都是以專利權的權利狀態(tài)的穩(wěn)定為前提，對于已經提起行政訴訟的無效請求審查決定，國務院專利行政部門公告內容都是以終審判決書確定的內容為準，放在行政訴訟審結前，無效請求審查決定不能被公告，自然也就不生法律效力。此時原來已經中止的專利侵權訴訟繼續(xù)中止審理，表明專利權是否應被宣告為無效雖經專利復審委員會作出了決定，但該決定必須接受司法程序的檢驗，體現(xiàn)了司法權對行政權的制約和監(jiān)督，是現(xiàn)代法治社會的應有之義。一、外觀設計專利權保護范圍的確定確定外觀設計專利權的保護范圍是外觀設計專利侵權判定比對時的首要工作。我國的絕大部分外觀設計專利都是在已有外觀設計的基礎上改進的，雖然專利法條文中并未規(guī)定在進行外觀設計專利侵權判定時，必須排除專利圖片或照片中的公知在先設計部分，但是，公知在先設計不是專利權人的智力成果，其屬于社會公眾的共同財富，已經處于社會公眾欲得知就能得知的公開狀態(tài)，如果將這些公知在先設計也包括在專利權人的權利范圍內，對公眾來說是不公平的，也會嚴重阻礙科學技術的進步和創(chuàng)新。如被控侵權人沒有舉證或能舉證但不能證明權利免費分享創(chuàng)新人主張的創(chuàng)新點中有公知在先設計部分，則應以權利人主張的創(chuàng)新點與被控侵權物進行侵權比對，對權利人未主張為創(chuàng)新點的部分和被控侵權人所舉證據(jù)足以證明不是創(chuàng)新的部分，可以認定為公知在先設計而予以排除。由于外觀設計是關于產品外表的具有裝飾性或藝術性的設計，設立外觀設計專利制度的目的就是保護產品外觀的裝飾性或藝術性。在具體實踐中，被控侵權人如主張設計內容是技術功能所決定而必須采取的惟一設計可以從技術角度說明或提供專家證明，而權利人如反對則可以從技術角度說明、提供專家證明或提供具體的反證，權利人提供反證即提供同類的產品還存在其他的外觀，這時，審理人員須注意的是權利人提供反證的這個產品其功能、效果必須與專利產品相同，防止實踐中有人為規(guī)避侵權而進行的變劣發(fā)明。另外產品外觀上附有的商標、廠址等因素也不是侵權判定中考慮的因素。二是不考慮《國際外觀設計分類表》中有關產品分類的依據(jù)，而依照產品的性能、用途、原料、形狀以及消費渠道等綜合因素來判斷。第二種觀點是撇開《國際外觀設計分類表》來認定產品是否屬于同類，在有些時候確能公平的維護各方利益，但其任意性和主觀性也太強，割裂了專利授權審查標準與專利侵權判定標準之間的聯(lián)系，會在一定程度上損害專利的穩(wěn)定性，容易不適當?shù)臄U大專利的禁止權的效力范圍，損害社會公眾的利益。資料來源：。其次，在認定是否屬于同類產品時，還應當依照產品的性能、用途以及是否會引起普通消費者對產品的混淆和產品的生產者之間是否會形成競爭關系等因素綜合考慮分析，如果使普通消費者產生了混淆，生產者之間會形成競爭關系，那么就應當認定為同類產品。其壞處是不合理的改變了外觀設計專利權的保護范圍，不利于制止仿制和混淆等侵權行為，有時對公眾造成不公平，造成這種弊端的根源是有些產品可以同時歸為不同的類別、有些實質上的同類產品而《國際外觀設計分類表》卻歸為不同的類別。因此，如何判定是否屬于同類產品，成為外觀設計專利侵權判定中的一個關鍵問題。同樣，其他非外觀設計要素，如產品的尺寸大小、所用材料等，因不具有外表上的美感，也應排除在外觀設計專利權的保護范圍之外。也就是說，對于那些為了實現(xiàn)產品的技術功能所能采用的惟一外觀設計，應當排除在外觀設計專利權的保護范圍之外。這種理念反映在外觀設計專利制度中就是由技術功能本身所決定的形狀、結構等外觀必須如此、是惟一的，則該形狀、結構等外觀不受專利法保護。在外觀設計專利侵權判定中，被控侵權人可以利用公知在先設計進行抗辯，即主張被控侵權產品使用的是公知在先設計的設計方案或者與公知在先設計方案更為接近。” 但這條規(guī)定過于原則，實際上圖片或照片中的內容并不一定都受法律保護，圖片或照片中的內容到底哪些受法律保護哪些不受法律保護，是非常值得探討的。第五篇：優(yōu)秀心得體會：外觀設計專利侵權判定中的若干問題免費分享創(chuàng)新優(yōu)秀心得體會范文：外觀設計專利侵權判定中的若干問題隨著知識經濟的迅速發(fā)展，人們的知識產權尤其是專利意識顯著增強，專利戰(zhàn)略在參與市場競爭中的作用日益突出，外觀設計專利侵權糾紛案件越來越多，但由于我國現(xiàn)行法律對外觀設計專利侵權如何判定規(guī)定的很少，給外觀設計專利侵權判定帶來了一定的困難。第四，行政行為接受司法審查，行政機關接受司法監(jiān)督，是民主和法治社會的標志和特征，也是世界貿易組織成員所必須遵守的規(guī)則。第三，無效請求審查決定被提起行政訴訟的，該具體行政行為必須等到行政訴訟最后判決維持其合法有效后才能確定地產生法律效力?！笨梢姡摋l是針對具有具體執(zhí)行內容的具體行政行為而言的，如公安機關根據(jù)治安管理處罰條例給予他人行政處罰而引起的行政訴訟中，該處罰內容具有可執(zhí)行性，而無效請求審查決定僅僅是宣告一項民事權利的有效或無效，其本身并不具備可執(zhí)行性，故與行政訴訟法第44條所指的行政行為是有一定區(qū)別的。該條的內容是：“訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。若部分有效之專利權部分否定了原告提起專利侵權訴訟的權利依據(jù)，則原中止審理的專利侵權案件亦應自上述三個月期限屆滿后恢復審理，但原告有權變更訴訟請求，但若該專利侵權案件已進入二審程序，則人民法院可以依法改判，也可以發(fā)回重審。其三，若該專利權被宣告部分無效，即為維持部分有效。故如果當事人未對無效請求審查決定提起行政訴訟的，先行中止的專利侵權訴訟也應自波三個月期限屆滿之日之次日恢復審理。對于人民法院依據(jù)上述司法解釋中止審理的專利侵權案件，當無效請求審查決定作出后。(三)被告請求宣告該項專利權無效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的。第三，對于外觀設計專利侵權案件中，被告在答辯期內對原告的專利權提出宣告無效的請求，可以請求人民法院中止侵權訴訟。當無效請求審查決定作出后，一方當事人不服并提起專利無效行政訴訟的，原來已經中止審理的專利侵權訴訟也面臨著是否中止審理的問題。由此產生的問題是，對在專利侵權訴訟案件審理過程中，如果請求專利復審委員會宣告專利權無效的行政程序已經結束，當事人對專利復審委員會作出的無效請求審查決定不服并向人民法院提起行政訴訟的，人民法院已經受理的專利侵權案件應如何審理?原來已經中止審理的侵權案件是繼續(xù)中止審理呢還是恢復審理?原來沒有中止的侵權案件是繼續(xù)審理呢還是中止審理?專利權被授予后，任何人得向專利復審委員會為宣告該專利權無效之請求，而無論有無專利侵權案件。但是，無論專利侵權訴訟是否因為無效宣告請求而中止審理，當事人不服專利無效宣告請求審查決定(以下簡稱無效請求審查決定)的，都可以提起行政訴訟。因此，重復授權專利權人在對在先專利權人的訴訟中雖會敗訴，但其在對未享有在先專利權而實施專利的被控侵權人的訴訟中則能勝訴。第二種觀點則認為，自由公知設計抗辯是為了謀求實現(xiàn)專利權人與社會公眾利益的平衡而允許采用的一種抗辯手段，如果同意被控侵權人的抗辯主張，就等于認可其未經許可而實施第三人的在先專利，不符合公正的要求，因此，可作為自由公知設計抗辯依據(jù)的外觀設計必須是在專利申請日之前公眾可自由使用的公知設計，應當排除他人的在先外觀設計專利。第三，當被控侵權設計與外觀設計專利、自由公知設計的相似性較難判斷時，可以將被控侵權設計與自由公知設計和外觀設計進行比較，以確定被控侵權設計是更靠近自由公知設計，還是更靠近外觀設計專利，并視具體情況處理：如果被控侵權設計與自由公知設計更靠近，則可以認定自由公知設計抗辯成立；如果被控侵權設計與專利外觀設計專利更靠近，則可以認定被控侵權人自由公知設計抗辯不成立，構成侵權。被控侵權人向專利復審委員會提出無效宣告請求并提交有關證明，審理人員可決定案件中止審理。其實，這種抗辯實際上并不是自由公知設計抗辯，因為自由公知設計抗辯是認為其使用的系自由公知設計，而非針對專利效力本身提出質疑。四、關于自由公知設計抗辯問題自由公知設計抗辯是指被控侵權人以其被控侵權產品是使用或更接近于自由公知設計而不構成對外觀設計專利侵權的一種抗辯。(2)對設計要部的確定還必須考慮其有獨創(chuàng)性，這樣才能將外觀設計專利區(qū)別于已有設計。如果被控侵權產品在整體上與外觀設計專利相似，就可以認定為相似；當在整體比較上有差異時，才進行重點觀察。筆