【正文】 為三種，即維持宣告專利權(quán)有效的決定、宣告專利權(quán)無效的決定和宣告專利權(quán)部分無效的決定。另一類是先有無效宣告請(qǐng)求，后有專利侵權(quán)訴訟，即專利權(quán)授予后，他人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該專利權(quán)無效，在專利復(fù)審委員會(huì)的審理過程中，專利權(quán)人又以無效宣告請(qǐng)求人為被告向法院提起專利侵權(quán)訴訟。目前人民法院的具體做法是：第一，對(duì)于侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案件，被告在侵權(quán)案件的審理過程中請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無效的，人民法院可以不中止訴訟。(一)原告出具的檢索報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型專利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)文獻(xiàn)的。第五，人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間屆滿后請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效的，人民法院一般不中止訴訟，但經(jīng)審查認(rèn)為有必要中止訴訟的除外。則其一：若該專利權(quán)被無效請(qǐng)求審查決定維持全部有效，則原來的專利侵權(quán)案件應(yīng)自其起訴期間屆滿后恢復(fù)審理。然與前述所不同的是，由于專利權(quán)已被宣告為無效，原告的訴訟請(qǐng)求已喪失權(quán)利依據(jù)，故若原中止審理的專利侵權(quán)案件尚處一審期間，則應(yīng)裁定駁回原告訴訟請(qǐng)求。若部分有效之專利權(quán)不影響原告提起專利侵權(quán)訴訟的權(quán)利依據(jù)，則原中止審理的專利侵權(quán)案件應(yīng)自上述三個(gè)月期限屆滿后恢復(fù)審理。此外，對(duì)于在專利侵權(quán)訴訟過程中因被控侵權(quán)人提起的無效宣告請(qǐng)求而中止審理的專利侵權(quán)訴訟，在當(dāng)事人不取無效請(qǐng)求審查決定并依法提起專利無效行政訴訟的，以及在先有專利無效宣告請(qǐng)求，后有專利侵權(quán)訴訟，且專利侵權(quán)訴訟因該無效宣告請(qǐng)求中止審理的，當(dāng)事人不服無效請(qǐng)求審查決定提起專利無效行政訴訟時(shí)，原專利侵權(quán)訴訟是繼續(xù)中止審理呢還是應(yīng)恢復(fù)審理?作者認(rèn)為，如果宣告該專利權(quán)無效的行政程序結(jié)束后，當(dāng)事人不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的無效請(qǐng)求審查決定，依法向人民法院提起行政訴訟的，原來已經(jīng)中止審理的專利侵權(quán)訴訟應(yīng)繼續(xù)中止審理。(二)原告申請(qǐng)停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益，裁定停止執(zhí)行的?？梢娛谟鑼＠麢?quán)的行政行為的效力并不影響人民法院中止專利侵權(quán)案件的審理，也即專利侵權(quán)訴訟之所以中止審理是因?yàn)閷＠麢?quán)處于動(dòng)蕩之中，而并不顧及授予專利權(quán)的具體行政行為的效力。”而宣告專利權(quán)無效的公告都是以專利權(quán)的權(quán)利狀態(tài)的穩(wěn)定為前提，對(duì)于已經(jīng)提起行政訴訟的無效請(qǐng)求審查決定，國務(wù)院專利行政部門公告內(nèi)容都是以終審判決書確定的內(nèi)容為準(zhǔn)，放在行政訴訟審結(jié)前，無效請(qǐng)求審查決定不能被公告，自然也就不生法律效力。此時(shí)原來已經(jīng)中止的專利侵權(quán)訴訟繼續(xù)中止審理，表明專利權(quán)是否應(yīng)被宣告為無效雖經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)作出了決定，但該決定必須接受司法程序的檢驗(yàn)，體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約和監(jiān)督，是現(xiàn)代法治社會(huì)的應(yīng)有之義。一、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定比對(duì)時(shí)的首要工作。我國的絕大部分外觀設(shè)計(jì)專利都是在已有外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上改進(jìn)的，雖然專利法條文中并未規(guī)定在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定時(shí)，必須排除專利圖片或照片中的公知在先設(shè)計(jì)部分，但是，公知在先設(shè)計(jì)不是專利權(quán)人的智力成果，其屬于社會(huì)公眾的共同財(cái)富，已經(jīng)處于社會(huì)公眾欲得知就能得知的公開狀態(tài)，如果將這些公知在先設(shè)計(jì)也包括在專利權(quán)人的權(quán)利范圍內(nèi)，對(duì)公眾來說是不公平的，也會(huì)嚴(yán)重阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和創(chuàng)新。如被控侵權(quán)人沒有舉證或能舉證但不能證明權(quán)利免費(fèi)分享創(chuàng)新人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計(jì)部分，則應(yīng)以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，對(duì)權(quán)利人未主張為創(chuàng)新點(diǎn)的部分和被控侵權(quán)人所舉證據(jù)足以證明不是創(chuàng)新的部分，可以認(rèn)定為公知在先設(shè)計(jì)而予以排除。由于外觀設(shè)計(jì)是關(guān)于產(chǎn)品外表的具有裝飾性或藝術(shù)性的設(shè)計(jì)，設(shè)立外觀設(shè)計(jì)專利制度的目的就是保護(hù)產(chǎn)品外觀的裝飾性或藝術(shù)性。在具體實(shí)踐中，被控侵權(quán)人如主張?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容是技術(shù)功能所決定而必須采取的惟一設(shè)計(jì)可以從技術(shù)角度說明或提供專家證明，而權(quán)利人如反對(duì)則可以從技術(shù)角度說明、提供專家證明或提供具體的反證，權(quán)利人提供反證即提供同類的產(chǎn)品還存在其他的外觀，這時(shí)，審理人員須注意的是權(quán)利人提供反證的這個(gè)產(chǎn)品其功能、效果必須與專利產(chǎn)品相同，防止實(shí)踐中有人為規(guī)避侵權(quán)而進(jìn)行的變劣發(fā)明。另外產(chǎn)品外觀上附有的商標(biāo)、廠址等因素也不是侵權(quán)判定中考慮的因素。二是不考慮《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》中有關(guān)產(chǎn)品分類的依據(jù)，而依照產(chǎn)品的性能、用途、原料、形狀以及消費(fèi)渠道等綜合因素來判斷。第二種觀點(diǎn)是撇開《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》來認(rèn)定產(chǎn)品是否屬于同類，在有些時(shí)候確能公平的維護(hù)各方利益，但其任意性和主觀性也太強(qiáng)，割裂了專利授權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)與專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)之間的聯(lián)系，會(huì)在一定程度上損害專利的穩(wěn)定性，容易不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大專利的禁止權(quán)的效力范圍，損害社會(huì)公眾的利益。資料來源：。其次，在認(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，還應(yīng)當(dāng)依照產(chǎn)品的性能、用途以及是否會(huì)引起普通消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的混淆和產(chǎn)品的生產(chǎn)者之間是否會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等因素綜合考慮分析，如果使普通消費(fèi)者產(chǎn)生了混淆，生產(chǎn)者之間會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同類產(chǎn)品。其壞處是不合理的改變了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，不利于制止仿制和混淆等侵權(quán)行為，有時(shí)對(duì)公眾造成不公平，造成這種弊端的根源是有些產(chǎn)品可以同時(shí)歸為不同的類別、有些實(shí)質(zhì)上的同類產(chǎn)品而《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》卻歸為不同的類別。因此，如何判定是否屬于同類產(chǎn)品，成為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的一個(gè)關(guān)鍵問題。同樣，其他非外觀設(shè)計(jì)要素，如產(chǎn)品的尺寸大小、所用材料等，因不具有外表上的美感，也應(yīng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。也就是說，對(duì)于那些為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的技術(shù)功能所能采用的惟一外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。這種理念反映在外觀設(shè)計(jì)專利制度中就是由技術(shù)功能本身所決定的形狀、結(jié)構(gòu)等外觀必須如此、是惟一的，則該形狀、結(jié)構(gòu)等外觀不受專利法保護(hù)。在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中，被控侵權(quán)人可以利用公知在先設(shè)計(jì)進(jìn)行抗辯，即主張被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是公知在先設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)方案或者與公知在先設(shè)計(jì)方案更為接近。” 但這條規(guī)定過于原則，實(shí)際上圖片或照片中的內(nèi)容并不一定都受法律保護(hù)，圖片或照片中的內(nèi)容到底哪些受法律保護(hù)哪些不受法律保護(hù)，是非常值得探討的。第五篇：優(yōu)秀心得體會(huì)：外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的若干問題免費(fèi)分享創(chuàng)新優(yōu)秀心得體會(huì)范文：外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的若干問題隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專利意識(shí)顯著增強(qiáng)，專利戰(zhàn)略在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的作用日益突出，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件越來越多，但由于我國現(xiàn)行法律對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)如何判定規(guī)定的很少，給外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定帶來了一定的困難。第四，行政行為接受司法審查，行政機(jī)關(guān)接受司法監(jiān)督，是民主和法治社會(huì)的標(biāo)志和特征，也是世界貿(mào)易組織成員所必須遵守的規(guī)則。第三，無效請(qǐng)求審查決定被提起行政訴訟的，該具體行政行為必須等到行政訴訟最后判決維持其合法有效后才能確定地產(chǎn)生法律效力?！笨梢?，該條是針對(duì)具有具體執(zhí)行內(nèi)容的具體行政行為而言的，如公安機(jī)關(guān)根據(jù)治安管理處罰條例給予他人行政處罰而引起的行政訴訟中，該處罰內(nèi)容具有可執(zhí)行性，而無效請(qǐng)求審查決定僅僅是宣告一項(xiàng)民事權(quán)利的有效或無效，其本身并不具備可執(zhí)行性，故與行政訴訟法第44條所指的行政行為是有一定區(qū)別的。該條的內(nèi)容是：“訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。若部分有效之專利權(quán)部分否定了原告提起專利侵權(quán)訴訟的權(quán)利依據(jù)，則原中止審理的專利侵權(quán)案件亦應(yīng)自上述三個(gè)月期限屆滿后恢復(fù)審理，但原告有權(quán)變更訴訟請(qǐng)求，但若該專利侵權(quán)案件已進(jìn)入二審程序，則人民法院可以依法改判，也可以發(fā)回重審。其三，若該專利權(quán)被宣告部分無效，即為維持部分有效。故如果當(dāng)事人未對(duì)無效請(qǐng)求審查決定提起行政訴訟的，先行中止的專利侵權(quán)訴訟也應(yīng)自波三個(gè)月期限屆滿之日之次日恢復(fù)審理。對(duì)于人民法院依據(jù)上述司法解釋中止審理的專利侵權(quán)案件，當(dāng)無效請(qǐng)求審查決定作出后。(三)被告請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的。第三，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件中，被告在答辯期內(nèi)對(duì)原告的專利權(quán)提出宣告無效的請(qǐng)求，可以請(qǐng)求人民法院中止侵權(quán)訴訟。當(dāng)無效請(qǐng)求審查決定作出后，一方當(dāng)事人不服并提起專利無效行政訴訟的，原來已經(jīng)中止審理的專利侵權(quán)訴訟也面臨著是否中止審理的問題。由此產(chǎn)生的問題是，對(duì)在專利侵權(quán)訴訟案件審理過程中，如果請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無效的行政程序已經(jīng)結(jié)束，當(dāng)事人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)作出的無效請(qǐng)求審查決定不服并向人民法院提起行政訴訟的，人民法院已經(jīng)受理的專利侵權(quán)案件應(yīng)如何審理?原來已經(jīng)中止審理的侵權(quán)案件是繼續(xù)中止審理呢還是恢復(fù)審理?原來沒有中止的侵權(quán)案件是繼續(xù)審理呢還是中止審理?專利權(quán)被授予后，任何人得向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)為宣告該專利權(quán)無效之請(qǐng)求，而無論有無專利侵權(quán)案件。但是，無論專利侵權(quán)訴訟是否因?yàn)闊o效宣告請(qǐng)求而中止審理，當(dāng)事人不服專利無效宣告請(qǐng)求審查決定(以下簡稱無效請(qǐng)求審查決定)的，都可以提起行政訴訟。因此，重復(fù)授權(quán)專利權(quán)人在對(duì)在先專利權(quán)人的訴訟中雖會(huì)敗訴，但其在對(duì)未享有在先專利權(quán)而實(shí)施專利的被控侵權(quán)人的訴訟中則能勝訴。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，自由公知設(shè)計(jì)抗辯是為了謀求實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與社會(huì)公眾利益的平衡而允許采用的一種抗辯手段，如果同意被控侵權(quán)人的抗辯主張，就等于認(rèn)可其未經(jīng)許可而實(shí)施第三人的在先專利，不符合公正的要求，因此，可作為自由公知設(shè)計(jì)抗辯依據(jù)的外觀設(shè)計(jì)必須是在專利申請(qǐng)日之前公眾可自由使用的公知設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)排除他人的在先外觀設(shè)計(jì)專利。第三，當(dāng)被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利、自由公知設(shè)計(jì)的相似性較難判斷時(shí)，可以將被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與自由公知設(shè)計(jì)和外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，以確定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是更靠近自由公知設(shè)計(jì)，還是更靠近外觀設(shè)計(jì)專利，并視具體情況處理：如果被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與自由公知設(shè)計(jì)更靠近，則可以認(rèn)定自由公知設(shè)計(jì)抗辯成立；如果被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)專利更靠近，則可以認(rèn)定被控侵權(quán)人自由公知設(shè)計(jì)抗辯不成立，構(gòu)成侵權(quán)。被控侵權(quán)人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求并提交有關(guān)證明，審理人員可決定案件中止審理。其實(shí)，這種抗辯實(shí)際上并不是自由公知設(shè)計(jì)抗辯，因?yàn)樽杂晒O(shè)計(jì)抗辯是認(rèn)為其使用的系自由公知設(shè)計(jì)，而非針對(duì)專利效力本身提出質(zhì)疑。四、關(guān)于自由公知設(shè)計(jì)抗辯問題自由公知設(shè)計(jì)抗辯是指被控侵權(quán)人以其被控侵權(quán)產(chǎn)品是使用或更接近于自由公知設(shè)計(jì)而不構(gòu)成對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的一種抗辯。(2)對(duì)設(shè)計(jì)要部的確定還必須考慮其有獨(dú)創(chuàng)性，這樣才能將外觀設(shè)計(jì)專利區(qū)別于已有設(shè)計(jì)。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品在整體上與外觀設(shè)計(jì)專利相似，就可以認(rèn)定為相似；當(dāng)在整體比較上有差異時(shí)，才進(jìn)行重點(diǎn)觀察。筆