【正文】 例給予他人行政處罰而引起的行政訴訟中，該處罰內(nèi)容具有可執(zhí)行性，而無效請求審查決定僅僅是宣告一項民事權(quán)利的有效或無效，其本身并不具備可執(zhí)行性，故與行政訴訟法第44條所指的行政行為是有一定區(qū)別的。第二，授予專利權(quán)的行為也是一種具體行政行為，申請人一旦取得專利權(quán)，在該專利權(quán)被確定宣告為無效前，授予專利權(quán)的具體行政行為應(yīng)合法有效，但專利侵權(quán)訴訟依然可以因被控侵權(quán)人已請求專利復(fù)審委員會宣告專利權(quán)無效而中止審理?？梢娛谟鑼＠麢?quán)的行政行為的效力并不影響人民法院中止專利侵權(quán)案件的審理，也即專利侵權(quán)訴訟之所以中止審理是因為專利權(quán)處于動蕩之中，而并不顧及授予專利權(quán)的具體行政行為的效力。同理，在專利復(fù)審委員會作出無效請求審查決定這一具體行政行為后，如果當(dāng)事人依法提起了行政訴訟，則無效請求審查決定有被人民法院撤銷的可能，專利權(quán)依然處于不穩(wěn)定狀態(tài)，從當(dāng)初中止審理專利侵權(quán)案件的宗旨和目的出發(fā)，仍應(yīng)繼續(xù)中止專利侵權(quán)案件的審理，而不宜恢復(fù)審理。第三，無效請求審查決定被提起行政訴訟的，該具體行政行為必須等到行政訴訟最后判決維持其合法有效后才能確定地產(chǎn)生法律效力。權(quán)利公示原則是專利法上的一個重要原則，專利權(quán)的授予、變動、無效宣告等都必須由專門機(jī)關(guān)予以公告，且專利權(quán)的授予、變動、無效宣告等都是自公告之日起生效，專利法46條規(guī)定：“宣告專利權(quán)無效的決定，由國務(wù)院專利行政部門登記和公告。”而宣告專利權(quán)無效的公告都是以專利權(quán)的權(quán)利狀態(tài)的穩(wěn)定為前提，對于已經(jīng)提起行政訴訟的無效請求審查決定，國務(wù)院專利行政部門公告內(nèi)容都是以終審判決書確定的內(nèi)容為準(zhǔn)，放在行政訴訟審結(jié)前，無效請求審查決定不能被公告，自然也就不生法律效力。專利侵權(quán)訴訟案件也只有繼續(xù)中止審理，待專利無效行政訴訟終審判決確定了原告的專利權(quán)利狀態(tài)后才能恢復(fù)審理。第四，行政行為接受司法審查，行政機(jī)關(guān)接受司法監(jiān)督，是民主和法治社會的標(biāo)志和特征，也是世界貿(mào)易組織成員所必須遵守的規(guī)則。我國行政訴訟法規(guī)定行政機(jī)關(guān)的具體行政行為應(yīng)接受司法審查，我國專利法特別規(guī)定對專利復(fù)審委員會作出宣告發(fā)明、實用新型或外觀設(shè)計專利權(quán)無效或者維持其專利權(quán)有效的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內(nèi)向人民法院起訴。此時原來已經(jīng)中止的專利侵權(quán)訴訟繼續(xù)中止審理，表明專利權(quán)是否應(yīng)被宣告為無效雖經(jīng)專利復(fù)審委員會作出了決定，但該決定必須接受司法程序的檢驗，體現(xiàn)了司法權(quán)對行政權(quán)的制約和監(jiān)督，是現(xiàn)代法治社會的應(yīng)有之義。同理，當(dāng)專利侵權(quán)訴訟的當(dāng)事人提起無效宣告請求但未中止審理的專利侵權(quán)訴訟在無效請求審查決定被提起行政訴訟后是否應(yīng)中止審理，筆者認(rèn)為，對于未中止審理的專利侵權(quán)訴訟，包括先有專利侵權(quán)訴訟后有無效行政程序且專利侵權(quán)訴訟未中止審理的情形，以及先有無效行政程序后有專利侵權(quán)訴訟且專利侵權(quán)訴訟末中止審理的情形，如果在當(dāng)事人不服無效請求審查決定依法提起專利無效行政訴訟時原專利侵權(quán)訴訟尚未審結(jié)的，一般應(yīng)中止審理，等待專利無效行政訴訟對專利權(quán)有效還是無效的最終確定，并以此作為恢復(fù)審理侵權(quán)訴訟的依據(jù)。第五篇：優(yōu)秀心得體會：外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中的若干問題免費(fèi)分享創(chuàng)新優(yōu)秀心得體會范文：外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中的若干問題隨著知識經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人們的知識產(chǎn)權(quán)尤其是專利意識顯著增強(qiáng)，專利戰(zhàn)略在參與市場競爭中的作用日益突出，外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案件越來越多，但由于我國現(xiàn)行法律對外觀設(shè)計專利侵權(quán)如何判定規(guī)定的很少，給外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定帶來了一定的困難。筆者從事知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法工作以及專利維權(quán)法律工作多年，本文結(jié)合工作實際就如何判定外觀設(shè)計專利侵權(quán)進(jìn)行粗淺的探討。一、外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍的確定確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍是外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定比對時的首要工作。關(guān)于確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍我國專利法有專門的規(guī)定即“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)?！?但這條規(guī)定過于原則，實際上圖片或照片中的內(nèi)容并不一定都受法律保護(hù)，圖片或照片中的內(nèi)容到底哪些受法律保護(hù)哪些不受法律保護(hù)，是非常值得探討的。(一)如何排除公知在先設(shè)計內(nèi)容外觀設(shè)計專利申請文件中的圖片或照片中的內(nèi)容是侵權(quán)判定比對時的依據(jù)，如果圖片或照片中有公知在先設(shè)計內(nèi)容，那么公知在先設(shè)計內(nèi)容就不受法律保護(hù)。我國的絕大部分外觀設(shè)計專利都是在已有外觀設(shè)計的基礎(chǔ)上改進(jìn)的，雖然專利法條文中并未規(guī)定在進(jìn)行外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定時，必須排除專利圖片或照片中的公知在先設(shè)計部分，但是，公知在先設(shè)計不是專利權(quán)人的智力成果，其屬于社會公眾的共同財富，已經(jīng)處于社會公眾欲得知就能得知的公開狀態(tài)，如果將這些公知在先設(shè)計也包括在專利權(quán)人的權(quán)利范圍內(nèi)，對公眾來說是不公平的，也會嚴(yán)重阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和創(chuàng)新。所以，為保護(hù)社會公眾的利益，確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍時，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分出公知在先設(shè)計部分和具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，將公知在先設(shè)計部分排除在專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。在外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中，被控侵權(quán)人可以利用公知在先設(shè)計進(jìn)行抗辯，即主張被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是公知在先設(shè)計的設(shè)計方案或者與公知在先設(shè)計方案更為接近。如何排除公知在先設(shè)計內(nèi)容呢?筆者認(rèn)為可這樣具體操作：審理人員應(yīng)詢問權(quán)利人其專利中所包含的創(chuàng)新點(diǎn)，如被控侵權(quán)人能舉證證明權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計部分，就要從權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中排除該部分，以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)的剩余部分與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對。如被控侵權(quán)人沒有舉證或能舉證但不能證明權(quán)利免費(fèi)分享創(chuàng)新人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計部分，則應(yīng)以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對，對權(quán)利人未主張為創(chuàng)新點(diǎn)的部分和被控侵權(quán)人所舉證據(jù)足以證明不是創(chuàng)新的部分，可以認(rèn)定為公知在先設(shè)計而予以排除。(二)如何排除功能性的外觀設(shè)計的內(nèi)容在知識產(chǎn)權(quán)法律制度中有這么一個理念，即由內(nèi)容所決定的形式或表達(dá)是惟一的，則這種形式或表達(dá)不受法律保護(hù)。這種理念反映在外觀設(shè)計專利制度中就是由技術(shù)功能本身所決定的形狀、結(jié)構(gòu)等外觀必須如此、是惟一的，則該形狀、結(jié)構(gòu)等外觀不受專利法保護(hù)。如汽車的輪胎是圓形的，但這種圓形是輪胎的功能所決定的，這種圓形任何時候都不受專利法保護(hù)。由于外觀設(shè)計是關(guān)于產(chǎn)品外表的具有裝飾性或藝術(shù)性的設(shè)計，設(shè)立外觀設(shè)計專利制度的目的就是保護(hù)產(chǎn)品外觀的裝飾性或藝術(shù)性。因此，在確定外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍時，應(yīng)注意區(qū)分哪些是因產(chǎn)品的功能而決定的外觀特點(diǎn)，哪些是為產(chǎn)品的美觀而設(shè)計的部分，從而排除由產(chǎn)品的技術(shù)功能特征所決定的而不是為產(chǎn)品外觀產(chǎn)生美感而設(shè)計的內(nèi)容。也就是說，對于那些為了實現(xiàn)產(chǎn)品的技術(shù)功能所能采用的惟一外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)排除在外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。需注意的是，如果一種產(chǎn)品的外觀設(shè)計同時具有裝飾性和功能性的特征，則不應(yīng)將其排除在專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。在具體實踐中，被控侵權(quán)人如主張設(shè)計內(nèi)容是技術(shù)功能所決定而必須采取的惟一設(shè)計可以從技術(shù)角度說明或提供專家證明，而權(quán)利人如反對則可以從技術(shù)角度說明、提供專家證明或提供具體的反證，權(quán)利人提供反證即提供同類的產(chǎn)品還存在其他的外觀，這時，審理人員須注意的是權(quán)利人提供反證的這個產(chǎn)品其功能、效果必須與專利產(chǎn)品相同，防止實踐中有人為規(guī)避侵權(quán)而進(jìn)行的變劣發(fā)明。(三)排除非外觀設(shè)計的內(nèi)容外觀設(shè)計專利保護(hù)的是產(chǎn)品的“外觀”而不是“內(nèi)觀”，外觀是能夠被觀察者從外部直接感知的產(chǎn)品的外表部分，對產(chǎn)品的內(nèi)部形狀、圖案，消費(fèi)者一般看不見也不會予以注意，其不具有產(chǎn)品外表上的美感，因此不屬于專利法及其實施細(xì)則所指的外觀設(shè)計。同樣，其他非外觀設(shè)計要素，如產(chǎn)品的尺寸大小、所用材料等，因不具有外表上的美感，也應(yīng)排除在外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。筆者代理的也是蘇州中級人民法院受理的第一起專利侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)人提出了被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利有二十三處不同，但被控侵權(quán)人提的絕大數(shù)是免費(fèi)分享創(chuàng)新產(chǎn)品“內(nèi)觀”不同、大小不同等，最后，蘇州中級人民法院仍然認(rèn)定被控侵權(quán)人侵權(quán)成立。另外產(chǎn)品外觀上附有的商標(biāo)、廠址等因素也不是侵權(quán)判定中考慮的因素。二、關(guān)于認(rèn)定產(chǎn)品是否同類的標(biāo)準(zhǔn)問題判斷產(chǎn)品外觀設(shè)計是否侵權(quán)，其前提條件是被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品應(yīng)是相同或相似產(chǎn)品，只有屬于相同或相似產(chǎn)品，才能進(jìn)行侵權(quán)判定，否則不能認(rèn)定侵權(quán)成立。因此，如何判定是否屬于同類產(chǎn)品，成為外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中的一個關(guān)鍵問題。實踐中，有兩種值得商榷的觀點(diǎn)：一是單純按照《國際外觀設(shè)計分類表》作為依據(jù)。二是不考慮《國際外觀設(shè)計分類表》中有關(guān)產(chǎn)品分類的依據(jù)，而依照產(chǎn)品的性能、用途、原料、形狀以及消費(fèi)渠道等綜合因素來判斷。筆者認(rèn)為，第一個觀點(diǎn)的好處是專利侵權(quán)審判中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方便、簡單、易行，同時也使侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)與授權(quán)審查的標(biāo)準(zhǔn)保持了完全的一致。其壞處是不合理的改變了外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍，不利于制止仿制和混淆等侵權(quán)行為，有時對公眾造成不公平，造成這種弊端的根源是有些產(chǎn)品可以同時歸為不同的類別、有些實質(zhì)上的同類產(chǎn)品而《國際外觀設(shè)計分類表》卻歸為不同的類別。因此在認(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時，不應(yīng)僅僅依據(jù)《國際外觀設(shè)計分類表》。第二種觀點(diǎn)是撇開《國際外觀設(shè)計分類表》來認(rèn)定產(chǎn)品是否屬于同類，在有些時候確能公平的維護(hù)各方利益，但其任意性和主觀性也太強(qiáng)，割裂了專利授權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)與專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)之間的聯(lián)系，會在一定程度上損害專利的穩(wěn)定性，容易不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大專利的禁止權(quán)的效力范圍，損害社會公眾的利益。因此，筆者主張在認(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時，首先應(yīng)當(dāng)參照《國際外觀設(shè)計分類表》，盡可能保持專利侵權(quán)判斷與專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的一致性。其次，在認(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時，還應(yīng)當(dāng)依照產(chǎn)品的性能、用途以及是否會引起普通消費(fèi)者對產(chǎn)品的混淆和產(chǎn)品的生產(chǎn)者之間是否會形成競爭關(guān)系等因素綜合考慮分析，如果使普通消費(fèi)者產(chǎn)生了混淆，生產(chǎn)者之間會形成競爭關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同類產(chǎn)品。筆者2010年5月代理了一起外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案件，原告以被告生產(chǎn)的戶外配電箱侵犯自己的戶外配電箱外觀設(shè)計為由控告，但被告以在原告專利申請日以前通訊部門就有相同外觀的產(chǎn)品為由進(jìn)行抗辯，而原告以通訊部門的該產(chǎn)品按照《國際外觀設(shè)計分類表》的規(guī)定與本案產(chǎn)品不同類為免費(fèi)分享創(chuàng)新由進(jìn)行反駁，被告能否以按照《國際外觀設(shè)計分類表》與本案產(chǎn)品不同類的產(chǎn)品進(jìn)行已有公知技術(shù)抗辯呢?根據(jù)以上分析并且根據(jù)通訊部門的該產(chǎn)品與戶外配電箱性能、用途、產(chǎn)品混淆、競爭關(guān)系等因素綜合分析，原告以移動通訊部門的該產(chǎn)品按照《國際外觀設(shè)計分類表》的規(guī)定與本案產(chǎn)品不同類進(jìn)行反駁是不能成立的。資料來源：