【正文】 第一篇：專利無(wú)效程序中有關(guān)公開(kāi)出版物的判定專利無(wú)效程序中有關(guān)公開(kāi)出版物的判定【案情介紹】涉案專利是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2001年11月14日授權(quán)公告的，名稱為“寵物食品(薰色豬皮結(jié)骨)”的外觀設(shè)計(jì)專利(簡(jiǎn)稱本專利)，申請(qǐng)日是2001年3月31日，專利權(quán)人是朱招寵。本專利公報(bào)中公開(kāi)了6幅視圖，即主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖及仰視圖。針對(duì)本專利權(quán)，杰高公司、華亨公司、平陽(yáng)寵物食品公司先后向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是本專利不符臺(tái)《專利》法第二十三條的規(guī)定，并提交了相應(yīng)證據(jù)。2002年9月20日，螯江寵物食品協(xié)會(huì)亦向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利不符合《專利法》第二十三條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第二條第三教的規(guī)定。并先后提交了11個(gè)附件作為證據(jù)，其中附件5為1999年12月8日至11日在上海國(guó)際展覽中心所召開(kāi)的“第二屆亞洲寵物展覽會(huì)”的參展商名錄復(fù)印件，其所提交的對(duì)比文件為該名錄中的一張圖片。該圖片色彩圖案清晰，在右下角部分能清楚地看到兩個(gè)并排放置的骨頭狀寵物食品。，且在兩端打結(jié)。該參展商名錄專為此次展覽會(huì)而印制，其內(nèi)容主要為參加此次展覽會(huì)的參展商名稱、介紹及產(chǎn)品索引，同時(shí)簡(jiǎn)要介紹了此次展覽會(huì)的會(huì)議及活動(dòng)。在該名錄的封面上明確標(biāo)有“1999年12月8日至11日上海國(guó)際展覽中心”。第l頁(yè)的目錄中明確標(biāo)示“主辦單位荷蘭皇家展覽公司、中國(guó)遠(yuǎn)大發(fā)展總公司、上海企龍展覽服務(wù)有限公司”。第2頁(yè)主辦機(jī)構(gòu)的致辭中顯示“……這是我們舉辦的第二屆專業(yè)展覽會(huì)，…來(lái)自十多個(gè)國(guó)家，超過(guò)一百家國(guó)際著名廠商云集這個(gè)在亞洲有很大影響力的展覽會(huì)，……尤其感謝遠(yuǎn)道而來(lái)的美國(guó)、荷蘭、法國(guó)…以及中國(guó)各省市的觀摩采購(gòu)、考察團(tuán)”。第3頁(yè)的大會(huì)訊息中顯示“展期1999年12月8日一12月11日參觀時(shí)間12月l0日(公眾參觀日)12月l1日(公眾參觀日)”。在該名錄中未出現(xiàn)“內(nèi)部發(fā)行”或其他能夠表明其為特定范圍內(nèi)發(fā)行的字樣。專制復(fù)審委員會(huì)受理了上述無(wú)效宣告請(qǐng)求，并于2002年12月23日進(jìn)行了口頭審理，在口頭審理中，螯江寵物食品協(xié)會(huì)聲明放棄本專利不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第二條第三款規(guī)定的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由。專利復(fù)審委員會(huì)于2003年3月20日作出第4932號(hào)決定。螯江寵物食品協(xié)會(huì)提交的附件5是1999年12月8日至11日在上海國(guó)際展覽中心所召開(kāi)的“第二屆亞洲寵物展覽會(huì)”的參展商名錄。該附件的目錄頁(yè)上明確標(biāo)有主辦單位、印刷單位、展期及相關(guān)展覽會(huì)信息。其真實(shí)性可以確定。由于該展覽會(huì)展期在本專利申請(qǐng)日(2001年3月31日)之前，故該參展商名錄屬于《專利法》第二十三條規(guī)定的出版物，適用于本案。在該附件的倒數(shù)第二頁(yè)上公開(kāi)有一寵物食品圖片(下稱對(duì)比文件).將其與本專利進(jìn)行比較可知，本專利是寵物食品薰色豬皮結(jié)骨，整體形狀為兩端大中間細(xì)，兩端打結(jié)。對(duì)比文件也是薰色豬皮結(jié)骨，其整體形狀為兩端大中間細(xì)，兩端打結(jié)。經(jīng)比較，二者屬于相同種類產(chǎn)品，且整體形狀相同，結(jié)的形狀也相同，故二者屬于相同的外觀設(shè)計(jì)，本專利不符合《專利法》第二十三條的規(guī)定。專和復(fù)審委員會(huì)據(jù)此作出了第4932號(hào)決定，宣告本專利無(wú)效。原告朱招寵不服第4932號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟訴稱，被告認(rèn)定證據(jù)不足，錯(cuò)誤地采用了不真實(shí)有效證據(jù)，作出了錯(cuò)誤的決定。理由是，本案第三人出具的證據(jù)參展商名錄僅僅是內(nèi)部印刷品，不屬于《專利法》所稱的”國(guó)內(nèi)外公開(kāi)出版物”。加之，印刷品中的圖片模糊不清，專利權(quán)人無(wú)法根據(jù)此圖片設(shè)計(jì)出本專利。綜上所述，請(qǐng)求法院依法撤銷第4932號(hào)決定，維持本專利有效。被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱，第4932號(hào)決定的法律依據(jù)是《專利法》第二十三條的規(guī)定，所依據(jù)證證據(jù)是第三人提交的證據(jù)，且在口頭審理中也已進(jìn)行質(zhì)證。同時(shí)，經(jīng)對(duì)比可知，本專利與對(duì)比文件是相同的外觀設(shè)計(jì)。故第4932號(hào)決定適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。專利無(wú)效程序中有關(guān)公開(kāi)出版物的判定(2)第三人華亨公司、平陽(yáng)寵物食品公司及螯江寵物食品協(xié)會(huì)述稱，在本案對(duì)比文件的封面上，明確標(biāo)有發(fā)表者“上海國(guó)際展覽中心”、出版時(shí)間“1999年”及主辦單位、印刷單位、展期、相關(guān)展覽會(huì)等相關(guān)信息。該對(duì)比文件在所述展覽會(huì)上公開(kāi)散發(fā)、使用。公開(kāi)的時(shí)間為1999年12月，早于本專利的申請(qǐng)日2001年3月31日。同對(duì)，其上并未印有“內(nèi)部發(fā)行”，故該對(duì)比文件依法屬于專利法意義上的公開(kāi)出版物。將本專利與對(duì)比文件相比可知，二者為相同的外觀設(shè)計(jì)，故本專利在其申請(qǐng)日之前己在國(guó)內(nèi)公開(kāi)出版物上發(fā)表過(guò)，因此不符臺(tái)《專利法》第二十三條的規(guī)定，被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4932號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法予以維持。法院認(rèn)為，螯江寵物食品協(xié)會(huì)所提交的第二屆亞洲寵物展覽會(huì)參展商名錄符合《審查指南》中有關(guān)公開(kāi)出版物的規(guī)定，其中所載圖片能夠清晰的反映所公開(kāi)寵物食品的形狀，且其與本專利屬相同的外觀設(shè)計(jì)。故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。被告作出的第4932號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，北京市第一中級(jí)人民法院判決維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4932號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。原告不服一審判決，上訴至北京市高級(jí)人民法院。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該參展商名錄屬于專利法意義上的公開(kāi)出版物，該名錄上所記載的對(duì)比文件與本專利為相同的外觀設(shè)計(jì)。據(jù)此，認(rèn)定朱招寵的上訴理由不能成立，并判決：駁回上訴。維持原判?！景讣u(píng)析】本案涉及公開(kāi)出版物的判斷問(wèn)題。專利法意義上的公開(kāi)出版物，強(qiáng)調(diào)公眾獲得該出版物的可能性，至于該出版物的出版發(fā)行量是多少、是否有人閱讀過(guò)、申請(qǐng)人是否知道等因素則不是必須考慮的因素。北京市第一中緞人民法院認(rèn)為，本案涉及三個(gè)問(wèn)題：一、第三人螯江寵物食品協(xié)會(huì)所提交的第二屆亞洲寵物展覽會(huì)參展商名錄是否為公開(kāi)出版物二、該參展商名錄中所公開(kāi)的寵物食品圖片是否可作為本專利的對(duì)比文件三、本外觀設(shè)計(jì)專利是否于申請(qǐng)日前已在出版物上公開(kāi)《專利法》規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似。，即出版物公開(kāi)和使用公開(kāi)。因使用公開(kāi)存在較大的舉證難度。故在司法實(shí)踐中，最為常見(jiàn)的對(duì)比文件是公開(kāi)出版物。專利無(wú)效程序中有關(guān)公開(kāi)出版物的判定(3)對(duì)于何為出版物公開(kāi)，《審查指南》中有明確規(guī)定，概括而言無(wú)非如下要素，即該記錄有設(shè)計(jì)內(nèi)容的出版物必須為有形載體，須有出版者或發(fā)表者及公開(kāi)發(fā)表或出版時(shí)間。從該規(guī)定可知，專利法意義上的出版物強(qiáng)調(diào)的是公開(kāi)性，即該出版物是否可為不特定的一般公眾所得。但須注意的是，其所要求的僅是公眾獲得該出版物的可能性，至于該出版物的出版發(fā)行量多少、是否有人閱讀過(guò)、申請(qǐng)人是否知道等因素則不是判斷出版物是否公開(kāi)所必須考慮的因素。對(duì)本案而言，該載有對(duì)比文件的參展商名錄既有出版時(shí)間、出版者，同時(shí)不特定公眾亦可以獲得，故可以認(rèn)定其為公開(kāi)出版物。在判斷出版物公開(kāi)時(shí)，還須注意如下問(wèn)題。印有“內(nèi)部發(fā)行”的出版物也可能是公開(kāi)出版物。專利法意義上的出版物公開(kāi)強(qiáng)調(diào)的是不特定公眾獲得該出版物的客觀可能性。即便是對(duì)于印有“內(nèi)部發(fā)行”等字樣的出版物，如果符合《審查指南》中對(duì)于出版物的限定，亦會(huì)被認(rèn)為是公開(kāi)出版物，除非有證據(jù)表明其確系特定范圍內(nèi)要求保密，不特定公眾無(wú)法獲得的出版物。公開(kāi)出版物并不等于正式出版物。公開(kāi)出版物強(qiáng)調(diào)的是公開(kāi)性，是不特定公眾獲得該出版物的可能性，至于其是否符合相關(guān)的行政管理規(guī)定則在所不論，二者并非同一層面上的問(wèn)題。第二篇：專利侵權(quán)訴訟是否因?qū)＠麩o(wú)效程序而中止專利侵權(quán)訴訟是否因?qū)＠麩o(wú)效程序而中止美訊在線網(wǎng)2008 年 04 月 28 日 15:07 人氣指數(shù)：534 來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)人民法院在審理專利侵權(quán)案件時(shí)，被告以原告的專利權(quán)喪失專利性為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專 利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，此時(shí)人民法院是否應(yīng)當(dāng)中 止專利侵權(quán)案件的審理，實(shí)踐中已經(jīng)摸索出了一套規(guī)則，可以說(shuō)這一問(wèn)題已基本得到解決，人民法 院將根據(jù)不同情形決定專利侵權(quán)案件是否中止審理。但是，無(wú)論專利侵權(quán)訴訟是否因?yàn)闊o(wú)效宣告請(qǐng) 求而中止審理，當(dāng)事人不服專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱無(wú)效請(qǐng)求審查決定）的，都可以 提起行政訴訟。根據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定，專利權(quán)被合法授予后，任何人在該專利權(quán)有效期內(nèi)均可以 向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告該專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)通過(guò)對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求的審理，將 作出無(wú)效請(qǐng)求審查決定。依其內(nèi)容不同，無(wú)效請(qǐng)求審查決定可分為三種，即維持宣告專利權(quán)有效的 決定、宣告專利權(quán)無(wú)效的決定和宣告專利權(quán)部分無(wú)效的決定。無(wú)論是哪一種類型的無(wú)效請(qǐng)求審查決 定，都可能會(huì)引起專利權(quán)人或者無(wú)效宣告請(qǐng)求人不服，從而引發(fā)行政訴訟。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，對(duì) 在專利侵權(quán)訴訟案件審理過(guò)程中，如果請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效的行政程序已經(jīng)結(jié)束，當(dāng)事人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效請(qǐng)求審查決定不服并向人民法院提起行政訴訟的，人民法院已 經(jīng)受理的專利侵權(quán)案件應(yīng)如何審理？原來(lái)已經(jīng)中止審理的侵權(quán)案件是繼續(xù)中止審理呢還是恢復(fù)審 理？原來(lái)沒(méi)有中止的侵權(quán)案件是繼續(xù)審理呢還是中止審理？專利權(quán)被授予后，任何人得向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)為宣告該專利權(quán)無(wú)效之請(qǐng)求，而無(wú)論有無(wú)專利侵 權(quán)案件。故根據(jù)請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效的行政程序與專利侵權(quán)訴訟程序的先后不同，因?qū)＠謾?quán)訴訟 的當(dāng)事人提起無(wú)效宣告請(qǐng)求而中止審理的專利侵權(quán)訴訟可以分為兩類，一類是在專利侵權(quán)訴訟過(guò)程 中因被控侵權(quán)人提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求而中止審理的專利侵權(quán)訴訟，即先有專利侵權(quán)訴訟，后有無(wú)效 宣告請(qǐng)求，這類專利侵權(quán)訴訟在當(dāng)事人不服無(wú)效請(qǐng)求審查決定并提起專利無(wú)效行政訴訟時(shí)，面臨著 原專利侵權(quán)訴訟是否應(yīng)繼續(xù)中止審理的問(wèn)題。另一類是先有無(wú)效宣告請(qǐng)求，后有專利侵權(quán)訴訟，即 專利權(quán)授予后，他人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該專利權(quán)無(wú)效，在專利復(fù)審委員會(huì)的審理過(guò)程中，專利權(quán)人又以無(wú)效宣告請(qǐng)求人為被告向法院提起專利侵權(quán)訴訟。此時(shí)人民法院通常是先受理當(dāng)事人 的訴訟請(qǐng)求，然后中止專利侵權(quán)案件的審理，等待專利復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效請(qǐng)求審查決定。當(dāng)無(wú)效 請(qǐng)求審查決定作出后，一方當(dāng)事人不服并提起專利無(wú)效行政訴訟的，原來(lái)已經(jīng)中止審理的專利侵權(quán)訴訟也面臨著是否中止審理的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，在專利侵權(quán)訴