【正文】 第一篇：專利無效程序中有關(guān)公開出版物的判定專利無效程序中有關(guān)公開出版物的判定【案情介紹】涉案專利是國家知識產(chǎn)權(quán)局于2001年11月14日授權(quán)公告的，名稱為“寵物食品(薰色豬皮結(jié)骨)”的外觀設(shè)計(jì)專利(簡稱本專利)，申請日是2001年3月31日，專利權(quán)人是朱招寵。本專利公報(bào)中公開了6幅視圖，即主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖及仰視圖。針對本專利權(quán)，杰高公司、華亨公司、平陽寵物食品公司先后向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利不符臺《專利》法第二十三條的規(guī)定，并提交了相應(yīng)證據(jù)。2002年9月20日，螯江寵物食品協(xié)會亦向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不符合《專利法》第二十三條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第二條第三教的規(guī)定。并先后提交了11個(gè)附件作為證據(jù)，其中附件5為1999年12月8日至11日在上海國際展覽中心所召開的“第二屆亞洲寵物展覽會”的參展商名錄復(fù)印件，其所提交的對比文件為該名錄中的一張圖片。該圖片色彩圖案清晰，在右下角部分能清楚地看到兩個(gè)并排放置的骨頭狀寵物食品。，且在兩端打結(jié)。該參展商名錄專為此次展覽會而印制，其內(nèi)容主要為參加此次展覽會的參展商名稱、介紹及產(chǎn)品索引，同時(shí)簡要介紹了此次展覽會的會議及活動(dòng)。在該名錄的封面上明確標(biāo)有“1999年12月8日至11日上海國際展覽中心”。第l頁的目錄中明確標(biāo)示“主辦單位荷蘭皇家展覽公司、中國遠(yuǎn)大發(fā)展總公司、上海企龍展覽服務(wù)有限公司”。第2頁主辦機(jī)構(gòu)的致辭中顯示“……這是我們舉辦的第二屆專業(yè)展覽會，…來自十多個(gè)國家，超過一百家國際著名廠商云集這個(gè)在亞洲有很大影響力的展覽會，……尤其感謝遠(yuǎn)道而來的美國、荷蘭、法國…以及中國各省市的觀摩采購、考察團(tuán)”。第3頁的大會訊息中顯示“展期1999年12月8日一12月11日參觀時(shí)間12月l0日(公眾參觀日)12月l1日(公眾參觀日)”。在該名錄中未出現(xiàn)“內(nèi)部發(fā)行”或其他能夠表明其為特定范圍內(nèi)發(fā)行的字樣。專制復(fù)審委員會受理了上述無效宣告請求，并于2002年12月23日進(jìn)行了口頭審理，在口頭審理中，螯江寵物食品協(xié)會聲明放棄本專利不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第二條第三款規(guī)定的無效宣告請求理由。專利復(fù)審委員會于2003年3月20日作出第4932號決定。螯江寵物食品協(xié)會提交的附件5是1999年12月8日至11日在上海國際展覽中心所召開的“第二屆亞洲寵物展覽會”的參展商名錄。該附件的目錄頁上明確標(biāo)有主辦單位、印刷單位、展期及相關(guān)展覽會信息。其真實(shí)性可以確定。由于該展覽會展期在本專利申請日(2001年3月31日)之前，故該參展商名錄屬于《專利法》第二十三條規(guī)定的出版物，適用于本案。在該附件的倒數(shù)第二頁上公開有一寵物食品圖片(下稱對比文件).將其與本專利進(jìn)行比較可知，本專利是寵物食品薰色豬皮結(jié)骨，整體形狀為兩端大中間細(xì)，兩端打結(jié)。對比文件也是薰色豬皮結(jié)骨，其整體形狀為兩端大中間細(xì)，兩端打結(jié)。經(jīng)比較，二者屬于相同種類產(chǎn)品，且整體形狀相同，結(jié)的形狀也相同，故二者屬于相同的外觀設(shè)計(jì)，本專利不符合《專利法》第二十三條的規(guī)定。專和復(fù)審委員會據(jù)此作出了第4932號決定，宣告本專利無效。原告朱招寵不服第4932號決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟訴稱，被告認(rèn)定證據(jù)不足，錯(cuò)誤地采用了不真實(shí)有效證據(jù)，作出了錯(cuò)誤的決定。理由是，本案第三人出具的證據(jù)參展商名錄僅僅是內(nèi)部印刷品，不屬于《專利法》所稱的”國內(nèi)外公開出版物”。加之，印刷品中的圖片模糊不清，專利權(quán)人無法根據(jù)此圖片設(shè)計(jì)出本專利。綜上所述，請求法院依法撤銷第4932號決定，維持本專利有效。被告專利復(fù)審委員會辯稱，第4932號決定的法律依據(jù)是《專利法》第二十三條的規(guī)定，所依據(jù)證證據(jù)是第三人提交的證據(jù)，且在口頭審理中也已進(jìn)行質(zhì)證。同時(shí)，經(jīng)對比可知，本專利與對比文件是相同的外觀設(shè)計(jì)。故第4932號決定適用法律正確，程序合法，請求法院予以維持。專利無效程序中有關(guān)公開出版物的判定(2)第三人華亨公司、平陽寵物食品公司及螯江寵物食品協(xié)會述稱，在本案對比文件的封面上，明確標(biāo)有發(fā)表者“上海國際展覽中心”、出版時(shí)間“1999年”及主辦單位、印刷單位、展期、相關(guān)展覽會等相關(guān)信息。該對比文件在所述展覽會上公開散發(fā)、使用。公開的時(shí)間為1999年12月，早于本專利的申請日2001年3月31日。同對，其上并未印有“內(nèi)部發(fā)行”，故該對比文件依法屬于專利法意義上的公開出版物。將本專利與對比文件相比可知，二者為相同的外觀設(shè)計(jì)，故本專利在其申請日之前己在國內(nèi)公開出版物上發(fā)表過，因此不符臺《專利法》第二十三條的規(guī)定，被告專利復(fù)審委員會作出的第4932號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院依法予以維持。法院認(rèn)為，螯江寵物食品協(xié)會所提交的第二屆亞洲寵物展覽會參展商名錄符合《審查指南》中有關(guān)公開出版物的規(guī)定，其中所載圖片能夠清晰的反映所公開寵物食品的形狀，且其與本專利屬相同的外觀設(shè)計(jì)。故原告的訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。被告作出的第4932號決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，北京市第一中級人民法院判決維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第4932號無效宣告請求審查決定。原告不服一審判決，上訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該參展商名錄屬于專利法意義上的公開出版物，該名錄上所記載的對比文件與本專利為相同的外觀設(shè)計(jì)。據(jù)此，認(rèn)定朱招寵的上訴理由不能成立，并判決：駁回上訴。維持原判?！景讣u析】本案涉及公開出版物的判斷問題。專利法意義上的公開出版物，強(qiáng)調(diào)公眾獲得該出版物的可能性，至于該出版物的出版發(fā)行量是多少、是否有人閱讀過、申請人是否知道等因素則不是必須考慮的因素。北京市第一中緞人民法院認(rèn)為，本案涉及三個(gè)問題：一、第三人螯江寵物食品協(xié)會所提交的第二屆亞洲寵物展覽會參展商名錄是否為公開出版物二、該參展商名錄中所公開的寵物食品圖片是否可作為本專利的對比文件三、本外觀設(shè)計(jì)專利是否于申請日前已在出版物上公開《專利法》規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似。，即出版物公開和使用公開。因使用公開存在較大的舉證難度。故在司法實(shí)踐中，最為常見的對比文件是公開出版物。專利無效程序中有關(guān)公開出版物的判定(3)對于何為出版物公開，《審查指南》中有明確規(guī)定，概括而言無非如下要素，即該記錄有設(shè)計(jì)內(nèi)容的出版物必須為有形載體，須有出版者或發(fā)表者及公開發(fā)表或出版時(shí)間。從該規(guī)定可知，專利法意義上的出版物強(qiáng)調(diào)的是公開性，即該出版物是否可為不特定的一般公眾所得。但須注意的是，其所要求的僅是公眾獲得該出版物的可能性，至于該出版物的出版發(fā)行量多少、是否有人閱讀過、申請人是否知道等因素則不是判斷出版物是否公開所必須考慮的因素。對本案而言，該載有對比文件的參展商名錄既有出版時(shí)間、出版者，同時(shí)不特定公眾亦可以獲得，故可以認(rèn)定其為公開出版物。在判斷出版物公開時(shí)，還須注意如下問題。印有“內(nèi)部發(fā)行”的出版物也可能是公開出版物。專利法意義上的出版物公開強(qiáng)調(diào)的是不特定公眾獲得該出版物的客觀可能性。即便是對于印有“內(nèi)部發(fā)行”等字樣的出版物，如果符合《審查指南》中對于出版物的限定，亦會被認(rèn)為是公開出版物，除非有證據(jù)表明其確系特定范圍內(nèi)要求保密，不特定公眾無法獲得的出版物。公開出版物并不等于正式出版物。公開出版物強(qiáng)調(diào)的是公開性，是不特定公眾獲得該出版物的可能性，至于其是否符合相關(guān)的行政管理規(guī)定則在所不論，二者并非同一層面上的問題。第二篇：專利侵權(quán)訴訟是否因?qū)＠麩o效程序而中止專利侵權(quán)訴訟是否因?qū)＠麩o效程序而中止美訊在線網(wǎng)2008 年 04 月 28 日 15:07 人氣指數(shù)：534 來源：互聯(lián)網(wǎng)人民法院在審理專利侵權(quán)案件時(shí)，被告以原告的專利權(quán)喪失專利性為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專 利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）提出宣告專利權(quán)無效的請求，此時(shí)人民法院是否應(yīng)當(dāng)中 止專利侵權(quán)案件的審理，實(shí)踐中已經(jīng)摸索出了一套規(guī)則，可以說這一問題已基本得到解決，人民法 院將根據(jù)不同情形決定專利侵權(quán)案件是否中止審理。但是，無論專利侵權(quán)訴訟是否因?yàn)闊o效宣告請 求而中止審理，當(dāng)事人不服專利無效宣告請求審查決定（以下簡稱無效請求審查決定）的，都可以 提起行政訴訟。根據(jù)我國專利法的規(guī)定，專利權(quán)被合法授予后，任何人在該專利權(quán)有效期內(nèi)均可以 向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告該專利權(quán)無效的請求，專利復(fù)審委員會通過對無效宣告請求的審理，將 作出無效請求審查決定。依其內(nèi)容不同，無效請求審查決定可分為三種，即維持宣告專利權(quán)有效的 決定、宣告專利權(quán)無效的決定和宣告專利權(quán)部分無效的決定。無論是哪一種類型的無效請求審查決 定，都可能會引起專利權(quán)人或者無效宣告請求人不服，從而引發(fā)行政訴訟。由此產(chǎn)生的問題是，對 在專利侵權(quán)訴訟案件審理過程中，如果請求專利復(fù)審委員會宣告專利權(quán)無效的行政程序已經(jīng)結(jié)束，當(dāng)事人對專利復(fù)審委員會作出的無效請求審查決定不服并向人民法院提起行政訴訟的，人民法院已 經(jīng)受理的專利侵權(quán)案件應(yīng)如何審理？原來已經(jīng)中止審理的侵權(quán)案件是繼續(xù)中止審理呢還是恢復(fù)審 理？原來沒有中止的侵權(quán)案件是繼續(xù)審理呢還是中止審理？專利權(quán)被授予后，任何人得向?qū)＠麖?fù)審委員會為宣告該專利權(quán)無效之請求，而無論有無專利侵 權(quán)案件。故根據(jù)請求宣告專利權(quán)無效的行政程序與專利侵權(quán)訴訟程序的先后不同，因?qū)＠謾?quán)訴訟 的當(dāng)事人提起無效宣告請求而中止審理的專利侵權(quán)訴訟可以分為兩類，一類是在專利侵權(quán)訴訟過程 中因被控侵權(quán)人提起的無效宣告請求而中止審理的專利侵權(quán)訴訟，即先有專利侵權(quán)訴訟，后有無效 宣告請求，這類專利侵權(quán)訴訟在當(dāng)事人不服無效請求審查決定并提起專利無效行政訴訟時(shí)，面臨著 原專利侵權(quán)訴訟是否應(yīng)繼續(xù)中止審理的問題。另一類是先有無效宣告請求，后有專利侵權(quán)訴訟，即 專利權(quán)授予后，他人向?qū)＠麖?fù)審委員會請求宣告該專利權(quán)無效，在專利復(fù)審委員會的審理過程中，專利權(quán)人又以無效宣告請求人為被告向法院提起專利侵權(quán)訴訟。此時(shí)人民法院通常是先受理當(dāng)事人 的訴訟請求，然后中止專利侵權(quán)案件的審理，等待專利復(fù)審委員會作出無效請求審查決定。當(dāng)無效 請求審查決定作出后，一方當(dāng)事人不服并提起專利無效行政訴訟的，原來已經(jīng)中止審理的專利侵權(quán)訴訟也面臨著是否中止審理的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，在專利侵權(quán)訴