【正文】 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，在專利侵權(quán)訴訟過程 中被控侵權(quán)人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請求宣告專利權(quán)無效的，原來的專利侵權(quán)案件并非一定得中止審 理。第二，對于實(shí)用新型專利權(quán)專利侵權(quán)訴訟，被告應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)出具由國務(wù)院專利行政部門作出 的檢索報(bào)告，且其在答辯期內(nèi)對原告的專利權(quán)提出宣告無效的請求，可以請求人民法院中止審理侵 權(quán)訴訟。第四，人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告 該項(xiàng)專利權(quán)無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟；（一）原 告出具的檢索報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型專利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)文獻(xiàn)的；（二）被告提供的 證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的；（三）被告請求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效所提供的證據(jù)或者依 據(jù)的理由明顯不充分的；（四）人民法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)中止訴訟的其他情形。第六，對于經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)審查維持專利權(quán)的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被 告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效的，人民法院可以不中止訴訟。則其一：若該專利權(quán)被無效請求審查決定維持全部有效，則原來的 專利侵權(quán)案件應(yīng)自其起訴期間屆滿后恢復(fù)審理。故如果當(dāng)事人未對無效請 求審查決定提起行政訴訟的，先行中止的專利侵權(quán)訴訟也應(yīng)自波三個(gè)月期限屆滿之日之次日恢復(fù)審理。然與前述所不同的是，由于專利權(quán)已被宣告為無效，原告的訴訟請求已喪失權(quán)利依據(jù)，故若原中止審理的專利侵權(quán)案件尚處一審期間，則應(yīng)裁定駁回原告訴訟 請求；若原中止審理的專利侵權(quán)案件已處于二審期間，則亦應(yīng)駁回原告訴訟請求，或者發(fā)回一審法院重審。若部分有效之專利權(quán)不影響原告提起專利侵權(quán)訴訟的 權(quán)利依據(jù)，則原中止審理的專利侵權(quán)案件應(yīng)自上述三個(gè)月期限屆滿后恢復(fù)審理。若部分有效之專利權(quán)部分否定了原告提起專利侵權(quán)訴訟的權(quán) 利依據(jù)，則原中止審理的專利侵權(quán)案件亦應(yīng)自上述三個(gè)月期限屆滿后恢復(fù)審理，但原告有權(quán)變更訴訟請求，但若該專利侵權(quán)案件已進(jìn)入二審程序，則人民法院可以依法改判，也可以發(fā)回重審。此外，對于在專利侵權(quán)訴訟過程中因被控侵權(quán)人提起的無效宣告請求而中止審理的專利侵權(quán)訴訟，在 當(dāng)事人不取無效請求審查決定并依法提起專利無效行政訴訟的，以及在先有專利無效宣告請求，后有專利 侵權(quán)訴訟，且專利侵權(quán)訴訟因該無效宣告請求中止審理的，當(dāng)事人不服無效請求審查決定提起專利無效行 政訴訟時(shí)，原專利侵權(quán)訴訟是繼續(xù)中止審理呢還是應(yīng)恢復(fù)審理？作者認(rèn)為，如果宣告該專利權(quán)無效的行政程序結(jié)束后，當(dāng)事人不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的無效請求審查決 定，依法向人民法院提起行政訴訟的，原來已經(jīng)中止審理的專利侵權(quán)訴訟應(yīng)繼續(xù)中止審理。該條的內(nèi)容是：“訴訟期間，不停止具 體行政行為的執(zhí)行。”可見，該條是針對具有具體 執(zhí)行內(nèi)容的具體行政行為而言的，如公安機(jī)關(guān)根據(jù)治安管理處罰條例給予他人行政處罰而引起的行政訴訟 中，該處罰內(nèi)容具有可執(zhí)行性，而無效請求審查決定僅僅是宣告一項(xiàng)民事權(quán)利的有效或無效，其本身并不 具備可執(zhí)行性，故與行政訴訟法第 44 條所指的行政行為是有一定區(qū)別的?？梢娛谟鑼＠麢?quán)的行政行為的效力并不影響人民法院中止專利侵權(quán)案件的審理，也即專利侵權(quán)訴訟之所以 中止審理是因?yàn)閷＠麢?quán)處于動(dòng)蕩之中，而并不顧及授予專利權(quán)的具體行政行為的效力。第三，無效請求審查決定被提起行政訴訟的，該具體行政行為必須等到行政訴訟最后判決維持其合法有效后才能確定地產(chǎn)生法律效力?！倍鎸＠麢?quán)無效的公告都是以專利權(quán)的權(quán)利狀態(tài)的穩(wěn)定為前提，對于已經(jīng)提 起行政訴訟的無效請求審查決定，國務(wù)院專利行政部門公告內(nèi)容都是以終審判決書確定的內(nèi)容為準(zhǔn)，放在 行政訴訟審結(jié)前，無效請求審查決定不能被公告，自然也就不生法律效力。第四，行政行為接 受司法審查，行政機(jī)關(guān)接受司法監(jiān)督，是民主和法治社會(huì)的標(biāo)志和特征，也是世界貿(mào)易組織成員所必須遵 守的規(guī)則。此時(shí)原來已經(jīng)中止的專利侵權(quán)訴訟繼續(xù)中止審理，表明專利權(quán)是 否應(yīng)被宣告為無效雖經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)作出了決定，但該決定必須接受司法程序的檢驗(yàn)，體現(xiàn)了司法權(quán)對 行政權(quán)的制約和監(jiān)督，是現(xiàn)代法治社會(huì)的應(yīng)有之義。專利侵權(quán)訴訟中止的現(xiàn)狀與思考作者：趙京生 顏松喜 發(fā)布時(shí)間：20080822 17:33:00在我院民三庭審理的眾多知識產(chǎn)權(quán)案件中，程序最為復(fù)雜、難度最大仍是 專利案件，其中重要原因之一就是如何面對專利侵權(quán)案件訴訟中止的問題。8 起案件中，因被告向國家專利復(fù)審委員會(huì)提出專利無 效請求而中止的 4 件，50%。一、專利侵權(quán)訴訟中止的原因就專利無效宣告制度而言。在法定機(jī)關(guān)依法宣告其無效之前，任何機(jī)關(guān)不得認(rèn)定其 無效。但是，根據(jù)我 國專利法第 45 條、第 57 條的規(guī)定，對于專利權(quán)是否有效的問題，只能由國家知 識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)責(zé)認(rèn)定，法院只負(fù)責(zé)侵權(quán)判斷，因此，一旦專利侵權(quán) 訴訟的被告請求宣告專利權(quán)無效，受理侵權(quán)訴訟的法院就面臨是否中止訴訟的問 題。盡管《專利法》第 22 條和其他條款規(guī)定了對 實(shí)用新型授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件（新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性），但是，根據(jù)專 利法第 40 條之規(guī)定，我國對實(shí)用新型并不實(shí)行實(shí)質(zhì)審查，而是初步審查。但對于實(shí)質(zhì)性問題，例如新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性等，不進(jìn)行 審查。因此，專利權(quán)人是 否是“真正的專利權(quán)人”還有待于無效宣告程序的進(jìn)一步審查，結(jié)果使得中止案 件數(shù)量過多。但社會(huì)反映強(qiáng)烈的所謂的“垃圾專利”和“問題專利”，恰恰就 是指實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利。筆者從事知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法工作以及專利維權(quán)法律工作多年，本文結(jié)合工作實(shí)際就如何判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)進(jìn)行粗淺的探討。關(guān)于確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍我國專利法有專門的規(guī)定即“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。（一）如何排除公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容外觀設(shè)計(jì)專利申請文件中的圖片或照片中的內(nèi)容是侵權(quán)判定比對時(shí)的依據(jù)，如果圖片或照片中有公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容，那么公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容就不受法律保護(hù)。所以，為保護(hù)社會(huì)公眾的利益，確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分出公知在先設(shè)計(jì)部分和具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，將公知在先設(shè)計(jì)部分排除在專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。如何排除公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容呢？筆者認(rèn)為可這樣具體操作：審理人員應(yīng)詢問權(quán)利人其專利中所包含的創(chuàng)新點(diǎn)，如被控侵權(quán)人能舉證證明權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計(jì)部分，就要從權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中排除該部分，以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)的剩余部分與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對；如被控侵權(quán)人沒有舉證或能舉證但不能證明權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計(jì)部分，則應(yīng)以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對，對權(quán)利人未主張為創(chuàng)新點(diǎn)的部分和被控侵權(quán)人所舉證據(jù)足以證明不是創(chuàng)新的部分，可以認(rèn)定為公知在先設(shè)計(jì)而予以排除。這種理念反映在外觀設(shè)計(jì)專利制度中就是由技術(shù)功能本身所決定的形狀、結(jié)構(gòu)等外觀必須如此、是惟一的，則該形狀、結(jié)構(gòu)等外觀不受專利法保護(hù)。由于外觀設(shè)計(jì)是關(guān)于產(chǎn)品外表的具有裝飾性或藝術(shù)性的設(shè)計(jì)，設(shè)立外觀設(shè)計(jì)專利制度的目的就是保護(hù)產(chǎn)品外觀的裝飾性或藝術(shù)性。也就是說，對于那些為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的技術(shù)功能所能采用的惟一外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。在具體實(shí)踐中，被控侵權(quán)人如主張?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容是技術(shù)功能所決定而必須采取的惟一設(shè)計(jì)可以從技術(shù)角度說明或提供專家證明，而權(quán)利人如反對則可以從技術(shù)角度說明、提供專家證明或提供具體的反證，權(quán)利人提供反證即提供同類的產(chǎn)品還存在其他的外觀，這時(shí)，審理人員須注意的是權(quán)利人提供反證的這個(gè)產(chǎn)品其功能、效果必須與專利產(chǎn)品相同，防止實(shí)踐中有人為規(guī)避侵權(quán)而進(jìn)行的變劣發(fā)明。同樣，其他非外觀設(shè)計(jì)要素，如產(chǎn)品的尺寸大小、所用材料等，因不具有外表上的美感，也應(yīng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。另外產(chǎn)品外觀上附有的商標(biāo)、廠址等因素也不是侵權(quán)判定中考慮的因素二、關(guān)于認(rèn)定產(chǎn)品是否同類的標(biāo)準(zhǔn)問題判斷產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)，其前提條件是被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品應(yīng)是相同或相似產(chǎn)品，只有屬于相同或相似產(chǎn)品，才能進(jìn)行侵權(quán)判定，否則不能認(rèn)定侵權(quán)成立。實(shí)踐中，有兩種值得商榷的觀點(diǎn)：一是單純按照《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》作為依據(jù)；二是不考慮《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》中有關(guān)產(chǎn)品分類的依據(jù)，而依照產(chǎn)品的性能、用途、原料、形狀以及消費(fèi)渠道等綜合因素來判斷。因此在認(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，不應(yīng)僅僅依據(jù)《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》。因此，筆者主張?jiān)谡J(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)參照《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》，盡可能保持專利侵權(quán)判斷與專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的一致性。筆者2010年5月代理了一起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件，原告以被告生產(chǎn)的戶外配電箱侵犯自己的戶外配電箱外觀設(shè)計(jì)為由控告，但被告以在原告專利申請日以前通訊部門就有相同外觀的產(chǎn)品為由進(jìn)行抗辯，而原告以通訊部門的該產(chǎn)品按照《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》的規(guī)定與本案產(chǎn)品不同類為由進(jìn)行反駁，被告能否以按照《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》與本案產(chǎn)品不同類的產(chǎn)品進(jìn)行已有公知技術(shù)抗辯呢？根據(jù)以上分析并且根據(jù)通訊部門的該產(chǎn)品與戶外配電箱性能、用途、產(chǎn)品混淆、競爭關(guān)系等因素綜合分析，原告以移動(dòng)通訊部門的該產(chǎn)品按照《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》的規(guī)定與本案產(chǎn)品不同類進(jìn)行反駁是不能成立的。只要被控侵權(quán)的設(shè)計(jì)在整體上與外觀設(shè)計(jì)專利近似，就可認(rèn)定為相似設(shè)計(jì)。由于只有設(shè)計(jì)要部才凝聚了專利權(quán)人的智力勞動(dòng)，因此在判斷是否相同或近似時(shí)，只需進(jìn)行設(shè)計(jì)要部的比較。如果只比較整體，或者只進(jìn)行設(shè)計(jì)要部比較，要么忽視了外觀設(shè)計(jì)專利的創(chuàng)新部分，要么忽視了外觀設(shè)計(jì)在整體上的效應(yīng)，都顯得過于片面。．在采用“整體比較、重點(diǎn)觀察、綜合判斷”的方法來認(rèn)定是否相似時(shí)，首先要從整體上比較。但整體比較與重點(diǎn)觀察的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是一致而不是互相矛盾的。筆者認(rèn)為：(1)由于外觀設(shè)計(jì)是依靠消費(fèi)者的注意力來吸引消費(fèi)者的，因此，設(shè)計(jì)要部必然是外觀設(shè)計(jì)中最能吸引普通消費(fèi)者注意的部分，判斷“最能吸引普通消費(fèi)者注意”可結(jié)合產(chǎn)品的使用狀態(tài)、在先的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況以及美感等加以確定。(3)應(yīng)當(dāng)注意的是，專利申請時(shí)提交的簡要說明中的設(shè)計(jì)要點(diǎn)可以幫助確定設(shè)計(jì)要部，但其中的全部內(nèi)容并不一定就是設(shè)計(jì)要部。但如果要部在產(chǎn)品外觀中占的比例很小，不足以影響產(chǎn)品的整個(gè)外觀時(shí)，雖然設(shè)計(jì)要部近似，但產(chǎn)品的整個(gè)外觀并不足以引起混淆或誤認(rèn)，也不能認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)相近似。由于我國法律及相關(guān)的司法解釋對此未作明確規(guī)定，實(shí)踐中對能否運(yùn)用自由公知設(shè)計(jì)抗辯以及自由公知設(shè)計(jì)抗辯的掌握尺度存在一定的爭議。被控侵權(quán)人在案件中經(jīng)常提出新