【正文】 生的利息所得，按照 20%的比例稅率征收個人所得稅；儲蓄存款在 2024 年 8 月 15 日至 2024 年 10 月 8 日孳生的利息所得，按照 5%的比例稅率征收個人所得稅；儲蓄存款在 2024 年 10 月 9 日后（含 10 月 9 日）孳生的利息所得，暫免征收個人所得稅。第八個三年存期： 2024 年 9 月 2 日至 2024 年 9 月 1 日，年利率為%，利息為 元（ 元 3 年 % ），本息合計 元（ 元＋ 元）］。 ” 第 十條規(guī)定： “ 各種定期儲蓄存款在原訂存期內(nèi)如遇調(diào)整利率，調(diào)高時其利息分段計算。 ”1992 年 12 月 28 日中國人民銀行發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行 ?儲蓄管理條例 ?的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定： “ 儲蓄存款利率由中國人民銀行統(tǒng)一擬定，報經(jīng)國務(wù)院批準后公布或由國務(wù)院授權(quán)中國人民銀行制定、公布，各儲蓄機構(gòu)必須掛牌公告，并嚴格執(zhí)行國家 規(guī)定的統(tǒng)一利率標準，不得以任何形式自行變動。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事 人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省淮南市中級人民法院。 當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。 ” 第二十六條規(guī)定： “ 定期儲蓄存款在存期內(nèi)遇有利息調(diào)整，按存單開戶日掛牌公告的相應(yīng)的定期儲蓄存款利率計付利息。 ” ，并明確每三年為一個轉(zhuǎn)存期，利上加利，接連自動轉(zhuǎn)存，據(jù)此，按照當時的利率及保值補貼率計算，存單期滿后，原告可獲本息合計 11 萬余元。第六個三年存期： 2024年 9月 2日至 2024年 9月 1日，年利率為 %，利息為 （ 元 3 年 % ）；儲蓄存款在 2024 年 8 月 15 日后孳生的利息所得，按照 5%的比例稅率征收個人所得稅，利息所得稅為 （ 元 20%1063 天 % ／ 360＋ 5%17 天 % ／ 360），實得利息為 元（ 元－ 元），本息合計為 元（ 元＋ 元）。 1996 年 3 月 31 日中國人民銀行銀傳（ 1996） 23 號文，決定從 1996 年 4 月 1 日開始，不再辦理新的保值儲蓄業(yè)務(wù)。 1989 年 9 月 2 日，原告孟凡喜在被告大通分理處儲蓄專柜辦理了《老年樂》儲蓄業(yè)務(wù)，被告為原告出具了一張《中國人民建設(shè)銀行整存整取儲蓄存單》載明：帳號 6316 ，姓名孟凡喜，皖建 ，存入人民幣壹仟元整，定期 38 年， 2024 年 9 月 2 日到期，按月息 10 厘 95 毫計算，并加蓋了 “ 老年樂儲蓄 ” 印章。原告質(zhì)證意見：這份證據(jù)上沒有加蓋公章，只是復(fù)印件 ，真實性、合法性有異議。原告質(zhì)證意見：有異議，這是被告內(nèi)部的文件，是對原告的欺騙，不能證明《老年樂》案件的真實性、客觀性。原告質(zhì)證意見：當年辦理儲蓄，被告未提供任何資料，剝奪了原告的知情權(quán)，原告認為該證據(jù)不存在，是虛假的，這 20 多年原告都沒見過，真實性不予認可。證明被告的主體資格?！独夏陿贰穬π顔柎鸬幕卮?，已足以說明《老年樂》儲蓄廣告中表述的高收益是一種附條件的預(yù)期收益，而非被告的承諾。原告所辦理的就是上述《老年樂》儲蓄存款中的八期自動轉(zhuǎn)存的整存整取定期儲蓄。被告沒有異議，本院經(jīng)審查對該證據(jù)予以確認。 2024 年9 月份原告拿存單兌現(xiàn)時，被告告知《老年樂》定期儲蓄存款只能兌現(xiàn)人民幣 4 千多元，拒絕按存單約定兌付。原告孟凡喜、被告建行淮南分行委托代理人胡艷麗、龐紅新到庭參加訴訟。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。 第二十條連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。 律伴網(wǎng)（ ）法律服務(wù)平臺 第十八條當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。 第二百零六條借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。 第九十一條當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。 上述應(yīng)付款項，義務(wù)人應(yīng)于本案判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。據(jù)此，本院對原告要求被告劉燕、高積強對吳小貴、劉小麗的還款債務(wù)承擔連帶清償責任的訴求依法予以支持。原告郵儲南寧分行有權(quán)要求吳小貴、劉小麗承擔相應(yīng)的違約之債，有權(quán)要求劉燕、高積強承擔相應(yīng)的保證之責。合同還對其他事項進行了約定。 本院認為：依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當事人有答辯及對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告吳小貴、劉小麗、高積強、莫丹、劉燕經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其已放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。 原告認為，《小額聯(lián)保借款合同》合法有效，被告應(yīng)當依約全面地履行各自的合同義務(wù)。 原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣西壯族自治區(qū)南寧市分行（以下簡稱郵儲南寧分行）與被告吳小貴、劉小麗、高積強、莫丹、劉燕金融借款合同糾紛一案，本院于 2024 年 12 月 24 日立案受理后，依法組成合議庭，于 2024 年 6 月 25 日公開開庭進行了審理。 代表人：管衛(wèi)東，該行行長?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 ?中 華人民共和國婚姻法 ?若干問題的解釋 （一）》 第十七條婚姻法第十七條關(guān)于 “ 夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán) ” 的規(guī)定，應(yīng)當理解為： （一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。 第四十二條人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應(yīng)當在判決書主文中明確保證人享有擔保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。保證合同另有約定的，按照約定。 《中華人民共和國擔保法》 第三條擔?；顒討?yīng)當遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則。 當事人就遲延履行約定違約金 的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當履行債務(wù)。 審 判 長 黃 艷 人民陪審員 何 貞 人民陪審員 盧采頻 二〇一四年七月十八日 書 記 員 馬良政 附法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第六條當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則。 三、關(guān)于被告黃春妙、李青梅應(yīng)否承擔原告請求的還款責任問題 依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》以及《最高人民法院關(guān)于適用 ?中華人民共和國婚姻法 ?若干問題的解釋》 （一）、（二）的有關(guān)規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道 該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償；夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當平等協(xié)商，取得一致意見。對借款期限內(nèi)的利息計算標準因合同有約定，應(yīng)按照合同的約定。截至 2024 年 8 月 21 日，何龍盛、湯新華尚欠原告借款本金 元、利息和罰息 元。 2024 年 10 月 17 日，原告郵儲南寧分行作為貸款人（甲方）與被告何龍盛、連志林、蘭金燦作為聯(lián)保小組成員（乙方）及湯新華、黃春妙、李青梅作為配偶簽訂了一份編號為 450101212102xxxxxx 的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定：乙方成員共 3 人自愿遵循 “ 自愿組合、誠實守信、風險共擔 ” 的原則，成立聯(lián)保小組，推選蘭金燦為聯(lián)保小組牽頭人，聯(lián)保小組牽頭人作為小組聯(lián)系人，負責配合信貸員進行貸前調(diào)查，督促小組成員按時還款、配合信貸員進行貸款逾期催收等；從 2024 年 10 月 17 日起至 2024 年 10 月 17 日止，甲方可以根據(jù)乙方任一小組成員的申 請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款不超過人民幣 15 萬元且聯(lián)保小組合計貸款不超過人民幣 45 萬元內(nèi)發(fā)放貸款。 《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，證明 2024 年 10 月 17 日，被告何龍盛、湯新華、連志林、黃春妙、蘭金燦、李青梅自愿成立聯(lián)保小組，聯(lián)保小組任一成員自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的 15 萬元貸款額度內(nèi)提供連帶責任保證； 《小額聯(lián)保借款合同》，證明 2024 年 10 月 17 日，原告與被告何龍盛、湯新華簽訂了一份貸款金額為 15 萬元的《小額聯(lián)保借款合同》； 《中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)》，證明原告已于 2024 年 10 月 17 日向被告何龍盛、湯新華發(fā)放了 15 萬元小額貸款； 《身份證》及《結(jié)婚證》，證明被告皆具有簽約的民事行為能力，何龍盛與湯新華為合法夫妻，連志林與黃春妙為合法夫妻，蘭金燦與李青梅為合法夫妻。如被告何龍盛、湯新華違反本協(xié)議任一條款時，原告有權(quán)停止本協(xié)議尚未發(fā)放的貸款和提前收回尚未到期的貸款，同時要求被告何龍盛、湯新華賠償原告的全部損失 ?? 律伴網(wǎng)（ ）法律服務(wù)平臺 2024 年 10 月 17 日，原告即依約向被告何龍盛發(fā)放了 15 萬元的小額貸款。被告：李青梅。 委托代理人：李翔，該行風險合規(guī)部總經(jīng)理。被告：湯新華。被告何龍盛、湯新華、蘭金燦、李青梅經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席 審理。 原告已依約向被告何龍盛、湯新華發(fā)放了貸款，依約享有按期收回借款本息的合同權(quán)利。原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議書無效，兩被告連志林、黃春妙不應(yīng)承擔連帶責任。乙方何龍盛、連志林、蘭金燦及配偶湯新華、黃春妙、李青梅均在協(xié)議書上簽字。原告郵儲南寧分行已全面履行了合同放款義務(wù)，被告何龍盛、湯新華卻未能依約還款，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。因沒有證據(jù)表明上述保證人與原告郵儲南寧分行約定有各自承擔的保證份額，故可以認定，被告蘭金燦、連志林向原告郵儲南寧分行提供的保證為連帶共同保證，而非按份共同保證。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第九十一條、第九十八條、第一百九十六條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三條、第六條、第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用 ?中華人民共和國擔保法 ?若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第四十二條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用 ?中華人民共和國婚姻 法 ?若干問題的解釋 （一）》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用 ?中華人民共和國婚姻法 ?若干問題的解釋 （二）》第二十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告何龍盛、湯新華應(yīng)向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣西壯族自治區(qū)南寧市分行償還貸款本金 元； 二、被告何龍盛、湯新華應(yīng)向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣西壯族自治區(qū)南寧市分行支付利息（利息計算：至 2024 年 8 月 21 日止利息和罰息為 元；從 2024 年 8 月 22 日起計至本案生效判決規(guī)定的履行期 限最后一日止，以 元為基數(shù)，按編號為 450101112109xxxxxx 的《小額聯(lián)保借款合同》約定的逾期貸款利率計付）； 三、被告連志林、黃春妙、蘭金燦、李青梅對上述何龍盛、湯新華第一、二項債務(wù)向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廣西壯族自治區(qū)南寧市分行承擔連帶清償責任；已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權(quán)向被告何龍盛、湯新華追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應(yīng)當承擔的份額。 依法成立的合同，受法律保護。 律伴網(wǎng)（ ）法律服務(wù)平臺 第二百零五條借款人應(yīng)當按照約定的期限支付利息。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。 《最高人民法院關(guān)于適用 ?中華人民共和國擔保法 ?若干問題的解釋》 第十九條兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當認定為連帶共同保證。《中華人民共和國婚姻法》 第十九條夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。被告：吳小貴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告劉燕、高積強、莫丹依約應(yīng)承擔連帶清償?shù)谋ＷC責任。 2024 年 3 月 15 日，原告郵儲南寧分行作為貸款人（甲方）與被告吳小貴、高積強、劉燕作為聯(lián)保小組成員（乙方）及劉小麗、莫丹作為配偶簽訂了一份編號為 450101212031xxxxxx 的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定：乙方成員共 3 人自愿遵循 “ 自愿組合、誠實守信、風險共擔 ” 的原則，成立聯(lián)保小組，推選吳小貴為聯(lián)保小組牽頭人，聯(lián)保小組牽頭人作為小組聯(lián)系人，負責配合信貸員進行貸前調(diào)查，督促小組成員按時還款、配合信貸 員進行貸款逾期催收等；從 2024 年 3 月 15 日起至 2024 年 3 月 15 日止，甲方可以根據(jù)乙方任一小組成員的申請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款不超過人民幣 15 萬元且聯(lián)保小組合計貸款不超過人民幣 45 萬元內(nèi)發(fā)放貸款。截至 2024 年 8 月 22 日，吳小貴、劉小麗尚欠原告借款本金 148700 元、利息和罰息 元。對借款期限內(nèi)的利息計算標準因合同有約定，應(yīng)按照合同的約定。 三、關(guān)于被告莫丹應(yīng)否承擔原告請求的還款責任問題 律伴網(wǎng)（ ）法律服務(wù)平臺 依據(jù)《中