8資產(chǎn)收益權(quán)信托的法律分析(存儲版)
【正文】 款本金 億元以及高達(dá) 5385 萬余元的違約金，包括 利息、違約金、罰息和復(fù)利等；昆山純高一方則認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)信托合同有效，信托貸款合同無效，而主張基于此約定的抵押協(xié)議無效，擔(dān)保無效，其他利息、違約金、罰息以及復(fù)利均為無效。針對同一事項簽訂兩份合同：《財產(chǎn)收益權(quán)信托合同》和《信托貸款合同》，形成兩套法律文件，構(gòu)成 “ 陰陽合同 ” 。資產(chǎn)收益權(quán)信托必須在法律的框架下發(fā)展，而信托公司在業(yè)務(wù)創(chuàng)新的同時也應(yīng)把握適當(dāng)尺度，注重交易基礎(chǔ)的合理建構(gòu)以及信托文件的合法匹配，充分考量司法裁判的視角。安信信托可依據(jù)抵押合同對抵押物加以處置獲得優(yōu)先受償，但對于合同中所約定的更高罰息、復(fù)利以及違約金，則基于公平原則以及受托人不得利用信托財產(chǎn)為自己謀取利益原則加以否定，規(guī)避了 “ 陰陽合同 ” 的沖突點，間接承認(rèn)了基于資產(chǎn)收益權(quán)所產(chǎn)生的抵押 擔(dān)保等措施的法律效力。因此，本案信托糾紛應(yīng)確定為資產(chǎn)收益權(quán)信托，雙方為資產(chǎn)收益權(quán)信托關(guān)系，即營業(yè)信托關(guān)系，本質(zhì)上不同于集合資金信托。從法理角度看，收益權(quán)信托的本質(zhì)是法律上的期待權(quán)與信托法制的結(jié)合產(chǎn)物，實務(wù)中已不鮮見，但作為信托業(yè)務(wù)創(chuàng)新模式卻一直未獲得明確法律支持。資產(chǎn)收益權(quán)是單一財產(chǎn)或財產(chǎn)集合的權(quán)利，盡管理論與實踐對其涵義都未有清晰界定，但該模式已廣泛出現(xiàn)于信托業(yè)務(wù)實踐中。 2024 年備受矚目的 “ 安信信托昆山純高案 ” 作為我國首例資產(chǎn)收益權(quán)信托判例，對未來的收益權(quán)信托法律規(guī)制發(fā)展具有重要的指導(dǎo)意義。違約風(fēng)險發(fā)生后，安信信托于 2024年 3月提起訴訟，要求昆山純高返還巨額貸款本金、罰息、違約金及復(fù)利。因此，本案的焦點一就在于“ 資產(chǎn)收益權(quán) ” 的法律性質(zhì)。因此，本案的焦點二集中于辨析信托計劃的性質(zhì)究竟為集合資金信托還是資產(chǎn)收益權(quán)信托。將基礎(chǔ)資產(chǎn)抵押給貸款銀行，盡管業(yè)界該方式由來已久，但司
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1