談談采訪權(quán)與隱私權(quán)沖突的法律分析問題(存儲版)
【正文】 對他的一切不利的判決都是在看得見的正義下做出的. 在武俠作品中, 偷看偷聽是和下毒放暗器同樣的下三爛的做法. 可見人們對程序上的正義是很看中的, 即使你用這些方法得到了能證明其次違法犯罪的證據(jù), 當事人在心里也一定不服, 這樣會不利于他的改正.我們所處的時代是一個法制不健全, 誠信缺乏, 欺詐泛濫的時代. 所以人們對媒體寄予很大的期望, 因為人們相信媒體應該是誠信的. 而背負民眾無限期望的媒體如不能審慎的對待自己的權(quán)利而廣泛的采取偷拍偷錄等手段, 盡管是出于揭露社會丑惡的良好愿望, 卻也可能在另一個層面上加劇這個社會的不誠信程度, 造成人人自危的局面. 對新聞業(yè)來說, 采訪對象就是最重要的資源. 設(shè)想這次你用了秘密的采訪手段, 下次他還愿不愿意接受你的采訪, 他有了消息還愿不愿意告訴你? 如果記者們只關(guān)注眼前利益, 做了這次就不管下次, 這就好比對自然資源的過度開發(fā), 重獎會受到自然規(guī)律的報復. 這里有一個很大的道德侼論: 新聞事業(yè)追求知情真實和公開, 而記者卻在對方不知情的情況下, , 并且在這類社會中, 對偷拍的限制僅僅來源于媒體自身的道德約束. 但就媒體現(xiàn)在的表現(xiàn)來看, 我們對這種約束還沒理由報太大希望. 通過上述分析, 可知在一個缺少隱私權(quán)保護的社會里, 偷拍偷錄會因成本極小而被廣泛采用, 但這種做法會在深層次上對社會造成極大的傷害.再來假設(shè)一個不保護采訪權(quán)的社會. 其實,這和上一種假設(shè)正好相反. 媒體運用偷拍的成本比較大. 因為被采訪人一旦了解到有偷拍的行為, 必然回訴諸于法律, 從而來維護自身的隱私權(quán). 此刻他們的訴訟成本是很小的, . 這就導致了許多與法律道德相背離的行為逃脫了輿論的監(jiān)督. 這其中當然不乏對公眾根本利益構(gòu)成威脅的重大事件.但這只是我們一相情愿的理論假設(shè). 假設(shè)畢竟只是假設(shè), 和事實還是有很大距離的. 當前, 我國大致上可以歸入缺少對采訪權(quán)保護的第二類社會. 照理說, 運用偷拍偷錄應限定在一個較低的頻率. 而事實是, 媒體大量采用這種手段, 且范圍已不僅僅局限于違法的和不道德的行為. 我想, 任何主體選擇一種行為都是出于理性的考慮. 新聞媒體大量采用偷拍偷錄也一定有他所謂的合理性.首先, 直接的經(jīng)濟利益. 當市場上的其他媒體都沒有用秘密采訪錄制的節(jié)目時, 這類節(jié)目就成為一種稀缺資源. 對于這家媒體就形成了買方市場, 他可以通過廣告的手段進一步從中贏利. 隨之而來的是間接的經(jīng)濟利益. 我們不可否認, 一檔好的節(jié)目可以提升一家媒體在公眾心中的地位. 觀眾會因為關(guān)注一檔節(jié)目而關(guān)注一家媒體. 這種關(guān)注就形成了媒體的知名度. 而知名度的間接利益是巨大的, 至少大于陷入幾場官司的損失. 另外, 媒體的輿論監(jiān)督起到一種上通下達的作用. , 甚至是暗中的支持. 本來敢于偷拍,又不怕陷入官司的媒體就是那幾家實力較雄厚的. 一旦再得到上級支持, 會加劇媒體壟斷. 也難免讓這些媒體對自己權(quán)利的性質(zhì)產(chǎn)生錯覺. 在目前司法問題很多的情況下, 我們也有理由相信判決會傾向這些媒體.通過對兩類假設(shè)的社會的分析, 我得出的結(jié)論就是不管法律傾向與對隱私權(quán)的保護還是采訪權(quán)的保護. 媒體都有運用偷拍偷錄的激勵. 同時, 公眾相對于媒體還是處于弱勢, 他們的隱私權(quán)受到侵害的可能性更大. 所以,我們有必要對采訪權(quán)做出一定限制. 司法實踐上的建議這種限制當然不會是像采訪權(quán)不得侵犯公民隱私權(quán)那么籠統(tǒng). 我覺得, 這種限制不一定非要在法律上完成. 當法律劃定了這條不能觸動的界限之際, 不也同時就劃定了可以肆無忌憚剝奪和剝削的界限嗎?13 有學者提出,上述爭議引發(fā)出一個深層的話題:在司法審判中, 到底是苛求事實的高度精確, 還是適當找出一個平衡點來實現(xiàn)審判法律效果和社會效果的統(tǒng)一?14我認為應該可以通過改進新聞侵權(quán)訴訟的司法過程中的過錯推定原則和舉證責任原則, 從而在事實上對偷拍偷錄起到積極的限制作用.按照侵權(quán)法的一般規(guī)定, 承擔新聞侵權(quán)的一般責任要件是:第一, 發(fā)表
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1