8資產(chǎn)收益權(quán)信托的法律分析-文庫(kù)吧在線文庫(kù)
【正文】 法實(shí)踐一直持以否定態(tài)度。司法判例的產(chǎn)生在解決糾紛的同時(shí)亦將推動(dòng)信托法律規(guī)制的進(jìn)一步完善，促進(jìn)信托創(chuàng)新的規(guī)范化和法治化發(fā)展。對(duì)于《信托貸款合同》，二審判決亦認(rèn)定其僅為表面形式，實(shí)質(zhì)目的在于實(shí)現(xiàn)抵押登記，創(chuàng)設(shè) “ 形式上的合同 ” 這一概念，且 “ 形式上的合同 ” 并非無(wú)效合同，這一認(rèn)定從側(cè)面保全了抵押登記的法律效力。委托人并非社會(huì)公眾投資者，投資者所交付的 億元資金亦明確為投資資產(chǎn)收益權(quán)的價(jià)款，并非信托資金，其模式明顯非安信信托方所主張的 “ 集合資金信托 +貸款 ” 模式。資產(chǎn)收益權(quán)信托的委托人即為融資方，通常為基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，委托人對(duì)于基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)收益權(quán)進(jìn)行認(rèn)購(gòu)，信托公司將該資產(chǎn)收益權(quán)予以分割并完成對(duì)社會(huì)公眾投資者的轉(zhuǎn)讓， 投資者支付收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，信托公司再將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)交融資方以完成整個(gè)融資過(guò)程。當(dāng)前我國(guó)信托實(shí)踐中， “ 集合資金信托 +開(kāi)發(fā)貸 ” 和 “ 資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓 +回購(gòu) ” 模式產(chǎn)品出現(xiàn)頻率最高，其中資產(chǎn)收益權(quán)模式的信托財(cái)產(chǎn)通常為 “ 特 定資產(chǎn)收益權(quán) ” 。資產(chǎn)收益權(quán)信托作為信托產(chǎn)品的創(chuàng)新模式，其基礎(chǔ)資產(chǎn)可拓展至房地產(chǎn)收益權(quán)、礦業(yè)收益權(quán)、基建 bt 項(xiàng)目收益權(quán)、股權(quán)收益權(quán)、股票收益權(quán)、應(yīng)收賬款收益權(quán)等多方面，但資產(chǎn)收益權(quán)信托卻一直未獲正式的司法支持，隱含法律風(fēng)險(xiǎn)較高。同年 6 月，上海第二中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定糾紛性質(zhì)為營(yíng)業(yè)信托糾紛，即資產(chǎn)收益權(quán)信托糾紛 ，所簽訂信托貸款合同為形式合同，但抵押協(xié)議有效，要求昆山純 第 2 頁(yè) 共 7 頁(yè) 高償還安信信托 億元本金以及 1400 萬(wàn)元罰息，對(duì)于以貸款為訴求主張的罰息、違約金、復(fù)利等訴求不予支持。 筆者認(rèn)為，本案所涉收益權(quán)即以基于 “ 昆山 — 聯(lián)邦國(guó)際 ” 項(xiàng)目的基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)（作價(jià) 億元） —— 國(guó)有土地使用權(quán)及
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1