【正文】 ” 的思路加以裁 判。本案的第三個(gè)焦點(diǎn)就在于對(duì)雙方所簽 “ 陰陽合同 ” 的法律認(rèn)定。 筆者認(rèn)為，本案所涉收益權(quán)即以基于 “ 昆山 — 聯(lián)邦國(guó)際 ” 項(xiàng)目的基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)（作價(jià) 億元） —— 國(guó)有土地使用權(quán)及 第 3 頁 共 7 頁 建筑面積 80370 平方米的在建工程為基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)，屬于以合約方式約定的特定資產(chǎn)收益權(quán)，該資產(chǎn)收益權(quán)具有明顯財(cái)產(chǎn)屬性，依附于土地使用權(quán)及在建工程，具備成為信托財(cái)產(chǎn)的條件，但資產(chǎn)收益權(quán)存在 “ 確定性 ” 瑕疵。資產(chǎn)收益權(quán)信托作為信托產(chǎn)品的創(chuàng)新模式，其基礎(chǔ)資產(chǎn)可拓展至房地產(chǎn)收益權(quán)、礦業(yè)收益權(quán)、基建 bt 項(xiàng)目收益權(quán)、股權(quán)收益權(quán)、股票收益權(quán)、應(yīng)收賬款收益權(quán)等多方面，但資產(chǎn)收益權(quán)信托卻一直未獲正式的司法支持，隱含法律風(fēng)險(xiǎn)較高。資產(chǎn)收益權(quán)信托的委托人即為融資方，通常為基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，委托人對(duì)于基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)收益權(quán)進(jìn)行認(rèn)購(gòu)，信托公司將該資產(chǎn)收益權(quán)予以分割并完成對(duì)社會(huì)公眾投資者的轉(zhuǎn)讓， 投資者支付收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，信托公司再將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)交融資方以完成整個(gè)融資過程。對(duì)于《信托貸款合同》，二審判決亦認(rèn)定其僅為表面形式，實(shí)質(zhì)目的在于實(shí)現(xiàn)抵押登記，創(chuàng)設(shè) “ 形式上的合同 ” 這一概念，且 “ 形式上的合同 ” 并非無效合同，這一認(rèn)定從側(cè)面保全了抵押登記的法律效力。將基礎(chǔ)資產(chǎn)抵押給貸款銀行，盡管業(yè)界該方式由來已久，但司法實(shí)踐一直持以否定態(tài)度。因此，本案的焦點(diǎn)一就在于“ 資產(chǎn)收益權(quán) ” 的法律性質(zhì)。 2024 年備受矚目的 “ 安信信托昆山純高案 ” 作為我國(guó)首例資產(chǎn)收益權(quán)信托判例，對(duì)未來的收益權(quán)信托法律規(guī)制發(fā)展具有重要的指導(dǎo)意義。從法理角度看，收益權(quán)信托的本質(zhì)是法律上的期待權(quán)與信托法制的結(jié)合產(chǎn)物，實(shí)務(wù)中已不鮮見，但作為信托業(yè)務(wù)創(chuàng)新模式卻一直未獲得明確法律支持。安信信托可依