8資產收益權信托的法律分析-wenkub
2024-09-19 21 本頁面
【正文】 年 6 月，上海第二中級人民法院作出一審判決，認定糾紛性質為營業(yè)信托糾紛，即資產收益權信托糾紛 ，所簽訂信托貸款合同為形式合同，但抵押協議有效，要求昆山純 第 2 頁 共 7 頁 高償還安信信托 億元本金以及 1400 萬元罰息，對于以貸款為訴求主張的罰息、違約金、復利等訴求不予支持。資產收益權是單一財產或財產集合的權利，盡管理論與實踐對其涵義都未有清晰界定，但該模式已廣泛出現于信托業(yè)務實踐中。 筆者認為，本案所涉收益權即以基于 “ 昆山 — 聯邦國際 ” 項目的基礎資產收益權（作價 億元） —— 國有土地使用權及 第 3 頁 共 7 頁 建筑面積 80370 平方米的在建工程為基礎財產，屬于以合約方式約定的特定資產收益權，該資產收益權具有明顯財產屬性，依附于土地使用權及在建工程，具備成為信托財產的條件，但資產收益權存在 “ 確定性 ” 瑕疵。從法理角度看，收益權信托的本質是法律上的期待權與信托法制的結合產物，實務中已不鮮見，但作為信托業(yè)務創(chuàng)新模式卻一直未獲得明確法律支持。 本案中，由于昆山純高在房地產開發(fā)資質上存在瑕疵，不具備二級資質，不符合銀監(jiān)會規(guī)定的房地產融資 “432” 標準，因此無法成為合法的房地產開發(fā)貸款主體，進行 “ 集合資金信托 +貸款 ” 融資，于是選擇資產收益權信托模式。因此，本案信托糾紛應確定為資產收益權信托，雙方為資產收益權信托關系，即營業(yè)信托關系，本質上不同于集合資金信托。本案的第三個焦點就在于對雙方所簽 “ 陰陽合同 ” 的法律認定。安信信托可依據抵押合同對抵押物加以處置獲得優(yōu)先受償，但對于合同中所約定的更高罰息、復利以及違約金，則基于公平原則以及受托人不得利用信托財產為自己謀取利益原則加以否定，規(guī)避了 “ 陰陽合同 ” 的沖突點，間接
外語相關推薦
鄂ICP備17016276號-1