8資產(chǎn)收益權(quán)信托的法律分析-wenkub
2024-09-19 21 本頁(yè)面
【正文】 年 6 月，上海第二中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定糾紛性質(zhì)為營(yíng)業(yè)信托糾紛，即資產(chǎn)收益權(quán)信托糾紛 ，所簽訂信托貸款合同為形式合同，但抵押協(xié)議有效，要求昆山純 第 2 頁(yè) 共 7 頁(yè) 高償還安信信托 億元本金以及 1400 萬(wàn)元罰息，對(duì)于以貸款為訴求主張的罰息、違約金、復(fù)利等訴求不予支持。資產(chǎn)收益權(quán)是單一財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)集合的權(quán)利，盡管理論與實(shí)踐對(duì)其涵義都未有清晰界定，但該模式已廣泛出現(xiàn)于信托業(yè)務(wù)實(shí)踐中。 筆者認(rèn)為，本案所涉收益權(quán)即以基于 “ 昆山 — 聯(lián)邦國(guó)際 ” 項(xiàng)目的基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)（作價(jià) 億元） —— 國(guó)有土地使用權(quán)及 第 3 頁(yè) 共 7 頁(yè) 建筑面積 80370 平方米的在建工程為基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)，屬于以合約方式約定的特定資產(chǎn)收益權(quán)，該資產(chǎn)收益權(quán)具有明顯財(cái)產(chǎn)屬性，依附于土地使用權(quán)及在建工程，具備成為信托財(cái)產(chǎn)的條件，但資產(chǎn)收益權(quán)存在 “ 確定性 ” 瑕疵。從法理角度看，收益權(quán)信托的本質(zhì)是法律上的期待權(quán)與信托法制的結(jié)合產(chǎn)物，實(shí)務(wù)中已不鮮見，但作為信托業(yè)務(wù)創(chuàng)新模式卻一直未獲得明確法律支持。 本案中，由于昆山純高在房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)上存在瑕疵，不具備二級(jí)資質(zhì)，不符合銀監(jiān)會(huì)規(guī)定的房地產(chǎn)融資 “432” 標(biāo)準(zhǔn)，因此無(wú)法成為合法的房地產(chǎn)開發(fā)貸款主體，進(jìn)行 “ 集合資金信托 +貸款 ” 融資，于是選擇資產(chǎn)收益權(quán)信托模式。因此，本案信托糾紛應(yīng)確定為資產(chǎn)收益權(quán)信托，雙方為資產(chǎn)收益權(quán)信托關(guān)系，即營(yíng)業(yè)信托關(guān)系，本質(zhì)上不同于集合資金信托。本案的第三個(gè)焦點(diǎn)就在于對(duì)雙方所簽 “ 陰陽(yáng)合同 ” 的法律認(rèn)定。安信信托可依據(jù)抵押合同對(duì)抵押物加以處置獲得優(yōu)先受償，但對(duì)于合同中所約定的更高罰息、復(fù)利以及違約金，則基于公平原則以及受托人不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益原則加以否定，規(guī)避了 “ 陰陽(yáng)合同 ” 的沖突點(diǎn)，間接
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1