民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制分析(存儲(chǔ)版)
【正文】 面文件答復(fù)提起監(jiān)督的人民檢察院；認(rèn)為檢察監(jiān)督意見不成立的，書面答復(fù)提起監(jiān)督的人民檢察院并說明理由。人民檢察院不能完全根據(jù)執(zhí)行當(dāng)事人或者執(zhí)行法院的意見來辦理執(zhí)行監(jiān)督案件，而必須具有自己的獨(dú)立判斷。由于人民檢察院行使的監(jiān)督權(quán)是一種公權(quán)力，所以收到包含暫緩執(zhí)行建議的檢察監(jiān)督意見書的人民法院原則上應(yīng)當(dāng)暫緩執(zhí)行。 毫無疑問，無論是在理論上還是在實(shí)務(wù)中，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)以及如何進(jìn)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的問題還會(huì)發(fā)生爭議。 （中國政法大學(xué) 教授） 。因此，賦予人民檢察院建議暫緩執(zhí)行的權(quán)力，并不意味著人民檢察院就一定會(huì)濫用該權(quán)力并導(dǎo)致執(zhí)行程序無法連續(xù)進(jìn)行，也不意味著人民檢察院一定會(huì)對(duì)每個(gè)案件都建議暫緩執(zhí)行。人民檢察院提出調(diào)卷要求是一種公權(quán)行為，因此，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)配合，即根據(jù)要求提供案卷。收到答復(fù)副本的人民檢察院不得就該執(zhí)行行為再次提起檢察監(jiān)督；若不滿人民法院的答復(fù)，且認(rèn)為相關(guān)人員涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送相關(guān)部門處理。與執(zhí)行法院同級(jí)的人民檢察院，與執(zhí)行法院之間的時(shí)空距離最近，對(duì)執(zhí)行行為以及執(zhí)行案件的相關(guān)信息的掌握最為全面，由它進(jìn)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，相關(guān)信息傳遞與反饋速度最快，同時(shí)方便當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出申請(qǐng)，從而有利于提高民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效率，也更方便實(shí)踐操作，確保民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)際效果。其中，進(jìn)行事后監(jiān)督時(shí)，人民檢察認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)通過向人民法院遞交“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督意見書”，說明提起監(jiān)督的事實(shí)和法律依據(jù)，并要求人民法院依法糾正錯(cuò)誤；進(jìn)行事中監(jiān)督時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)場提出監(jiān)督的結(jié)論性意見，要求人民法院立即糾正錯(cuò)誤，并及時(shí)向人民法院遞交“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督意見書”具體說明提起監(jiān)督的事實(shí)和法律依據(jù)。 既然不宜以抗訴作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式，有人可能認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體方式可稱為“抗執(zhí)”。 （三）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體方式 根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于人民法院的民事審判活動(dòng)，檢察監(jiān)督的具體方式是通過抗訴引起再審程序。這樣說來，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持被動(dòng)監(jiān)督的原則，即除非涉及國家或者社會(huì)公共利益，只有經(jīng)他人要求才能啟動(dòng)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序。其中，對(duì)于可以進(jìn)行事中監(jiān)督的行為，應(yīng)當(dāng)由法律作出明確規(guī)定。 三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體內(nèi)容 （一）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的時(shí)機(jī) 根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)實(shí)行事后監(jiān)督，即人民檢察院認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定具有法定抗訴事由的，可以向人民法院提起抗訴。有人可能認(rèn)為，既然執(zhí)行實(shí)施權(quán)是一種行政權(quán)，就不應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出類似檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的檢察監(jiān)督機(jī)制，而應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出類似檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約機(jī)制，或者通過追究執(zhí)行人員職務(wù)犯罪的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)行實(shí)施行為的監(jiān)督。究其原因，“現(xiàn)行的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制最大的弊端就是權(quán)力缺少有效的監(jiān)督和制約，執(zhí)行員權(quán)力太大，很多問題的發(fā)生都是由此造成的。 [2] 筆者認(rèn)為，實(shí)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的合理性、合法性和必要性本身是不容置疑的。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制分析 轉(zhuǎn)貼自：《人民檢察》200822 原作者：譚秋桂 內(nèi)容提要: 人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法負(fù)有對(duì)刑事訴訟、民事審判和行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的職責(zé)，但是，近年來，關(guān)于人民檢察院應(yīng)否對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督一直存在爭議，本文從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的合理性，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象、具體內(nèi)容、程序構(gòu)建、制度保障等多個(gè)方面對(duì)這一問題展開探討，以期推進(jìn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的有效開展。 [1]有的則認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)際效果可能并沒有“加強(qiáng)論”者預(yù)期的那樣好，甚至可能使民事執(zhí)行工作更加困難，檢察機(jī)關(guān)完全可以通過查處執(zhí)行人員職務(wù)犯罪的方式實(shí)現(xiàn)執(zhí)行監(jiān)督，因此主張取消民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。再次，從民事執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)情況來看，目前，“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的問題相當(dāng)突
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1