民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制分析(參考版)
2024-08-15 17:27本頁(yè)面
【正文】 （中國(guó)政法大學(xué) 教授） 。[5] 人民檢察院如果認(rèn)為執(zhí)行行為的錯(cuò)誤源于審判程序的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照民事審判檢察監(jiān)督的程序提起抗訴，而不是按照民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序提起監(jiān)督。面對(duì)我國(guó)目前民事執(zhí)行的現(xiàn)狀，我們應(yīng)當(dāng)從全局出發(fā)，高瞻遠(yuǎn)矚，做出具有戰(zhàn)略預(yù)見(jiàn)性的抉擇，建立和完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制，在確保民事執(zhí)行權(quán)順利運(yùn)行的同時(shí)，維護(hù)法律的權(quán)威性以及當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧與發(fā)展。 毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)務(wù)中，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)以及如何進(jìn)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的問(wèn)題還會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。因此，賦予人民檢察院建議暫緩執(zhí)行的權(quán)力，并不意味著人民檢察院就一定會(huì)濫用該權(quán)力并導(dǎo)致執(zhí)行程序無(wú)法連續(xù)進(jìn)行，也不意味著人民檢察院一定會(huì)對(duì)每個(gè)案件都建議暫緩執(zhí)行。首先，立法者不能把每一個(gè)執(zhí)法者都看成企圖濫用權(quán)力的人，否則法律制度根本不可能建立；即使執(zhí)法者可能濫用權(quán)力，也不能以此為由拒絕賦予其權(quán)力，否則社會(huì)管理無(wú)法進(jìn)行。對(duì)于賦予人民檢察院建議暫緩執(zhí)行的權(quán)力的規(guī)定，有些人可能會(huì)存有憂慮，害怕此規(guī)定可能導(dǎo)致執(zhí)行效率降低，產(chǎn)生新的“執(zhí)行難”。由于人民檢察院行使的監(jiān)督權(quán)是一種公權(quán)力，所以收到包含暫緩執(zhí)行建議的檢察監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)的人民法院原則上應(yīng)當(dāng)暫緩執(zhí)行。人民檢察院提出調(diào)卷要求是一種公權(quán)行為，因此，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)配合，即根據(jù)要求提供案卷。保存在執(zhí)行機(jī)構(gòu)的法律文書(shū)檔案，即案件的卷宗，包含著執(zhí)行案件的許多重要信息，能夠反映執(zhí)行程序、執(zhí)行方式、執(zhí)行內(nèi)容的全貌，是檢驗(yàn)執(zhí)行行為是否合法與適當(dāng)?shù)闹匾C明資料。因此，應(yīng)當(dāng)賦予人民檢察院對(duì)與執(zhí)行行為以及執(zhí)行案件有關(guān)的情況進(jìn)行必要的調(diào)查的權(quán)力。人民檢察院不能完全根據(jù)執(zhí)行當(dāng)事人或者執(zhí)行法院的意見(jiàn)來(lái)辦理執(zhí)行監(jiān)督案件，而必須具有自己的獨(dú)立判斷。收到答復(fù)副本的人民檢察院不得就該執(zhí)行行為再次提起檢察監(jiān)督；若不滿人民法院的答復(fù)，且認(rèn)為相關(guān)人員涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送相關(guān)部門處理。經(jīng)審查，認(rèn)為人民檢察院提出的檢察監(jiān)督意見(jiàn)成立的，責(zé)令下級(jí)人民法院立即糾正錯(cuò)誤的執(zhí)行行為或者采取提級(jí)執(zhí)行、指定其他人民法院執(zhí)行等措施，同時(shí)書(shū)面答復(fù)提起監(jiān)督的人民檢察院；認(rèn)為人民檢察院提出的檢察監(jiān)督意見(jiàn)不成立的，書(shū)面答復(fù)提起監(jiān)督的人民檢察院并說(shuō)明理由。上一級(jí)人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為建議理由成立的，應(yīng)當(dāng)向其同級(jí)人民法院提出檢察監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)。經(jīng)審查，認(rèn)為檢察監(jiān)督意見(jiàn)成立的，立即糾正錯(cuò)誤的執(zhí)行行為，并制作書(shū)面文件答復(fù)提起監(jiān)督的人民檢察院；認(rèn)為檢察監(jiān)督意見(jiàn)不成立的，書(shū)面答復(fù)提起監(jiān)督的人民檢察院并說(shuō)明理由。與執(zhí)行法院同級(jí)的人民檢察院，與執(zhí)行法院之間的時(shí)空距離最近，對(duì)執(zhí)行行為以及執(zhí)行案件的相關(guān)信息的掌握最為全面，由它進(jìn)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，相關(guān)信息傳遞與反饋速度最快，同時(shí)方便當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出申請(qǐng)，從而有利于提高民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效率，也更方便實(shí)踐操作，確保民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)際效果。 筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的，同時(shí)適應(yīng)民事執(zhí)行效益優(yōu)先原則的要求，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效力問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下三個(gè)原則：第一，執(zhí)行機(jī)關(guān)必須充分重視檢察機(jī)關(guān)提出的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督意見(jiàn)，不能對(duì)其置之不理或者敷衍了事；第二，盡量避免由于檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督意見(jiàn)正確與否問(wèn)題上的爭(zhēng)執(zhí)而拖延正常的執(zhí)行進(jìn)程；第三，確保將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督有效結(jié)合起來(lái)，以實(shí)現(xiàn)公權(quán)力之間的協(xié)調(diào)配合。 [5]同時(shí)，人民檢察院畢竟沒(méi)有民事執(zhí)行權(quán)，不能直接采取執(zhí)行行為，也不能替代人民法院直接糾正執(zhí)行錯(cuò)誤，而只能行使檢察監(jiān)督權(quán)通過(guò)公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，督促人民法院糾正執(zhí)行錯(cuò)誤。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，民事審判檢察監(jiān)督的后果是啟動(dòng)再審程序，由人民法院對(duì)案件進(jìn)行再審。其中，進(jìn)行事后監(jiān)督時(shí)，人民檢察認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)向人民法院遞交“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)”，說(shuō)明提起監(jiān)督的事實(shí)和法律依據(jù)，并要求人民法院依法糾正錯(cuò)誤；進(jìn)行事中監(jiān)督時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)場(chǎng)提
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1