民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制分析-文庫吧資料
2024-08-17 17:27本頁面
【正文】 出監(jiān)督的結(jié)論性意見，要求人民法院立即糾正錯(cuò)誤，并及時(shí)向人民法院遞交“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督意見書”具體說明提起監(jiān)督的事實(shí)和法律依據(jù)。 為了使概念清晰而明確，筆者主張將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體方式直接稱為檢察監(jiān)督，人民檢察院提起民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律文書可以稱為“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督意見書”。事實(shí)上，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督不但不會(huì)“對(duì)抗”或者“抗拒”執(zhí)行，而且具有“補(bǔ)強(qiáng)”執(zhí)行的功能。這是因?yàn)?，“抗?zhí)”的提法可能引起與民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)背道而馳的歧義。 既然不宜以抗訴作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式，有人可能認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體方式可稱為“抗執(zhí)”。但是，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督并非一定引起再審程序，甚至極少啟動(dòng)再審程序，而是督促人民法院重新審查或者重新采取執(zhí)行行為，糾正執(zhí)行錯(cuò)誤。其次，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度中援用民事訴訟中的抗訴制度，可能導(dǎo)致民事執(zhí)行檢察監(jiān)督誤入歧途。但是，筆者認(rèn)為，抗訴不宜作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式。 （三）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體方式 根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于人民法院的民事審判活動(dòng)，檢察監(jiān)督的具體方式是通過抗訴引起再審程序。 作為被動(dòng)監(jiān)督原則的例外，人民檢察院認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，損害國家或者社會(huì)公共利益的，可以主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，要求人民法院及時(shí)糾正。如在執(zhí)行標(biāo)的物的評(píng)估、拍賣程序中，人民法院在必要時(shí)可以邀請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。理論上和實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)此都不會(huì)有異議。這樣說來，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持被動(dòng)監(jiān)督的原則，即除非涉及國家或者社會(huì)公共利益，只有經(jīng)他人要求才能啟動(dòng)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序。但是，在實(shí)踐中人民檢察院不可能全程跟蹤每一個(gè)執(zhí)行案件，難以主動(dòng)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行行為存在的所有錯(cuò)誤。從理論上看，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)法律的運(yùn)行情況進(jìn)行監(jiān)視、督促。 （二）啟動(dòng)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則與例外 啟動(dòng)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原因，涉及的是檢察機(jī)關(guān)是主動(dòng)地還是被動(dòng)地對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督的問題。其中，對(duì)于可以進(jìn)行事中監(jiān)督的行為，應(yīng)當(dāng)由法律作出明確規(guī)定。這樣，在民事執(zhí)行程序中引入事中即現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制也是完全必要的。因此，應(yīng)當(dāng)采取一切可能的措施，防止錯(cuò)誤的發(fā)生。因此，事后監(jiān)督必不可少。 三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體內(nèi)容 （一）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的時(shí)機(jī) 根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)實(shí)行事后監(jiān)督，即人民檢察院認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定具有法定抗訴事由的，可以向人民法院提起抗訴。 綜上所述，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象不僅包括執(zhí)行命令行為、執(zhí)行裁判行為，還包括執(zhí)行實(shí)施行為。同時(shí)，民事執(zhí)行權(quán)是完整的國家公權(quán)力，對(duì)該權(quán)力的監(jiān)督當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括對(duì)其下位權(quán)的監(jiān)督，否則就會(huì)因監(jiān)督不全面而有損監(jiān)督的效果。其次，從性質(zhì)上看，追究相關(guān)人員刑事責(zé)任屬于刑事訴訟的范疇，在這一過程中，檢察機(jī)關(guān)行使的不是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，因此追究相關(guān)人員刑事責(zé)任并不是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式。有人可能認(rèn)為，既然執(zhí)行實(shí)施權(quán)是一種行政權(quán)，就不應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出類似檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的檢察監(jiān)督機(jī)制，而應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出類似檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約機(jī)制，或者通過追究執(zhí)行人員職務(wù)犯罪的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)行實(shí)施行為的監(jiān)督。因此，無論是從理論還是從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，人民檢察院對(duì)分別體現(xiàn)執(zhí)行命令權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)的執(zhí)行命令行為和執(zhí)行裁判行為實(shí)行檢察監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)不會(huì)有什么障礙。 筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)由執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)三種亞權(quán)力構(gòu)成，相應(yīng)地，民事執(zhí)行行為可分為執(zhí)行命令行為、執(zhí)行裁判行為和執(zhí)行實(shí)施行為三種基本類型。 二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是檢察權(quán)對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的控制，其目的在于防止民事執(zhí)行權(quán)超越應(yīng)然的作用范圍或者違反既定的運(yùn)行程序。究其原因，“現(xiàn)行的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1