【正文】 IPs協(xié)議的“嗣后協(xié)定”或“任何相關(guān)的國(guó)際法”。 　　綜上所述，一些學(xué)者雖然試圖借用“棘輪效應(yīng)”的概念來(lái)說(shuō)明雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易或投資協(xié)定以及ACTA協(xié)定中的TRIPs Plus條款會(huì)向其他非協(xié)定成員國(guó)擴(kuò)散，但是，對(duì)這種擴(kuò)散的機(jī)理分析語(yǔ)焉不詳，有的甚至是以訛傳訛，缺乏事實(shí)依據(jù)和法理依據(jù)?！?5 〕隨后，在2004年10月之前，除了早先和加拿大與墨西哥于1992年達(dá)成的NAFTA之外，美國(guó)就和約旦、智利、新加坡、危地馬拉、薩爾瓦多、洪都拉斯、尼加拉瓜、哥斯達(dá)黎加、澳大利亞、摩洛哥、多米尼加共和國(guó)和巴林。盡管美國(guó)希望在國(guó)際上通過(guò)TRIPs協(xié)議來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是，事實(shí)上，在TRIPs生效后，雙邊主義仍然是美國(guó)的主導(dǎo)性政策，而且，這種新的雙邊主義通過(guò)利用雙邊和區(qū)域性的進(jìn)程來(lái)實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略目標(biāo)，與以往的雙邊主義（20世紀(jì)60―70年代以來(lái)的雙邊投資協(xié)定）相比，無(wú)論在范圍上，還是在實(shí)體條款中，都有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。而且，TRIPs協(xié)議也可以說(shuō)是這樣形成的：20世紀(jì)60―70年代以來(lái)含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的雙邊投資協(xié)定的不斷擴(kuò)散以及美國(guó)的特別301條款所帶來(lái)的壓力，迫使發(fā)展中國(guó)家的國(guó)內(nèi)法都進(jìn)行了修改。在區(qū)域性范圍內(nèi)經(jīng)過(guò)反復(fù)試錯(cuò)以及邊做邊學(xué)，各國(guó)會(huì)感到更有信心來(lái)跟上這些區(qū)域性的動(dòng)議，并將它們上升到多邊性的論壇?！?8 〕但是，即便如此，這些問(wèn)題對(duì)于多邊談判來(lái)說(shuō)并不是非常緊要的，因?yàn)檫@些協(xié)議條款中的多數(shù)最終總會(huì)找到適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)入到國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中去，即便這樣做是失去了平衡的――事實(shí)上，TRIPs協(xié)議本身就是在國(guó)際貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中一個(gè)廣受批評(píng)的多邊條約。TTP已把東盟、日本與美國(guó)連在一起，如果韓國(guó)也被拉進(jìn)去，我國(guó)排名前10位的貿(mào)易伙伴基本上都被拉進(jìn)去了。但是，中長(zhǎng)期看，TPP將給中國(guó)帶來(lái)很多挑戰(zhàn)，除貿(mào)易投資轉(zhuǎn)移效應(yīng)外，勞工、國(guó)企、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等新規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)有很多是為中國(guó)量身定做的，中國(guó)在短時(shí)間內(nèi)很難達(dá)到，將會(huì)給中國(guó)企業(yè)參與國(guó)際貿(mào)易投資活動(dòng)帶來(lái)許多限制和困難。特別是，在參與新一輪國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)則的制定中，中國(guó)既要爭(zhēng)取獲得雙邊或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定所帶來(lái)的貿(mào)易優(yōu)惠或其他好處，同時(shí)又能夠維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所應(yīng)秉持的激勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新與鼓勵(lì)傳播利用之間的平衡。” 〔55 〕 　　TPP雖然向所有APEC的21個(gè)成員國(guó)持開(kāi)放態(tài)度，但是又以一系列不同以往的貿(mào)易投資新規(guī)則作支撐，為許多國(guó)家設(shè)置了難以跨越的進(jìn)入門(mén)檻，其實(shí)質(zhì)是盡可能固化和放大美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，最大限度弱化新興經(jīng)濟(jì)體特別是中國(guó)的優(yōu)勢(shì)，其“開(kāi)放的區(qū)域主義”只是一個(gè)幌子而已。美在亞洲有重大戰(zhàn)略利益存在，亞洲也是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最活躍的地區(qū)，美難以承受被逐出亞洲之重。雙邊協(xié)議雖然脫離了GATT的軌道，但是卻可以給GATT找到一個(gè)可以依循的軌跡?！?5 〕 　　因此，從發(fā)達(dá)國(guó)家的角度來(lái)說(shuō)，雙邊談判和雙邊協(xié)定的目的并不是在于對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度造成破壞，恰恰相反，而是希望通過(guò)雙邊談判有助于談判國(guó)家之家逐漸形成共同的立場(chǎng)，從而有助于促進(jìn)多邊主義，達(dá)成多邊協(xié)定。一旦雙邊協(xié)定的數(shù)量足夠多，網(wǎng)絡(luò)足夠濃密，足以整合并可能提升雙邊主義帶來(lái)的好處的話，發(fā)展中國(guó)家就會(huì)參與到整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的多邊談判和努力中去。其次，美國(guó)也可以防止欠發(fā)達(dá)國(guó)家以一種更加有利的談判地位來(lái)重啟TRIPs協(xié)議的談判?？怖?huì)議后，美國(guó)開(kāi)始實(shí)施“分而治之政策”，就是對(duì)那些愿意和美國(guó)進(jìn)行合作的國(guó)家實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)，試圖消除巴西、印度、21國(guó)集團(tuán)等為欠發(fā)達(dá)國(guó)家建立一個(gè)聯(lián)合談判陣線的努力。 　　再者，雖然也有學(xué)者主張：如果大多數(shù)的區(qū)域或雙邊自由貿(mào)易協(xié)定或投資協(xié)定中均導(dǎo)入了保護(hù)水平較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款的話，有可能構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法。〔32 〕 　　筆者認(rèn)為，中國(guó)在應(yīng)對(duì)WTO訴訟及考慮WTO體系之于自身影響的時(shí)候，考慮到雙邊自貿(mào)協(xié)定中的一些TRIPs Plus條款設(shè)置了過(guò)高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，總體上不利于中國(guó)利用TRIPs協(xié)議給予發(fā)展中國(guó)際的那些彈性空間，就不應(yīng)該貿(mào)然主張雙邊或區(qū)域自貿(mào)協(xié)定可以作為《維也納條約法公約》第31條第3款項(xiàng)下的“嗣后協(xié)定”來(lái)解釋TRIPs協(xié)議。對(duì)于一般國(guó)際法是否能適用于此款，以及能適用的話，應(yīng)該在何種程度上適用，WTO專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)都刻意保持回避。三、應(yīng)與上下文一并考慮者尚有：（甲）當(dāng)事國(guó)嗣后所訂關(guān)于條約之解釋或其規(guī)定之適用之任何協(xié)定。該案中美國(guó)主張加拿大違反了在TRIPS協(xié)定生效時(shí)保證其專(zhuān)利法履行TRIPS協(xié)定規(guī)定的最低專(zhuān)利保護(hù)期限的義務(wù)。也就是說(shuō)，其他成員并沒(méi)有國(guó)際義務(wù)反過(guò)來(lái)同時(shí)向提供這種更高待遇或標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家的國(guó)民提供同樣標(biāo)準(zhǔn)或待遇的保護(hù)，更沒(méi)有義務(wù)去修改本國(guó)法律來(lái)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。這樣的表述顯然令人無(wú)法理解和充滿困惑。 　　比如，有學(xué)者認(rèn)為：雙邊性或區(qū)域性TRIPs Plus協(xié)定爆炸性增長(zhǎng)的累積效應(yīng)及所確立的高標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了后TRIPs時(shí)代事實(shí)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)新標(biāo)準(zhǔn)。但是，如果中國(guó)與WTO成員沒(méi)有達(dá)成任何新的雙邊協(xié)定，是否就可以利用TRIPs已有的最惠國(guó)待遇規(guī)則，在這些國(guó)家享受他們與第三國(guó)達(dá)成的TRIPs Plus待遇，則仍然是需要商榷和觀察的。因?yàn)轫n、歐一致同意：不采取任何將會(huì)降低協(xié)定水平的貿(mào)易措施，包括防止那些將會(huì)降低協(xié)定開(kāi)放程度的負(fù)面效應(yīng)的出現(xiàn)。（c）關(guān)于本協(xié)定項(xiàng)下未作規(guī)定的有關(guān)表演者、錄音制品制作者以及廣播組織的權(quán)利?！?5 〕實(shí)踐中，直到TRIPs協(xié)定才首次在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約中規(guī)定了最惠國(guó)待遇原則。該協(xié)議在第4條規(guī)定了最惠國(guó)待遇（MFN）條款（即一成員對(duì)任何其他國(guó)家國(guó)民給予的任何利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免，應(yīng)立即無(wú)條件地給予所有其他成員的國(guó)民）?！? 〕 　　在后TRIPs時(shí)代，這種成功的締約實(shí)踐對(duì)雙邊或多邊自由貿(mào)易協(xié)定中納入“TRIPs Plus”條款或“超TRIPs條款”產(chǎn)生了明顯的示范效應(yīng)。例如，美國(guó)、加拿大和墨西哥成功地達(dá)成了《北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）》，該協(xié)定體現(xiàn)了了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高度重視和更為一致的標(biāo)準(zhǔn)。阿根廷、埃及和南斯拉夫被列入了“觀察名單（WL）”。所以，美國(guó)采取了多個(gè)辦法來(lái)減少這種抵制。需要冷靜和客觀地看待包括TRIPs Plus條款在內(nèi)的TPP規(guī)則，不能簡(jiǎn)單地以恐懼或排斥的心態(tài)而采取對(duì)抗TPP的策略。不過(guò)，隨著雙邊或區(qū)域協(xié)定的參與國(guó)不斷增加，雙邊或區(qū)域性的協(xié)定網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越濃密，新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則逐漸得到越來(lái)越多國(guó)家的認(rèn)可，并最后轉(zhuǎn)化為多邊條約規(guī)則。雖然美國(guó)在烏拉圭回合談判中得到了歐共體和日本的支持，但是仍然需要減少那些發(fā)展中國(guó)家的抵制。而拒絕將知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判納入GATT的十個(gè)發(fā)展中國(guó)家中，有五個(gè)國(guó)家被列入特別301報(bào)告，其中巴西和印度這兩只“領(lǐng)頭羊”被列入“特別觀察名單（PWL）”?！? 〕此外，美國(guó)還在多邊或區(qū)域性協(xié)定的談判中納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的談判。TRIPs協(xié)議不僅在總體框架上仿造《北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）》，而且該協(xié)議的某些條款（如第25―26條關(guān)于外觀設(shè)計(jì)保護(hù)條款）純粹是NAFTA相關(guān)條款（如第173條）的簡(jiǎn)單復(fù)制?！?3 〕 !endprint !startprint 　　根據(jù)GATT的非歧視原則，TRIPs協(xié)議在第3條規(guī)定了國(guó)民待遇（NT）條款（即每一成員給予其他成員國(guó)民的待遇不得低于給予本國(guó)國(guó)民的待遇）。 　　通說(shuō)認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，最惠國(guó)待遇原則的重要性遠(yuǎn)不及國(guó)民待遇原則。（b）依照《伯爾尼公約》（1971）或《羅馬公約》的規(guī)定所給予，此類(lèi)規(guī)定允許所給予的待遇不屬?lài)?guó)民待遇性質(zhì)而屬在另一國(guó)中給予待遇的性質(zhì)。針對(duì)韓國(guó)與歐盟之間訂立的自由貿(mào)易協(xié)定（草案文本），有分析認(rèn)為：這個(gè)協(xié)定存在著和《韓美自貿(mào)協(xié)定》一樣的“定時(shí)炸彈”?！?9 〕 !endprint !startprint 　　中國(guó)目前雖然和韓國(guó)等一些國(guó)家展開(kāi)了自貿(mào)協(xié)定（FTAs）的談判，如果在這些協(xié)定中達(dá)成最惠國(guó)待遇條款，那么中國(guó)企業(yè)在韓國(guó)等國(guó)家就可以自動(dòng)享受韓國(guó)