【正文】 TRIPs Plus可以用來解釋TRIPs協(xié)議，那也僅僅是含有TRIPs Plus條款的那些雙邊或區(qū)域性協(xié)定成員國之間的解釋，這種解釋的效力不應該直接延伸到其他WTO成員國。自由貿(mào)易或投資協(xié)定及其所包含的TRIPs Plus條款不應該是可以用來解釋TRIPs協(xié)議的“嗣后協(xié)定”或“任何相關(guān)的國際法”。就此意義而言，WTO專家組和上訴機構(gòu)有關(guān)該款的限制性實踐無論是在理論還是實踐層面，均將面臨來自外在的和內(nèi)在的挑戰(zhàn)?！?1 〕 　　筆者認為，WTO專家組和上訴機構(gòu)的觀點和做法并非沒有其合理之處。因此對此應該持謹慎態(tài)度，不能簡單得出TRIPs協(xié)議生效之后締結(jié)的雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定可以作為上下文的“嗣后”協(xié)議來解釋TRIPs協(xié)議的結(jié)論。（丙）適用于當事國間關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則。二、就解釋條約而言，上下文除指連同弁言及附件在內(nèi)之約文外，并應包括：（甲）全體當事國間因締結(jié)條約所訂與條約有關(guān)之任何協(xié)定。雖然專家組報告認為：在判斷加拿大專利法是否與TRIPS協(xié)定規(guī)定相符合時，北美自由貿(mào)易協(xié)定并不是有用的解釋工具?！?4 〕 !endprint !startprint 　　第四，關(guān)于TRIPs Plus條款的擴散效應或機理，還有一種觀點認為，在世界貿(mào)易組織爭端解決過程中，自由貿(mào)易協(xié)定的規(guī)定可以作為解釋TRIPS協(xié)定的參照適用，特別是將自由貿(mào)易協(xié)定的規(guī)定視為《維也納條約法公約》 〔25 〕第31條（3）中的上下文一并考慮的“嗣后”協(xié)議與做法（subsequent agreement[31（3）（a）]and subsequent practice[31（3）（b）]）的觀點。因此，所謂的“Plus標準獲得自動傳導和擴散效應”，似乎只是一種臆想，而并不客觀存在，起碼從邏輯上無法推導出因為最惠國待遇和國民待遇規(guī)則而使得TRIPs Plus條款向其他國家自動傳導和擴散的結(jié)論。 　　第三，就TRIPs規(guī)定的最惠國待遇以及國民待遇所產(chǎn)生的“傳導”或“擴散”作用，該學者進一步分析到：“棘輪效應形成的法理依據(jù)在于：……因TRIPs對FTA等雙邊安排未規(guī)定最惠國待遇的例外……意味著在各種雙邊安排中，WTO成員所承諾的TRIPs Plus標準應當立即無條件地給予所有其他WTO成員”，“MFN條款的適用使得TRIPs Plus標準獲得自動傳導和擴散效應”，“TRIPs協(xié)議允許成員在其域內(nèi)法中實施更為廣泛的保護，……換言之，TRIPs或WIPO公約的成員對（TRIPs或WIPO公約）調(diào)整范圍以外的事項，應該根據(jù)TRIPs Plus協(xié)定提供的更廣泛保護（即TRIPs Plus標準）將相應待遇給予締約對方或其國民。即使雙邊或區(qū)域性性協(xié)定中規(guī)定的TRIP Plus的最高國際標準，但如該論者自己所言，這種最高標準對于WTO其他成員并無強制約束力，其他成員沒有義務(wù)按照自己沒有參與的雙邊或區(qū)域性協(xié)定去提供最高標準或水平的知識產(chǎn)權(quán)保護。五是知識產(chǎn)權(quán)保護應符合“最高國際標準”。棘輪效應的形成機理在于：一個是條約的交叉援引。換句話說，“棘輪機制”實質(zhì)上就是作為協(xié)定中承諾的一部分，那些已經(jīng)寬松的措施是有約束力的或者說不得后退或反悔?！?1 〕也有另一種說法是：棘輪效應是經(jīng)濟學家杜森貝里提出的，他認為消費決策不可能是一種理想的計劃，它還取決于消費習慣，人的消費習慣形成之后有不可逆性，即易于向上調(diào)整，而難于向下調(diào)整，即：由儉入奢易，由奢入儉難。TRIPs協(xié)議中的最惠國待遇原則不應該違背成員國的意志，不能限制發(fā)展中國家所應享有的制度空間并制止其制定符合其自身利益的本國知識產(chǎn)權(quán)政策。這樣，韓國如果和日本、中國或除歐、美之外的任何其他國家訂立了特殊的服務(wù)或投資協(xié)議，歐盟將獲得其中的所有優(yōu)惠。一些雙邊自貿(mào)協(xié)定的成員對此就有著強烈的擔憂和批評。 　　可以看出：除了個別特殊情形，凡是1995年1月1日WTO協(xié)定生效后生效的、包含實質(zhì)性知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠待遇承諾的任何雙邊或區(qū)域協(xié)定，都不能享有最惠國待遇原則的豁免，從而使得這種嗣后協(xié)定項下的優(yōu)惠待遇或者說協(xié)議義務(wù)，將根據(jù)最惠國待遇原則而多邊化。但是，同時規(guī)定了最惠國待遇的例外：一成員給予的屬下列情況的任何利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免，免除此義務(wù)：（a）自一般性的、并非專門限于知識產(chǎn)權(quán)保護的關(guān)于司法協(xié)助或法律實施的國際協(xié)定所派生。因為自20世紀80年代起，美國通過自由貿(mào)易協(xié)定尋求僅對于美國國民的超國民待遇的保護水平。 　　二、TRIPs中非歧視條款和TRIPs Plus條款的關(guān)系 　　為了確保成員之間在貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的優(yōu)惠待遇是非歧視的，GATT/WTO多邊貿(mào)易體制確立了兩項原則：國民待遇原則和最惠國待遇原則。相反，如果其他成員與該成員并未訂立新的更高保護水平的雙邊協(xié)定，該成員國民在其他成員國就無法享受與本國一樣的更高水平的保護。TRIPS plus條款也成為締約國間的強制性義務(wù)?！?0 〕因此，在TRIPs協(xié)定締結(jié)后，雙邊或區(qū)域協(xié)定又重現(xiàn)其重要性，一些成員繼續(xù)通過雙邊或區(qū)域性的貿(mào)易與投資協(xié)定 〔11 〕以及《反假冒貿(mào)易協(xié)定（ACTA）》、《跨太平洋伙伴協(xié)議（TPP）》、《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定跨大西洋投資貿(mào)易協(xié)定（TTIP）》等，規(guī)定超越TRIPs的知識產(chǎn)權(quán)保護標準。 　　TRIPs協(xié)議締結(jié)之前的這些雙邊或區(qū)域性協(xié)定，也對TRIPs的立法邏輯和制度設(shè)計產(chǎn)生了直接而顯著的影響。因此，其極大地推動了TRIPs協(xié)議獲得各國的認可。推進哥倫比亞修改著作權(quán)法保護計算機軟件。如前所述，根據(jù)《巴黎公約》（1967年）第19條以及《伯爾尼公約》第20條等規(guī)定，在與公約不相抵觸的范圍內(nèi)，成員國保留相互之間訂立保護知識產(chǎn)權(quán)的專門協(xié)定的權(quán)利，以賦予權(quán)利人更為廣泛的權(quán)利。迫使巴西修改了《專利法》中醫(yī)藥產(chǎn)品和方法不受保護的規(guī)定。 　　第一，將知識產(chǎn)權(quán)保護與普惠制關(guān)稅待遇掛鉤。〔4 〕 　　隨著多邊體制舞臺上發(fā)展中國家的發(fā)言權(quán)逐漸增強，對于由發(fā)達國家主導的既有規(guī)則形成機制造成了一定的阻礙。 　　本團隊長期從事論文寫作與發(fā)表服務(wù)，詳情伍老師扣扣：三零零四零九八三　　關(guān)鍵詞：TRIPs Plus TPP 國民待遇 最惠國待遇 棘輪效應 　　一、TRIPs Plus條款及其帶來的問題 　　“半個多世紀以來，多邊貿(mào)易體制和區(qū)域貿(mào)易自由化相生相伴、交替演進，共同推動了全球化進程。非雙邊或區(qū)域性協(xié)定成員國也沒有國際義務(wù)向其他WTO成員提供TRIPs Plus標準的知識產(chǎn)權(quán)保護。但是，雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易或投資協(xié)定中的TRIPs Plus條款會自動向其他非協(xié)定成員國擴散的所謂“棘輪效應”，缺乏事實和法理依據(jù)。在參與新一輪國際經(jīng)濟貿(mào)易規(guī)則的制定中，既要爭取獲得雙邊或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定所帶來的貿(mào)易優(yōu)惠或其他好處，同時又能夠維護知識產(chǎn)權(quán)制度所應秉持的激勵保護創(chuàng)新與鼓勵傳播利用之間的平衡?！? 〕在《伯爾尼公約》締結(jié)后，國際版權(quán)保護以多邊體制為中心，并隨著世界知識產(chǎn)權(quán)組織的設(shè)立，該體制也日趨完善。自20世紀80年代起，美國主要通過單邊貿(mào)易報復措施 〔5 〕及北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA） 〔6 〕中知識產(chǎn)權(quán)條款的締結(jié)推進知識產(chǎn)權(quán)國際保護水準的提高。美國利用國內(nèi)法中的特別301條款迫使韓國修改了其《專利法》中保護食品、化學品和藥品專利的期限?！? 〕 　　第二，訂立雙邊或區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)定。比如，美國就成功地和印度尼西亞以及我國臺灣地區(qū)訂立了著作權(quán)保護協(xié)定?！侗泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定（NAFTA）》是在烏拉圭回合談判結(jié)束前2年就已經(jīng)達成的協(xié)議，它不僅使大家關(guān)注到知識產(chǎn)權(quán)保護是“自由貿(mào)易”中的一個問題，而且也降低了拉美國家中所聚合的反對聲音。因此，接受和支持TRIPs協(xié)議就被視為一種獲得更多市場進入途徑的方法。雖然TRIPs協(xié)議只是要求WTO成員的國內(nèi)法所提供的知識產(chǎn)權(quán)保護不能低于TRIPs協(xié)