【正文】 程序方面。將非法證據(jù)的范圍擴(kuò)大到所有不合法的證據(jù)，不僅增加了非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)確立的難度，混淆了兩種不同的補(bǔ)救方式，還沖淡了非法證據(jù)排除規(guī)則保障人權(quán)的意義。在言詞證據(jù)方面，非法證據(jù)排除規(guī)則的原始含義只針對(duì)非法取得的口供，不包括犯罪嫌疑人和被告人之外所作的言詞證據(jù)。只有制定了排除非法證據(jù)的程序，司法實(shí)務(wù)部門才好操作。非法證據(jù)排除規(guī)則從表面上看是限制了偵查部門及其人員的取證行為，排除非法證據(jù)之后可能對(duì)打擊犯罪產(chǎn)生影響。地方法院對(duì)米蘭達(dá)的案子進(jìn)行了重新開庭，重新選擇了陪審員，重新遞交了證據(jù)，而米蘭達(dá)之前的“自白”將不作為證據(jù)使用。這些方面決定了中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)可以在非法證據(jù)排除規(guī)則中擔(dān)當(dāng)更重要的職能。從這個(gè)意義上而言，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督對(duì)于減少非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的困難也能發(fā)揮重大作用。不阻斷審判人員與非法證據(jù)的接觸，可能影響排除的效果。在美國(guó)的刑事訴訟中，起訴方應(yīng)當(dāng)告知被告方對(duì)其有利的證據(jù)和不利的證據(jù)，被告方也應(yīng)當(dāng)告知起訴方用于辯護(hù)的主要證據(jù)，特別是不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)和精神疾病方面的證據(jù)，未經(jīng)展示的證據(jù)不能在庭審中使用。在訴訟雙方對(duì)訊問(wèn)過(guò)程有疑問(wèn)的情況下，法庭可以當(dāng)庭播放錄音或錄像。在非法證據(jù)的聽證中，審理的事項(xiàng)不是案件事實(shí)，而是取證是否非法，涉嫌非法取證的國(guó)家工作人員實(shí)際上應(yīng)為聽證中的當(dāng)事人（在英美法系國(guó)家也稱為證人），而當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭的詢問(wèn)。在非法證據(jù)排除規(guī)則操作中，將非法證據(jù)的聽證與案件事實(shí)的審判分開，才能起到“排除”的作用。結(jié)論非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生以來(lái)，對(duì)世界各國(guó)影響很大，并為聯(lián)合國(guó)公約所采納。這樣一方面可以減少該規(guī)則實(shí)施的困難，另一方面也為我國(guó)的司法改革積累更豐富的經(jīng)驗(yàn)。所以，我國(guó)在法院確立和實(shí)施非法證據(jù)排除的同時(shí)，還可以考慮由檢察院提前進(jìn)行非法證據(jù)的聽證和排除，以阻隔非法證據(jù)進(jìn)入審判人員的視野。證據(jù)是否采納或排除的問(wèn)題是程序問(wèn)題，在英美法系國(guó)家是通過(guò)聽證解決的。筆者在考察中了解到，有人認(rèn)為偵查人員不是證人，而是辦案人員，不能出庭接受詢問(wèn)。在英美等國(guó)家，警察和檢察官訊問(wèn)犯罪嫌疑人和被告人時(shí)有錄音、錄像。它牽涉到訴訟法和證據(jù)法的各個(gè)方面，確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以全面提升我國(guó)刑事司法的水平，而刑事訴訟的其他制度的完善也有利于非法證據(jù)排除規(guī)則和實(shí)施，刑事司法中許多規(guī)則、制度都是互相關(guān)聯(lián)的。英美法系國(guó)家非法證據(jù)的聽審在庭前聽證，負(fù)責(zé)裁定案件事實(shí)問(wèn)題的陪審團(tuán)不參加，從而達(dá)到排除效果。這樣可以從源頭上防止非法取證。八、中國(guó)檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的作用在國(guó)外，非法證據(jù)排除主要是由法院在聽審中實(shí)現(xiàn)的，起訴機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除的聽審中只是充當(dāng)了被動(dòng)應(yīng)訴的作用。最典型的案例是美國(guó)的米蘭達(dá)案件。在確立非法證據(jù)排除規(guī)則的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)采取“符合中國(guó)大眾的立法模式”，這就需要聽取偵查部門、檢察機(jī)關(guān)、法院，以及其他各個(gè)部門的意見，同時(shí)也要聽取被害人、被告人、辯護(hù)律師的意見。所以，中國(guó)不能通過(guò)案例的方法確立和實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則，而需要通過(guò)制定法律、法規(guī)的方式確立這個(gè)規(guī)則，為此需要立法、司法等部門的通力合作才能制定和實(shí)施適宜中國(guó)情況的非法證據(jù)排除規(guī)則。隨著這方面的法律、法規(guī)和完備，有法可依才可以判定非法現(xiàn)象，將來(lái)非法實(shí)物證據(jù)逐漸會(huì)成為非法證據(jù)排除的主要對(duì)象。而不合法的證據(jù)形式是多樣的，除了非法證據(jù)之外，人們所常見的是形式方面或程序不合法，例如一份書面證言或文件上缺少一個(gè)簽字、或者取得言詞證據(jù)時(shí)只有一個(gè)工作人員在場(chǎng)，或者鑒定沒(méi)有嚴(yán)格按照操作規(guī)程，等等。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法和司法部門應(yīng)當(dāng)采納聯(lián)合國(guó)公約中有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)則，轉(zhuǎn)化為我國(guó)的法律、法規(guī)，從而得以在中國(guó)實(shí)施。聯(lián)合國(guó)所制定的法律法規(guī)一方面是根據(jù)大多數(shù)國(guó)家的司法實(shí)踐所確定的，另一方面反映了世界上大多數(shù)國(guó)家的實(shí)際需求?！贝送?，公約第2條要求每一成員國(guó)確保任何人當(dāng)他的權(quán)利或自由受到侵犯時(shí)能得到由合格的司法、行政或立法當(dāng)局決定的補(bǔ)救，而且當(dāng)補(bǔ)救批準(zhǔn)后應(yīng)得以執(zhí)行。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則不僅有國(guó)內(nèi)法的根據(jù)作為基礎(chǔ)，而且有國(guó)際法的根據(jù)。但是，我國(guó)法律體系中有與非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的條文，可以作為確立非法證據(jù)排除規(guī)則的法律根據(jù)。（六）關(guān)于檢察官和警察出庭作證問(wèn)題非法證據(jù)排除聽審的焦點(diǎn)是警察和檢察官取證活動(dòng)是否合法，因此在聽審中有關(guān)警察和檢察官必須出庭接受訴訟雙方的詢問(wèn)。詢問(wèn)證人（進(jìn)行取證的偵查人員出庭時(shí)也稱為證人）也采用交叉詢問(wèn)的方式，這種方式要求被告人有律師代理，否則很難進(jìn)行交叉詢問(wèn)。同時(shí)，警察內(nèi)部有紀(jì)律檢查制度，如紐約警察局有很強(qiáng)的內(nèi)控系統(tǒng)去檢查警察的行為，而且有很嚴(yán)厲的懲罰措施，如果違反可能要扣除1／12的年薪。而對(duì)于搜查的規(guī)定也很復(fù)雜，不太容易理解。如在紐約，種種原因造成警察并不總是學(xué)習(xí)：原因一是從來(lái)沒(méi)有組織警察去學(xué)習(xí)法官的判決；⑼原因二是95％的刑事案件不是法院判決，而是辯訴交易得來(lái)的；原因三是有些案件拖延很長(zhǎng)時(shí)間卷宗才會(huì)到法院，警察不能及時(shí)了解到非法證據(jù)排除的情況。他們通常認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)警察的違法行為可能有震懾作用，但部分學(xué)者持有異義。在判斷該錯(cuò)誤是否無(wú)害時(shí)，法院會(huì)考查被質(zhì)疑的證據(jù)對(duì)陪審團(tuán)和判決產(chǎn)生了多大的影響，并且衡量證明同一事項(xiàng)的其他證據(jù)。然而，其他一些州法律允許訴訟任何一方對(duì)此提出上訴，還有一些州法律規(guī)定如果沒(méi)有提交新的證據(jù)，任何一方都不得提出上訴。如果控方認(rèn)為其通過(guò)違憲行為獲取的證據(jù)符合非法證據(jù)排除規(guī)則的例外情況，應(yīng)當(dāng)證明政府的行為符合上述例外。警察是否是在獲取了令狀的前提下實(shí)施搜查與扣押直接影響了證明責(zé)任的分配。同時(shí)，絕大多數(shù)管轄法院都要求被告人提供事實(shí)依據(jù)，這些事實(shí)不僅應(yīng)該是真實(shí)的，而且還應(yīng)該可以支持排除證據(jù)的要求。有些州的規(guī)則比聯(lián)邦規(guī)則寬松，要求被告人在政府向法院出示證據(jù)之前或之時(shí)提出排除證據(jù)的動(dòng)議，有些州規(guī)定了被告人必須在審判之前的多少天內(nèi)提出動(dòng)議，有些州甚至立法規(guī)定了提出排除證據(jù)動(dòng)議時(shí)間的例外，即在某些特殊情況下法官必須接受僅在審判階段提出的動(dòng)議，或者詳細(xì)列舉了法官在決定是否聽審遲發(fā)的動(dòng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)案例的方式作出了一些原則性指導(dǎo)，美國(guó)各州根據(jù)本州的具體情況實(shí)施，從而成為了適用不同程序的試驗(yàn)田，但聯(lián)邦及各州的規(guī)則還是大同小異的。律師在場(chǎng)提供幫助對(duì)于被告人辯護(hù)的有效性至關(guān)重要，因此，律師的不在場(chǎng)（除了在自愿和知情的情況下放棄律師幫助權(quán)）很可能導(dǎo)致某些證據(jù)在審判中被排除。非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍和適用后來(lái)擴(kuò)大到其他違憲行為所收集的證據(jù)，包括了違反第第6和第14修正案非法收集證據(jù)。在之后的50年中，美國(guó)各州法院是否在審判中采用非法證據(jù)由各州自行決定。在美國(guó)歷史上，美國(guó)憲法第4修正案中規(guī)定的權(quán)利原來(lái)是賦予人民反抗海關(guān)工作人員等無(wú)理搜查的權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則最初是根據(jù)《權(quán)利法院》第4條確立的。立法、司法部門及理論界一致認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則很重要、中國(guó)需要確立非法證據(jù)排除規(guī)則。改革開放以來(lái)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究在逐漸深入?！稒?quán)利法案》共10條，其中有5條與刑事司法有關(guān)。在北美13州還是英國(guó)殖民地的時(shí)代，英國(guó)在北美的官員經(jīng)常以查走私貨物為由，不經(jīng)過(guò)法律程序?qū)€(gè)人的房屋或人身進(jìn)行搜查，引起了當(dāng)?shù)厝嗣竦臉O大憎恨。從威克思案件開始，美國(guó)聯(lián)邦最高法院要求聯(lián)邦各級(jí)法院在審理中排除非法取得的證據(jù)，主要指聯(lián)邦偵查人員在偵查過(guò)程中違反美國(guó)憲法第4修正案的規(guī)定而取得的證據(jù)。美國(guó)憲法第4修正案要求搜查行為必須是合理的，警察必須具有搜查的合理根據(jù)，同時(shí)應(yīng)取得注明具體搜查地點(diǎn)和目標(biāo)的搜查證，在執(zhí)行搜查時(shí)必須向被搜查者表明其正在搜查。美國(guó)憲法第6修正案賦予了被告人與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利以及在刑事訴訟所有關(guān)鍵環(huán)節(jié)中獲得律師幫助的權(quán)利。三、美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的程序美國(guó)各州法院以及聯(lián)邦法院適用的非法證據(jù)排除規(guī)則的程序并不完全相同