【正文】 程序方面。將非法證據(jù)的范圍擴大到所有不合法的證據(jù)，不僅增加了非法證據(jù)排除規(guī)則在中國確立的難度，混淆了兩種不同的補救方式，還沖淡了非法證據(jù)排除規(guī)則保障人權(quán)的意義。在言詞證據(jù)方面，非法證據(jù)排除規(guī)則的原始含義只針對非法取得的口供，不包括犯罪嫌疑人和被告人之外所作的言詞證據(jù)。只有制定了排除非法證據(jù)的程序，司法實務(wù)部門才好操作。非法證據(jù)排除規(guī)則從表面上看是限制了偵查部門及其人員的取證行為，排除非法證據(jù)之后可能對打擊犯罪產(chǎn)生影響。地方法院對米蘭達的案子進行了重新開庭，重新選擇了陪審員，重新遞交了證據(jù)，而米蘭達之前的“自白”將不作為證據(jù)使用。這些方面決定了中國的檢察機關(guān)可以在非法證據(jù)排除規(guī)則中擔當更重要的職能。從這個意義上而言，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督對于減少非法證據(jù)排除規(guī)則實施的困難也能發(fā)揮重大作用。不阻斷審判人員與非法證據(jù)的接觸，可能影響排除的效果。在美國的刑事訴訟中，起訴方應(yīng)當告知被告方對其有利的證據(jù)和不利的證據(jù)，被告方也應(yīng)當告知起訴方用于辯護的主要證據(jù)，特別是不在現(xiàn)場的證據(jù)和精神疾病方面的證據(jù)，未經(jīng)展示的證據(jù)不能在庭審中使用。在訴訟雙方對訊問過程有疑問的情況下，法庭可以當庭播放錄音或錄像。在非法證據(jù)的聽證中，審理的事項不是案件事實，而是取證是否非法，涉嫌非法取證的國家工作人員實際上應(yīng)為聽證中的當事人（在英美法系國家也稱為證人），而當事人應(yīng)當出庭接受法庭的詢問。在非法證據(jù)排除規(guī)則操作中，將非法證據(jù)的聽證與案件事實的審判分開，才能起到“排除”的作用。結(jié)論非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生以來，對世界各國影響很大，并為聯(lián)合國公約所采納。這樣一方面可以減少該規(guī)則實施的困難，另一方面也為我國的司法改革積累更豐富的經(jīng)驗。所以，我國在法院確立和實施非法證據(jù)排除的同時，還可以考慮由檢察院提前進行非法證據(jù)的聽證和排除，以阻隔非法證據(jù)進入審判人員的視野。證據(jù)是否采納或排除的問題是程序問題，在英美法系國家是通過聽證解決的。筆者在考察中了解到，有人認為偵查人員不是證人，而是辦案人員，不能出庭接受詢問。在英美等國家，警察和檢察官訊問犯罪嫌疑人和被告人時有錄音、錄像。它牽涉到訴訟法和證據(jù)法的各個方面，確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以全面提升我國刑事司法的水平，而刑事訴訟的其他制度的完善也有利于非法證據(jù)排除規(guī)則和實施，刑事司法中許多規(guī)則、制度都是互相關(guān)聯(lián)的。英美法系國家非法證據(jù)的聽審在庭前聽證，負責裁定案件事實問題的陪審團不參加，從而達到排除效果。這樣可以從源頭上防止非法取證。八、中國檢察機關(guān)在非法證據(jù)排除中的作用在國外，非法證據(jù)排除主要是由法院在聽審中實現(xiàn)的，起訴機關(guān)在非法證據(jù)排除的聽審中只是充當了被動應(yīng)訴的作用。最典型的案例是美國的米蘭達案件。在確立非法證據(jù)排除規(guī)則的過程中應(yīng)當采取“符合中國大眾的立法模式”，這就需要聽取偵查部門、檢察機關(guān)、法院，以及其他各個部門的意見，同時也要聽取被害人、被告人、辯護律師的意見。所以，中國不能通過案例的方法確立和實施非法證據(jù)排除規(guī)則，而需要通過制定法律、法規(guī)的方式確立這個規(guī)則，為此需要立法、司法等部門的通力合作才能制定和實施適宜中國情況的非法證據(jù)排除規(guī)則。隨著這方面的法律、法規(guī)和完備，有法可依才可以判定非法現(xiàn)象，將來非法實物證據(jù)逐漸會成為非法證據(jù)排除的主要對象。而不合法的證據(jù)形式是多樣的，除了非法證據(jù)之外，人們所常見的是形式方面或程序不合法，例如一份書面證言或文件上缺少一個簽字、或者取得言詞證據(jù)時只有一個工作人員在場，或者鑒定沒有嚴格按照操作規(guī)程，等等。筆者認為，我國立法和司法部門應(yīng)當采納聯(lián)合國公約中有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)則，轉(zhuǎn)化為我國的法律、法規(guī)，從而得以在中國實施。聯(lián)合國所制定的法律法規(guī)一方面是根據(jù)大多數(shù)國家的司法實踐所確定的，另一方面反映了世界上大多數(shù)國家的實際需求?！贝送猓s第2條要求每一成員國確保任何人當他的權(quán)利或自由受到侵犯時能得到由合格的司法、行政或立法當局決定的補救，而且當補救批準后應(yīng)得以執(zhí)行。我國非法證據(jù)排除規(guī)則不僅有國內(nèi)法的根據(jù)作為基礎(chǔ)，而且有國際法的根據(jù)。但是，我國法律體系中有與非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的條文，可以作為確立非法證據(jù)排除規(guī)則的法律根據(jù)。（六）關(guān)于檢察官和警察出庭作證問題非法證據(jù)排除聽審的焦點是警察和檢察官取證活動是否合法，因此在聽審中有關(guān)警察和檢察官必須出庭接受訴訟雙方的詢問。詢問證人（進行取證的偵查人員出庭時也稱為證人）也采用交叉詢問的方式，這種方式要求被告人有律師代理，否則很難進行交叉詢問。同時，警察內(nèi)部有紀律檢查制度，如紐約警察局有很強的內(nèi)控系統(tǒng)去檢查警察的行為，而且有很嚴厲的懲罰措施，如果違反可能要扣除1／12的年薪。而對于搜查的規(guī)定也很復(fù)雜，不太容易理解。如在紐約，種種原因造成警察并不總是學習：原因一是從來沒有組織警察去學習法官的判決；⑼原因二是95％的刑事案件不是法院判決，而是辯訴交易得來的；原因三是有些案件拖延很長時間卷宗才會到法院，警察不能及時了解到非法證據(jù)排除的情況。他們通常認為非法證據(jù)排除規(guī)則對警察的違法行為可能有震懾作用，但部分學者持有異義。在判斷該錯誤是否無害時，法院會考查被質(zhì)疑的證據(jù)對陪審團和判決產(chǎn)生了多大的影響，并且衡量證明同一事項的其他證據(jù)。然而，其他一些州法律允許訴訟任何一方對此提出上訴，還有一些州法律規(guī)定如果沒有提交新的證據(jù)，任何一方都不得提出上訴。如果控方認為其通過違憲行為獲取的證據(jù)符合非法證據(jù)排除規(guī)則的例外情況，應(yīng)當證明政府的行為符合上述例外。警察是否是在獲取了令狀的前提下實施搜查與扣押直接影響了證明責任的分配。同時，絕大多數(shù)管轄法院都要求被告人提供事實依據(jù)，這些事實不僅應(yīng)該是真實的，而且還應(yīng)該可以支持排除證據(jù)的要求。有些州的規(guī)則比聯(lián)邦規(guī)則寬松，要求被告人在政府向法院出示證據(jù)之前或之時提出排除證據(jù)的動議，有些州規(guī)定了被告人必須在審判之前的多少天內(nèi)提出動議，有些州甚至立法規(guī)定了提出排除證據(jù)動議時間的例外，即在某些特殊情況下法官必須接受僅在審判階段提出的動議，或者詳細列舉了法官在決定是否聽審遲發(fā)的動議時應(yīng)當考慮的因素。美國聯(lián)邦最高法院通過案例的方式作出了一些原則性指導，美國各州根據(jù)本州的具體情況實施，從而成為了適用不同程序的試驗田，但聯(lián)邦及各州的規(guī)則還是大同小異的。律師在場提供幫助對于被告人辯護的有效性至關(guān)重要，因此，律師的不在場（除了在自愿和知情的情況下放棄律師幫助權(quán)）很可能導致某些證據(jù)在審判中被排除。非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍和適用后來擴大到其他違憲行為所收集的證據(jù)，包括了違反第第6和第14修正案非法收集證據(jù)。在之后的50年中，美國各州法院是否在審判中采用非法證據(jù)由各州自行決定。在美國歷史上，美國憲法第4修正案中規(guī)定的權(quán)利原來是賦予人民反抗海關(guān)工作人員等無理搜查的權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則最初是根據(jù)《權(quán)利法院》第4條確立的。立法、司法部門及理論界一致認為非法證據(jù)排除規(guī)則很重要、中國需要確立非法證據(jù)排除規(guī)則。改革開放以來，對非法證據(jù)排除規(guī)則的研究在逐漸深入。《權(quán)利法案》共10條，其中有5條與刑事司法有關(guān)。在北美13州還是英國殖民地的時代，英國在北美的官員經(jīng)常以查走私貨物為由，不經(jīng)過法律程序?qū)€人的房屋或人身進行搜查，引起了當?shù)厝嗣竦臉O大憎恨。從威克思案件開始，美國聯(lián)邦最高法院要求聯(lián)邦各級法院在審理中排除非法取得的證據(jù)，主要指聯(lián)邦偵查人員在偵查過程中違反美國憲法第4修正案的規(guī)定而取得的證據(jù)。美國憲法第4修正案要求搜查行為必須是合理的，警察必須具有搜查的合理根據(jù)，同時應(yīng)取得注明具體搜查地點和目標的搜查證，在執(zhí)行搜查時必須向被搜查者表明其正在搜查。美國憲法第6修正案賦予了被告人與證人對質(zhì)的權(quán)利以及在刑事訴訟所有關(guān)鍵環(huán)節(jié)中獲得律師幫助的權(quán)利。三、美國非法證據(jù)排除規(guī)則的程序美國各州法院以及聯(lián)邦法院適用的非法證據(jù)排除規(guī)則的程序并不完全相同