【正文】 過(guò)適當(dāng)?shù)牧⒎ㄊ箛?guó)家承擔(dān)證明刑事訴訟中被告人的陳述是根據(jù)其自由意志所作出的，并規(guī)定違反公約第7條所取得的被告人陳述被排除?！贝送猓s第2條要求每一成員國(guó)確保任何人當(dāng)他的權(quán)利或自由受到侵犯時(shí)能得到由合格的司法、行政或立法當(dāng)局決定的補(bǔ)救，而且當(dāng)補(bǔ)救批準(zhǔn)后應(yīng)得以執(zhí)行。該宣言第12條明確規(guī)定：“如經(jīng)證實(shí)是因?yàn)槭芸嵝袒蚱渌麣埲?、不人道或有辱人格的待遇或處罰而作的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)的人或任何其他人的證據(jù)。聯(lián)合國(guó)所制定的法律法規(guī)一方面是根據(jù)大多數(shù)國(guó)家的司法實(shí)踐所確定的，另一方面反映了世界上大多數(shù)國(guó)家的實(shí)際需求。聯(lián)合國(guó)的有關(guān)規(guī)定還為國(guó)際間的刑事司法合作提供了有利條件，表明了國(guó)際社會(huì)對(duì)于違法取證的共同譴責(zé)，有助于在世界范圍內(nèi)為最終消除酷刑和其他違反人權(quán)的現(xiàn)象，使世界上人人都能享受到公正的司法保護(hù)，享受到作為一個(gè)人的權(quán)利。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法和司法部門應(yīng)當(dāng)采納聯(lián)合國(guó)公約中有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)則，轉(zhuǎn)化為我國(guó)的法律、法規(guī)，從而得以在中國(guó)實(shí)施。⑾筆者認(rèn)為在中國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則要考慮到中國(guó)的國(guó)情，一開(kāi)始范圍不要太大，可以逐步完善，所以，在現(xiàn)階段以排除非法取得的被告人口供為重點(diǎn)，非法取得的證人證言可以通過(guò)另外的辦法解決。而不合法的證據(jù)形式是多樣的，除了非法證據(jù)之外，人們所常見(jiàn)的是形式方面或程序不合法，例如一份書(shū)面證言或文件上缺少一個(gè)簽字、或者取得言詞證據(jù)時(shí)只有一個(gè)工作人員在場(chǎng)，或者鑒定沒(méi)有嚴(yán)格按照操作規(guī)程，等等。在非法證據(jù)排除規(guī)則確立的前五十年中非法證據(jù)只指非法實(shí)物證據(jù)，后來(lái)才擴(kuò)大到言詞證據(jù)。隨著這方面的法律、法規(guī)和完備，有法可依才可以判定非法現(xiàn)象，將來(lái)非法實(shí)物證據(jù)逐漸會(huì)成為非法證據(jù)排除的主要對(duì)象。其原因是因?yàn)樵谖覈?guó)司法實(shí)踐中也可能存在非法取得證言的現(xiàn)象，還因?yàn)槲覈?guó)的證人多不出庭。所以，中國(guó)不能通過(guò)案例的方法確立和實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則，而需要通過(guò)制定法律、法規(guī)的方式確立這個(gè)規(guī)則，為此需要立法、司法等部門的通力合作才能制定和實(shí)施適宜中國(guó)情況的非法證據(jù)排除規(guī)則。中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則是中國(guó)社會(huì)主義特色的法律體系中的一個(gè)部分，在確立該規(guī)則過(guò)程中一定要考慮到中國(guó)的國(guó)情，可以不同于國(guó)外的有關(guān)制度。在確立非法證據(jù)排除規(guī)則的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)采取“符合中國(guó)大眾的立法模式”，這就需要聽(tīng)取偵查部門、檢察機(jī)關(guān)、法院，以及其他各個(gè)部門的意見(jiàn)，同時(shí)也要聽(tīng)取被害人、被告人、辯護(hù)律師的意見(jiàn)。至于非法證據(jù)排除規(guī)則是否對(duì)打擊犯罪有影響，這方面沒(méi)有證據(jù)和數(shù)據(jù)證明。最典型的案例是美國(guó)的米蘭達(dá)案件。非法證據(jù)排除規(guī)則中的舉證責(zé)任問(wèn)題是該規(guī)則的關(guān)鍵問(wèn)題。八、中國(guó)檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的作用在國(guó)外，非法證據(jù)排除主要是由法院在聽(tīng)審中實(shí)現(xiàn)的，起訴機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除的聽(tīng)審中只是充當(dāng)了被動(dòng)應(yīng)訴的作用。對(duì)于在庭審中提出的非法證據(jù)排除問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)也承擔(dān)了特別重要的責(zé)任，包括證明證據(jù)的合法性，或者在法院確認(rèn)了非法證據(jù)之后，能夠及時(shí)調(diào)整起訴策略，正確處理有關(guān)案件。這樣可以從源頭上防止非法取證。我們都知道批捕時(shí)應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)，包括有證據(jù)證明犯罪發(fā)生、有證據(jù)證明犯罪嫌疑人所為。英美法系國(guó)家非法證據(jù)的聽(tīng)審在庭前聽(tīng)證，負(fù)責(zé)裁定案件事實(shí)問(wèn)題的陪審團(tuán)不參加，從而達(dá)到排除效果。這就要求我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)做到不使用非法證據(jù)。它牽涉到訴訟法和證據(jù)法的各個(gè)方面，確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以全面提升我國(guó)刑事司法的水平，而刑事訴訟的其他制度的完善也有利于非法證據(jù)排除規(guī)則和實(shí)施，刑事司法中許多規(guī)則、制度都是互相關(guān)聯(lián)的。在與非法證據(jù)排除的關(guān)系方面表現(xiàn)在：只有在具有證據(jù)展示機(jī)制的情況下，被告方才能發(fā)現(xiàn)指控證據(jù)中是否存在非法證據(jù)，如果沒(méi)有證據(jù)展示，非法證據(jù)排除的提起就無(wú)從著手；如果起訴方?jīng)]有使用非法證據(jù)，被告方也不需要提出排除的申請(qǐng)，這是非法證據(jù)排除程序得以運(yùn)行的條件。在英美等國(guó)家，警察和檢察官訊問(wèn)犯罪嫌疑人和被告人時(shí)有錄音、錄像。但對(duì)錄音、錄像的移送和法庭是否播放還沒(méi)有明確規(guī)定。筆者在考察中了解到，有人認(rèn)為偵查人員不是證人，而是辦案人員，不能出庭接受詢問(wèn)。在中國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)明確要求證人（包括偵查人員）出庭接受詢問(wèn)的制度。證據(jù)是否采納或排除的問(wèn)題是程序問(wèn)題，在英美法系國(guó)家是通過(guò)聽(tīng)證解決的。解決這個(gè)問(wèn)題的辦法可以是由不同的法庭對(duì)非法證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行聽(tīng)證，與審理案件事實(shí)問(wèn)題的法庭分開(kāi)。所以，我國(guó)在法院確立和實(shí)施非法證據(jù)排除的同時(shí)，還可以考慮由檢察院提前進(jìn)行非法證據(jù)的聽(tīng)證和排除，以阻隔非法證據(jù)進(jìn)入審判人員的視野。然而在中國(guó)確立這個(gè)規(guī)則還有許多困難，許多配套的規(guī)則也不健全。這樣一方面可以減少該規(guī)則實(shí)施的困難，另一方面也為我國(guó)的司法改革積累更豐富的經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)在創(chuàng)建和實(shí)施這個(gè)規(guī)則的過(guò)程中可以逐步改善這個(gè)規(guī)則，并且對(duì)刑事司法其他規(guī)則的完善起到促進(jìn)作用。結(jié)論非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生以來(lái)，對(duì)世界各國(guó)影響很大，并為聯(lián)合國(guó)公約所采納。所以各地法院可在其現(xiàn)有條件下，決定是否分開(kāi)聽(tīng)證。在非法證據(jù)排除規(guī)則操作中，將非法證據(jù)的聽(tīng)證與案件事實(shí)的審判分開(kāi)，才能起到“排除”的作用。這個(gè)問(wèn)題如果得到解決，將對(duì)我國(guó)確立傳聞證據(jù)規(guī)則，解決我國(guó)刑事審判中證人出庭作證難的問(wèn)題具有重要的推動(dòng)作用。在非法證據(jù)的聽(tīng)證中，審理的事項(xiàng)不是案件事實(shí)，而是取證是否非法，涉嫌非法取證的國(guó)家工作人員實(shí)際上應(yīng)為聽(tīng)證中的當(dāng)事人（在英美法系國(guó)家也稱為證人），而當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭的詢問(wèn)。（三）法庭對(duì)質(zhì)制度非法證據(jù)排除的聽(tīng)證主要通過(guò)訴訟雙方與取證人員的對(duì)質(zhì)得以實(shí)現(xiàn)，所以，進(jìn)行取證的偵查人員出庭接受雙方的詢問(wèn)是關(guān)鍵。在訴訟雙方對(duì)訊問(wèn)過(guò)程有疑問(wèn)的情況下，法庭可以當(dāng)庭播放錄音或錄像。（二）同步錄音錄像制度這個(gè)制度指在訊問(wèn)犯罪嫌疑人和被告人時(shí)有同步的錄音、錄像。在美國(guó)的刑事訴訟中，起訴方應(yīng)當(dāng)告知被告方對(duì)其有利的證據(jù)和不利的證據(jù)，被告方也應(yīng)當(dāng)告知起訴方用于辯護(hù)的主要證據(jù)，特別是不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)和精神疾病方面的證據(jù)，未經(jīng)展示的證據(jù)不能在庭審中使用。這樣可以保證非法證據(jù)的早期排除，另一方面，檢察機(jī)關(guān)提前發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)也有利于偵查部門調(diào)整偵查布局，更有效地打擊犯罪、保障人權(quán)。不阻斷審判人員與非法證據(jù)的接觸，可能影響排除的效果。這樣就可以在批捕環(huán)節(jié)中就排除非法證據(jù)。從這個(gè)意義上而言，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督對(duì)于減少非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的困難也能發(fā)揮重大作用。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的法律監(jiān)督職能包括監(jiān)督偵查行為、羈押過(guò)程中是否有違法現(xiàn)象，從這個(gè)角度而言，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)于取證行為的合法性不僅有權(quán)監(jiān)督，而且有責(zé)任防止非法取證行為。這些方面決定了中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)可以在非法證據(jù)排除規(guī)則中擔(dān)當(dāng)更重要的職能。我們可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則制定適合我國(guó)的舉證責(zé)任。地方法院對(duì)米蘭達(dá)的案子進(jìn)行了重新開(kāi)庭，重新選擇了陪審員，重新遞交了證據(jù)，而米蘭達(dá)之前的“自白”將不作為證據(jù)使用。還需要說(shuō)明的是非法證據(jù)的排除并不意味著放縱犯罪人或者對(duì)其從輕或減輕處罰。非法證據(jù)排除規(guī)則從表面上看是限制了偵查部門及其人員的取證行為，排除非法證據(jù)之后可能對(duì)打擊犯罪產(chǎn)生影響。所以，我國(guó)所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則一定是使各有關(guān)方面利益最大化的規(guī)則，這樣才符合我國(guó)人民的根本利益。只有制定了排除非法證據(jù)的程序，司法實(shí)務(wù)部門才好操作。因?yàn)閷?duì)其他人的非法取證行為即使違法，但沒(méi)有侵犯犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，所以被告人無(wú)權(quán)要求排除，還因?yàn)槠渌栽~證據(jù)的取得方式可以通過(guò)其他渠道完善，特別是證人出庭作證制度的完善解決，而不是混淆在非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)中解決。在言詞證據(jù)方面，非法證據(jù)排除規(guī)則的原始含義只針對(duì)非法取得的口供，不包括犯罪嫌疑人和被告人之外所作的言詞證據(jù)。在我國(guó)情況不一樣，我國(guó)目前迫切需要解決的預(yù)防和治理刑訊逼供，所以在我國(guó)，非法言詞證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)成為重點(diǎn)。將非法證據(jù)的范圍擴(kuò)大到所有不合法的證