【正文】 這樣一方面可以減少該規(guī)則實施的困難，另一方面也為我國的司法改革積累更豐富的經(jīng)驗。中國在創(chuàng)建和實施這個規(guī)則的過程中可以逐步改善這個規(guī)則，并且對刑事司法其他規(guī)則的完善起到促進作用。然而在中國確立這個規(guī)則還有許多困難，許多配套的規(guī)則也不健全。結論非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生以來，對世界各國影響很大，并為聯(lián)合國公約所采納。所以，我國在法院確立和實施非法證據(jù)排除的同時，還可以考慮由檢察院提前進行非法證據(jù)的聽證和排除，以阻隔非法證據(jù)進入審判人員的視野。所以各地法院可在其現(xiàn)有條件下，決定是否分開聽證。解決這個問題的辦法可以是由不同的法庭對非法證據(jù)問題進行聽證，與審理案件事實問題的法庭分開。在非法證據(jù)排除規(guī)則操作中，將非法證據(jù)的聽證與案件事實的審判分開，才能起到“排除”的作用。證據(jù)是否采納或排除的問題是程序問題，在英美法系國家是通過聽證解決的。這個問題如果得到解決，將對我國確立傳聞證據(jù)規(guī)則，解決我國刑事審判中證人出庭作證難的問題具有重要的推動作用。在中國確立非法證據(jù)排除規(guī)則，有關部門應當明確要求證人（包括偵查人員）出庭接受詢問的制度。在非法證據(jù)的聽證中，審理的事項不是案件事實，而是取證是否非法，涉嫌非法取證的國家工作人員實際上應為聽證中的當事人（在英美法系國家也稱為證人），而當事人應當出庭接受法庭的詢問。筆者在考察中了解到，有人認為偵查人員不是證人，而是辦案人員，不能出庭接受詢問。（三）法庭對質(zhì)制度非法證據(jù)排除的聽證主要通過訴訟雙方與取證人員的對質(zhì)得以實現(xiàn)，所以，進行取證的偵查人員出庭接受雙方的詢問是關鍵。但對錄音、錄像的移送和法庭是否播放還沒有明確規(guī)定。在訴訟雙方對訊問過程有疑問的情況下，法庭可以當庭播放錄音或錄像。在英美等國家，警察和檢察官訊問犯罪嫌疑人和被告人時有錄音、錄像。（二）同步錄音錄像制度這個制度指在訊問犯罪嫌疑人和被告人時有同步的錄音、錄像。在與非法證據(jù)排除的關系方面表現(xiàn)在：只有在具有證據(jù)展示機制的情況下，被告方才能發(fā)現(xiàn)指控證據(jù)中是否存在非法證據(jù)，如果沒有證據(jù)展示，非法證據(jù)排除的提起就無從著手；如果起訴方?jīng)]有使用非法證據(jù)，被告方也不需要提出排除的申請，這是非法證據(jù)排除程序得以運行的條件。在美國的刑事訴訟中，起訴方應當告知被告方對其有利的證據(jù)和不利的證據(jù)，被告方也應當告知起訴方用于辯護的主要證據(jù)，特別是不在現(xiàn)場的證據(jù)和精神疾病方面的證據(jù)，未經(jīng)展示的證據(jù)不能在庭審中使用。它牽涉到訴訟法和證據(jù)法的各個方面，確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以全面提升我國刑事司法的水平，而刑事訴訟的其他制度的完善也有利于非法證據(jù)排除規(guī)則和實施，刑事司法中許多規(guī)則、制度都是互相關聯(lián)的。這樣可以保證非法證據(jù)的早期排除，另一方面，檢察機關提前發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)也有利于偵查部門調(diào)整偵查布局，更有效地打擊犯罪、保障人權。這就要求我國的檢察機關首先應當做到不使用非法證據(jù)。不阻斷審判人員與非法證據(jù)的接觸，可能影響排除的效果。英美法系國家非法證據(jù)的聽審在庭前聽證，負責裁定案件事實問題的陪審團不參加，從而達到排除效果。這樣就可以在批捕環(huán)節(jié)中就排除非法證據(jù)。我們都知道批捕時應當審查證據(jù)，包括有證據(jù)證明犯罪發(fā)生、有證據(jù)證明犯罪嫌疑人所為。從這個意義上而言，檢察機關的法律監(jiān)督對于減少非法證據(jù)排除規(guī)則實施的困難也能發(fā)揮重大作用。這樣可以從源頭上防止非法取證。我國檢察機關承擔的法律監(jiān)督職能包括監(jiān)督偵查行為、羈押過程中是否有違法現(xiàn)象，從這個角度而言，我國的檢察機關對于取證行為的合法性不僅有權監(jiān)督，而且有責任防止非法取證行為。對于在庭審中提出的非法證據(jù)排除問題，檢察機關也承擔了特別重要的責任，包括證明證據(jù)的合法性，或者在法院確認了非法證據(jù)之后，能夠及時調(diào)整起訴策略，正確處理有關案件。這些方面決定了中國的檢察機關可以在非法證據(jù)排除規(guī)則中擔當更重要的職能。八、中國檢察機關在非法證據(jù)排除中的作用在國外，非法證據(jù)排除主要是由法院在聽審中實現(xiàn)的，起訴機關在非法證據(jù)排除的聽審中只是充當了被動應訴的作用。我們可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則制定適合我國的舉證責任。非法證據(jù)排除規(guī)則中的舉證責任問題是該規(guī)則的關鍵問題。地方法院對米蘭達的案子進行了重新開庭，重新選擇了陪審員，重新遞交了證據(jù)，而米蘭達之前的“自白”將不作為證據(jù)使用。最典型的案例是美國的米蘭達案件。還需要說明的是非法證據(jù)的排除并不意味著放縱犯罪人或者對其從輕或減輕處罰。至于非法證據(jù)排除規(guī)則是否對打擊犯罪有影響，這方面沒有證據(jù)和數(shù)據(jù)證明。非法證據(jù)排除規(guī)則從表面上看是限制了偵查部門及其人員的取證行為，排除非法證據(jù)之后可能對打擊犯罪產(chǎn)生影響。在確立非法證據(jù)排除規(guī)則的過程中應當采取“符合中國大眾的立法模式”，這就需要聽取偵查部門、檢察機關、法院，以及其他各個部門的意見，同時也要聽取被害人、被告人、辯護律師的意見。所以，我國所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則一定是使各有關方面利益最大化的規(guī)則，這樣才符合我國人民的根本利益。中國的非法證據(jù)排除規(guī)則是中國社會主義特色的法律體系中的一個部分，在確立該規(guī)則過程中一定要考慮到中國的國情，可以不同于國外的有關制度。只有制定了排除非法證據(jù)的程序，司法實務部門才好操作。所以，中國不能通過案例的方法確立和實施非法證據(jù)排除規(guī)則，而需要通過制定法律、法規(guī)的方式確立這個規(guī)則，為此需要立法、司法等部門的通力合作才能制定和實施適宜中國情況的非法證據(jù)排除規(guī)則。因為對其他人的非法取證行為即使違法，但沒有侵犯犯罪嫌疑人、被告人的權利，所以被告人無權要求排除，還因為其他言詞證據(jù)的取得方式可以通過其他渠道完善，特別是證人出庭作證制度的完善解決，而不是混淆在非法證據(jù)排除規(guī)則當中解決。其原因是因為在我國司法實踐中也可能存在非法取得證言的現(xiàn)象，還因為我國的證人多不出庭。在言詞證據(jù)方面，非法證據(jù)排除規(guī)則的原始含義只針對非法取得的口供，不包括犯罪嫌疑人和被告人之外所作的言詞證據(jù)。隨著這方面的法律、法規(guī)和完備，有法可依才可以判定非法現(xiàn)象，將來非法實物證據(jù)逐漸會成為非法證據(jù)排除的主要對象。在我國情況不一樣，我國目前迫切需要解決的預防和治理刑訊逼供，所以在我國，非法言詞證據(jù)的排除應當成為重點。在非法證據(jù)排除規(guī)則確立的前五十年中非法證據(jù)只指非法實物證據(jù)，后來才擴大到言詞證據(jù)。將非法證據(jù)的范圍擴大到所有不合法的證據(jù)，不僅增加了非法證據(jù)排除規(guī)則在中國確立的難度，混淆了兩種不同的補救方式，還沖淡了非法證據(jù)排除規(guī)則保障人權的意義。而不合法的證據(jù)形式是多樣的，除了非法證據(jù)之外，人們所常見的是形式方面或程序不合法，例如一份書面證言或文件上缺少一個簽字、或者取得言詞證據(jù)時只有一個工作人員在場，或者鑒定沒有嚴格按照操作規(guī)程，等等。非法證據(jù)是不合法證據(jù)的一種，但并不是所有不合法的證據(jù)都是非法證據(jù)。⑾筆者認為在中國確立非法證據(jù)排除規(guī)則要考慮到中國的國情，一開始范圍不要太大，可以逐步完善，所以，在現(xiàn)階段以排除非法取得的被告人口供為重點，非法取得的證人證言可以通過另外的辦法解決。但在許多問題上也有分歧，主要集中在非法證據(jù)的定義、范圍和排除的程序方面。筆者認為，我國立法和司法部門應當采納聯(lián)合國公約中有關非法證據(jù)排除的規(guī)則，轉(zhuǎn)化為我國的法律、法規(guī)，從而得以在中國實施。但是因為聯(lián)合國制定國際人權和刑事司法方面的公約在中國效力問題還沒有解決，尤其是公約與國內(nèi)法相沖突的情況下，何者優(yōu)先問題沒有規(guī)定。聯(lián)合國的有關規(guī)定還為國際間的刑事司法合作提供了有利條件，表明了國際社會對于違法取證的共同譴責，有助于在世界范圍內(nèi)為最終消除酷刑和其他違反人權的現(xiàn)象，使世界上人人都能享受到公正的司法保護，享受到作為一個人的權利。以聯(lián)合國文書的形式確立非法證據(jù)排除規(guī)則，體現(xiàn)了國際社會關于人的尊嚴和基本權利不受非法侵犯的觀念，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的文明程度。聯(lián)合國所制定的法律