【正文】 34 / 34。換言之，應(yīng)當(dāng)賦予申請(qǐng)排除某一非法證據(jù)而沒(méi)有得到法庭許可的辯護(hù)方，通過(guò)上訴來(lái)獲得上級(jí)法院加以復(fù)審的機(jī)會(huì)，從而使排除非法證據(jù)問(wèn)題得以進(jìn)入上訴法院審核的范圍。因此，對(duì)于這種證據(jù)，被告人一旦在法庭上加以推翻，或者辯護(hù)方一旦舉出證據(jù)證明系非法所得，那么，證明該證據(jù)具有可采性的責(zé)任就應(yīng)由檢控方承擔(dān)。原則上，這種供述筆錄作為傳聞證據(jù)的一種，不應(yīng)具有證據(jù)的可采性?！　⌒枰⒁獾氖牵瑢?duì)于非法供述筆錄與其他非法證據(jù)，在確立舉證責(zé)任的分配原則時(shí)應(yīng)有所區(qū)別。對(duì)于這一點(diǎn)，檢控方需要證明到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，這種證明并不需要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，如“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，或者“排除合理懷疑”，而只需證明到具有高度的可能性即可?！　≡谶@一審核過(guò)程中，控辯雙方都可以提出證據(jù)，并就非法證據(jù)是否存在以及應(yīng)否排除的問(wèn)題進(jìn)行辯論。需要明確的是，辯護(hù)方一旦提出排除“非法證據(jù)”的申請(qǐng)，法官必須就此舉行專(zhuān)門(mén)的司法審核程序，以便就“非法證據(jù)”是否存在、應(yīng)否排除“非法證據(jù)”的問(wèn)題作出裁決。目前最高人民法院將排除規(guī)則僅僅適用于刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法訊問(wèn)行為上面，這顯然使得非法搜查、非法扣押、非法竊聽(tīng)、非法查詢(xún)凍結(jié)、非法剝奪辯護(hù)權(quán)等行為，難以受到必要的程序性制裁。目前中國(guó)最高人民法院將排除規(guī)則解釋為“非法言辭證據(jù)的排除規(guī)則”，這本身顯然將非法取得的實(shí)物證據(jù)（尤其是通過(guò)侵犯公民憲法權(quán)利的方式獲得的實(shí)物證據(jù)）不列入排除的范圍。正因?yàn)槿绱?，一些純屬技術(shù)性違法的非法證據(jù)就沒(méi)有必要被排除，那些嚴(yán)重侵害公民憲法權(quán)利的非法證據(jù)則應(yīng)無(wú)條件地予以排除，而那些一般的非法證據(jù)則應(yīng)由裁判者根據(jù)違法的嚴(yán)重程度和危害后果，在經(jīng)過(guò)審慎的利益權(quán)衡之后，作出排除或者不　?。á貸oelSamaha，CriminalProcedure，. ②MichaelZander，ThepoliceandCriminalEvidenceAct1984，revisedsecondedition，Sweet＆Maxwell，1990，MurphyonEvidence，BlackstonePressLimited，1995，.）　　排除的結(jié)論。這種規(guī)定的真正目的是通過(guò)排除非法證據(jù)，來(lái)懲戒、禁止偵查人員侵犯公民權(quán)利的行為，從而為偵查人員的強(qiáng)制性偵查行為建立起一個(gè)明確的法律界限。法官在就排除與否作出“自由裁量”時(shí)，需要平衡兩方面的利益：一是有關(guān)證據(jù)的證據(jù)價(jià)值；二是偵查行為的違法程度和危害后果，尤其是對(duì)公正審判、司法正義所造成的損害。因此，美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則是以違反公民憲法性權(quán)利為基點(diǎn)而建立起來(lái)的。即使在美國(guó)這樣的高度強(qiáng)調(diào)尊重正當(dāng)法律程序的國(guó)家，在建立、發(fā)展排除規(guī)則時(shí)也越來(lái)越強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)排除那些重大的違憲性證據(jù)，并將證據(jù)排除規(guī)則建立在維護(hù)憲法性權(quán)利的基礎(chǔ)上。至于所謂的“技術(shù)性的非法證據(jù)”，由于所涉及的是技術(shù)性的違反法律程序，而并未造成某一方利益受到侵害，因此原則上不必為裁判者所排除，其證據(jù)的可采性不會(huì)因其技術(shù)性的違法而受到影響。具體說(shuō)來(lái)，對(duì)于“違反憲法的證據(jù)”，應(yīng)建立“絕對(duì)排除”的規(guī)則，也就是毫無(wú)例外地、沒(méi)有任何自由裁量余地的排除。由于這些違反法律程序的行為并沒(méi)有明顯地侵犯任何一方的實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，因此可以被視為一種“技術(shù)性的違法行為”，由此獲得的證據(jù)也屬于“技術(shù)性的非法證據(jù)”。但是，在任何一個(gè)國(guó)家的司法實(shí)踐中，都存在著大量的無(wú)侵權(quán)之違法，也就是所謂的“技術(shù)性違法”?！　　凹夹g(shù)性的非法證據(jù)”，也就是偵查人員以沒(méi)有侵害任何一方權(quán)益的違法行為獲取的證據(jù)。　　與“違反憲法的證據(jù)”不同，“一般的非法證據(jù)”，則主要是指?jìng)刹槿藛T的行為沒(méi)有明顯違反憲法，但侵害了公民的一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，構(gòu)成了一般意義上的違法取證行為。如果偵查人員在偵查訊問(wèn)過(guò)程中實(shí)施了侵害公民上述憲法性權(quán)利的行為，并獲取了據(jù)以指控被告人犯罪的證據(jù)，那么，這種證據(jù)應(yīng)被視為最為嚴(yán)重的非法證據(jù)?！　∫话闱闆r下，所謂“違反憲法的證據(jù)”，是指通過(guò)明顯侵犯公民的憲法性權(quán)利而獲取的非法證據(jù)。畢竟，“非法證據(jù)”之所以被視為“非法得來(lái)的證據(jù)”，是因?yàn)楂@取該證據(jù)的手段、方式、步驟違反了法律的規(guī)定，侵害了一定的利益。本著“有一分證據(jù)說(shuō)一分話(huà)”、“有九分證據(jù)不說(shuō)十分話(huà)”的胡適主義精神，我們將那些能夠達(dá)至共識(shí)的內(nèi)容明確出來(lái)，而對(duì)那些處于不確定狀態(tài)甚至需要由司法實(shí)踐加以檢驗(yàn)的部分，則作為問(wèn)題擱置起來(lái)。諸如排除規(guī)則的例外、毒樹(shù)之果的范圍、有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的含義、技術(shù)性違法或者“無(wú)害錯(cuò)誤”的范圍等方面的問(wèn)題，極難由成文法作出完善的規(guī)定，而只能由最高司法機(jī)構(gòu)在未來(lái)的司法活動(dòng)中通過(guò)總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)來(lái)逐步加以確立。在這方面，惟有在建立非法證據(jù)排除規(guī)則的基本框架的前提下，賦予最高司法機(jī)構(gòu)通過(guò)個(gè)案判決創(chuàng)制新規(guī)則的能力，才會(huì)有發(fā)展這一規(guī)則的可能。于是，受成文法傳統(tǒng)影響的中國(guó)法律制度，在建立、發(fā)展非法證據(jù)排除規(guī)則方面，就受到了一系列的“先天限制”。因此，放棄對(duì)立法者在發(fā)展法律方面不切實(shí)際的期望，建立一種由最高法院通過(guò)裁判個(gè)案來(lái)創(chuàng)制新的法律規(guī)則的制度，可能是確保法律制度得到完善和發(fā)展的正確道路。而對(duì)于法律制度的發(fā)展來(lái)說(shuō)，最佳的催化器不是立法者頒布的成文法，而是最高司法機(jī)構(gòu)通過(guò)一個(gè)個(gè)的案例逐漸累計(jì)起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則。事實(shí)上，中國(guó)立法制度中存在的“法律一公布即告落后”的現(xiàn)象，以及各地、各級(jí)司法機(jī)構(gòu)紛紛創(chuàng)制新的法律制度的現(xiàn)實(shí)，足以顯示僅僅依靠立法機(jī)構(gòu)制定的成文法，任何法律制度都不可能得到一蹴而就的建立。這種制度安排為法律制度的建立和發(fā)展造成了一定的障礙。筆者曾對(duì)該案展開(kāi)過(guò)調(diào)查，查閱了一審法院的全部四次判決書(shū)和二審法院的三次裁定書(shū)，發(fā)現(xiàn)法院對(duì)于辯護(hù)方反復(fù)提及的刑訊逼供問(wèn)題，在每一份判決書(shū)中都沒(méi)有任何記載。參見(jiàn)郭國(guó)松：《三次死刑三次刀下留人》，載《南方周末》，2000年8月10日，第1版。法庭對(duì)此問(wèn)題也沒(méi)有給予足夠的重視。辯護(hù)律師也當(dāng)庭要求法庭對(duì)被告人身上的傷痕加以檢驗(yàn)。例如，在陳某等涉嫌殺人一案的審理中，陳某等四名被告人全部推翻了原來(lái)向偵查人員所作的有罪供述，稱(chēng)那些供述是在公安局刑訊逼供之下屈打成招的。而在20世紀(jì)70年代以來(lái)，該法院所作的判例，則主要是根據(jù)對(duì)諸多方面的利益平衡，對(duì)各項(xiàng)排除規(guī)則建立了一系列的“例外規(guī)則”，從而逐步限制了這些規(guī)則的適用范圍，減少了因排除非法證據(jù)而帶來(lái)的負(fù)面效果。即使到了今天，非法證據(jù)排除規(guī)則仍然沒(méi)有最后定型，聯(lián)邦最高法院還不斷在此問(wèn)題上作出新的判例。這不僅僅是立法技術(shù)的完善問(wèn)題，更意味著非法證據(jù)排除規(guī)則的真正建立問(wèn)題?；蛟S，幾乎所有法律規(guī)則都存在著從書(shū)本向現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化問(wèn)題，但一個(gè)在自身邏輯體系方面存在重大缺陷的法律規(guī)則，注定會(huì)在實(shí)施中面臨更大的障礙。但是，最高人民法院通過(guò)司法解釋所確立的“排除規(guī)則”，本身就存在著一系列的問(wèn)題和缺陷。于是，有關(guān)排除非法證據(jù)的問(wèn)題在絕大多數(shù)情況下就以辯護(hù)方的申請(qǐng)被駁回而告“解決”。偵查機(jī)關(guān)出具的“情況說(shuō)明”似乎被用來(lái)反駁一切有關(guān)偵查人員刑訊逼供的指控。該“情況說(shuō)明”往往是偵查機(jī)關(guān)出具的證明材料，被用來(lái)證明偵查預(yù)審人員“沒(méi)有刑訊逼供”，材料最后蓋著偵查機(jī)關(guān)