【正文】 的因素。如果法官拒絕接受該項動議，被告人可以在上訴程序中質(zhì)疑法官的決定，但是必須證明法官濫用了自由裁量權(quán)并且對被告人造成了實質(zhì)損害。⑻如果被告人不認罪，并提出排除非法證據(jù)的動議，則法庭應當在對事實的審判之前先行舉行非法證據(jù)排除的聽審。在聯(lián)邦法院中，這種動議必須在審前提出，如果被告人在無特殊理由的情況下沒有在審前提出動議，那么法院將認為其放棄了該項權(quán)利。美國聯(lián)邦最高法院通過案例的方式作出了一些原則性指導，美國各州根據(jù)本州的具體情況實施，從而成為了適用不同程序的試驗田，但聯(lián)邦及各州的規(guī)則還是大同小異的。排除這種證據(jù)的理由與違反憲法第4修正案而排除非法證據(jù)的理由相似，即阻卻警察的惡劣行為。據(jù)此，美國警察某些做法導致獲取的證據(jù)相當不可靠時該證據(jù)可能會被排除，比如：一個辨認程序所得出的結(jié)論明顯具有傾向性時，這種證據(jù)會在審判中引起不合理的偏見，因而應該被排除。憲法第14修正案規(guī)定：不經(jīng)正當程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)。律師在場提供幫助對于被告人辯護的有效性至關重要，因此，律師的不在場（除了在自愿和知情的情況下放棄律師幫助權(quán)）很可能導致某些證據(jù)在審判中被排除。米蘭達警告被認為是一項預防違反第5修正案行為發(fā)生的措施，如果訊問人員沒有作出這種警告，或者沒有尊重米蘭達規(guī)則所賦予被告人的權(quán)利，則可以推定被告人的供述是被強迫作出的并且不具可采性。眾所周知的“米蘭達規(guī)則”⑺要求警察在訊問前告知受指控的人有獲得律師幫助以及不自證自罪的權(quán)利，該規(guī)則就是根據(jù)憲法第5修正案作出的?！痹诿绹男淌略V訟中，被告人的供述被認為“自證其罪”。非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍和適用后來擴大到其他違憲行為所收集的證據(jù)，包括了違反第第6和第14修正案非法收集證據(jù)。二、美國非法證據(jù)排除規(guī)則的基本原理美國非法證據(jù)排除規(guī)則是以法院判決的方式確立的對政府機關及其工作人員違反美國憲法侵犯個人權(quán)利的一種救濟措施。當時美國有31個州同意，4個州不同意適用非法證據(jù)排除規(guī)則。在該案意見中，美國聯(lián)邦最高法院認為：政府必須遵循憲法第4修正案，但并沒有明確說明各州是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則。在之后的50年中，美國各州法院是否在審判中采用非法證據(jù)由各州自行決定。1914年，美國聯(lián)邦最高法院通過審理威克思訴美國案，⑷在刑事司法中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。⑶在該案中，最高法院裁定：強迫被告人出示對其不利的文件違反了美國憲法第4修正案，所以該文件不能在案件中被采納。19世紀中期，美國現(xiàn)代意義上警察隊伍形成并參與到刑事司法的偵查工作中。在美國歷史上，美國憲法第4修正案中規(guī)定的權(quán)利原來是賦予人民反抗海關工作人員等無理搜查的權(quán)利。他們對于個人財產(chǎn)特別重視，對于政府非法侵犯個人財產(chǎn)的行為極為痛恨?！边@一條的制定有其深刻的歷史背景。全文如下：“人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。非法證據(jù)排除規(guī)則最初是根據(jù)《權(quán)利法院》第4條確立的。直到《權(quán)利法案》通過百年之后，美國聯(lián)邦最高法院才根據(jù)《權(quán)利法案》的有關條款以判例形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。美國確立非法證據(jù)排除規(guī)則主要的根據(jù)是美國憲法前十條修正案，即《權(quán)利法案》（Bill of Rights）。最主要的分歧在于：非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍和非法證據(jù)排除的操作程序。立法、司法部門及理論界一致認為非法證據(jù)排除規(guī)則很重要、中國需要確立非法證據(jù)排除規(guī)則。由于不同的國家和國際機構(gòu)規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍和條件不一致，各國對這個規(guī)則的表述也可能不一致。楊宇冠：非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國確立問題研究 發(fā)布時間：20101125 14:00:28 【我要糾錯】 【字號 大 默認 小】【打印】【關閉】 非法證據(jù)排除規(guī)則（the exclusionary rule）通常指執(zhí)法人員及其授權(quán)的人員通過非法方法所收集的證據(jù)不得在刑事審判中采納。⑴這個規(guī)則于20世紀初產(chǎn)生于美國，后來逐漸為其他國家和聯(lián)合國公約所采納。改革開放以來，對非法證據(jù)排除規(guī)則的研究在逐漸深入。⑵但是，在中國的立法上并沒有明確這個規(guī)則，在中國的司法實踐中也難以操作。一、非法證據(jù)排除規(guī)則在美國的確立和發(fā)展非法證據(jù)排除規(guī)則原產(chǎn)于美國，其確立可以追溯到19世紀末和20世紀初，距今約百年時間。但《權(quán)利法案》在1791年通過之后的一百年間，人們并沒有把法案中規(guī)定的人權(quán)以及違反這些權(quán)利收集證據(jù)的現(xiàn)象與證據(jù)的可采性聯(lián)系起來，更沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則?！稒?quán)利法案》共10條，其中有5條與刑事司法有關。該條通常稱為“美國憲法第4修正案（the Fourth Amendment）”。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細說明搜查地點和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。美國是一個移民國家，其先民們從歐洲大陸和世界各地到美國的原因是多種多樣的，其中有不少人到新大陸創(chuàng)業(yè)，還有人是在本國受到政治、法律、宗教、經(jīng)濟等方面的迫害而到新大陸去尋求自由的。在北美13州還是英國殖民地的時代，英國在北美的官員經(jīng)常以查走私貨物為由，不經(jīng)過法律程序?qū)€人的房屋或人身進行搜查，引起了當?shù)厝嗣竦臉O大憎恨。那時美國警察的權(quán)力較少，所以對個人權(quán)利的干涉很少，第4修正案的意義還沒有在刑事訴訟中顯現(xiàn)。1886年，美國聯(lián)邦最高法院審理了博伊德訴美國案。但由于博伊德案件是民事案件，雖然在非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史上是最早的案例，但并沒有以此確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因為它不能成為刑事案件的先例使用。從威克思案件開始，美國聯(lián)邦最高法院要求聯(lián)邦各級法院在審理中排除非法取得的證據(jù)，主要指聯(lián)邦偵查人員在偵查過程中違反美國憲法第4修正案的規(guī)定而取得的證據(jù)。直到1949年，美國聯(lián)邦最高法院審理的奧爾夫案⑸引發(fā)了對這個問題的討論。所以美國各個州可以選擇適用非法證據(jù)排除規(guī)則或者不適用。1961年美國最高法院在馬普案⑹中作了具有歷史意義的裁定，它決定非法證據(jù)排除規(guī)則也適用于各州法院的刑事訴訟。美國憲法第4修正案要求搜查行為必須是合理的，警察必須具有搜查的合理根據(jù)，同時應取得注明具體搜查地點和目標的搜查證，在執(zhí)行搜查時必須向被搜查者表明其正在搜查。美國憲法第5修正案規(guī)定：“任何人不得于任何刑事案件中被強迫自證其罪。當供述是以強迫被告人的方式獲取時，第5修正案禁止這種供述在審判中被使用。在米蘭達案件之后，美國的警察或其他人員在對被指控人進行訊問時如果沒有進行上述警告，或者沒有給予被告人上述權(quán)利，在法庭審判該供述將被排除。美國憲法第6修正案賦予了被告人與證人對質(zhì)的權(quán)利以及在刑事訴訟所有關鍵環(huán)節(jié)中獲得律師幫助的權(quán)利。律師不僅可以在訊問時在場，在被告人參加任何辨認程序時，律師也應該接到事前通知并且在場，這樣可以防止違法現(xiàn)象的發(fā)生，并且可以為在審判過程中詢問有關證人做好準備。這被稱為“正當程序條款”，運用比較廣泛，任何不符合正當程序的行為所取得的證據(jù)都可以根據(jù)該條排除。正當程序條款同時也要求排除警察以“嚴重違反文明制度、必須加以取締的方式”取得的證據(jù)，例如：刑訊逼供。三、美國非法證據(jù)排除規(guī)則的程序美國各州法院以及聯(lián)邦法院適用的非法證據(jù)排除規(guī)則的程序并不完全相同。筆者通過對美國非法證據(jù)排除規(guī)則的多次考察，特別是在2009年11月在美國各地考察活動中，旁聽了多起非法證據(jù)排除的聽證，并與美國學者、法官、檢察官、律師、警察進行了多次會談，了解了美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要程序，大致如下：（一）提出排除非法證據(jù)動議的時間當被告人認為政府向法院提交的證據(jù)系非法獲取時，他可以提出（通常需要由其律師幫助提出）排除證據(jù)動