【正文】 支付任何補(bǔ)償或預(yù)支費(fèi)用時，應(yīng)當(dāng)通知股東。O責(zé)任險近年來也呈現(xiàn)出行情普遍看漲的趨勢。畢竟，董事的賠償責(zé)任是由其不當(dāng)行為所引起的。其中，第21條規(guī)定：“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。并且，即使是這些簡單的規(guī)定，也存在著明顯的邏輯缺陷：相關(guān)條款在董事責(zé)任承擔(dān)原則的規(guī)定上存在明顯沖突。　　(二)完善中國董事責(zé)任限制制度的初步思考　　綜合兩大法系在具體法律制度設(shè)計上的不同，大陸法系國家目前從整體上之所以未能建立起如英美國家那樣豐富的董事責(zé)任限制制度，原因不外乎以下四方面：一是不存在如英美法系國家那樣的以董事為追索目標(biāo)的健全的訴訟制度，董事受到的潛在責(zé)任威脅較小、其危機(jī)感不強(qiáng)。相反，過重的法律責(zé)任卻會造成董事權(quán)利義務(wù)的失衡、挫傷其擔(dān)任董事的積極性和進(jìn)取精神，甚至導(dǎo)致其經(jīng)營上的無所作為。章程對董事重大過失責(zé)任的免除或限制是建立在股東自由意志的基礎(chǔ)之上，是基于股東對商業(yè)投資風(fēng)險的自主選擇。二是在公司法第150條現(xiàn)行內(nèi)容后增加但書性內(nèi)容，以協(xié)調(diào)公司法有關(guān)董事責(zé)任條款問的邏輯關(guān)系。　　結(jié)論　　現(xiàn)代公司治理的核心問題是權(quán)力與責(zé)任之間的平衡問題，其困難性在于權(quán)力與責(zé)任的最終對立性以及兩權(quán)分離下股東和董事間利益沖突的難以避免性：二者之間是一種此消彼長的必然關(guān)系。see Smith，The Shareholder Primacy Norm，23 (1998).　　[2]John ， and Corporate Governance：an Essay on Steering between Scylla and Charybdis，52 (1984).　　[3]See Thomas ’s Section 102(b)(7)and Erosion of the Directors’Duty of Care，136 (1987).　　[4]，The Duty of Care of Corporate Directors and Officers，51 .，948(1990).　　[5]See Veasey，Jesse ， Bigler，Delaware Supports Directors With three—legged Stool of Limited Liability，Indemnification，and Insurance，42 (1987).　　[6]473 805，812().　　[7]參見丁丁著：《商業(yè)判斷規(guī)則研究》，吉林人民出版社2005年版，第5頁?！　18]參見(韓)李哲松，吳日煥譯：《韓國公司法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第493頁。從補(bǔ)償內(nèi)容上看，盡管主要包括董事因補(bǔ)償事宜所支出的律師費(fèi)、法院判決、罰金/款、與合理發(fā)生并實際支付的和解賠償金。O Liability insurance Premium Index Drops 9%。Officer Liability in Germany，Germany Law Journal， (2003).　　[36]中國《公司法》第12章“法律責(zé)任”中的規(guī)定除外，該章中另有2020209三個條款可能涉及董事的責(zé)任。韓國商法典中也有類似的規(guī)定。參見金邦貴譯：《法國商法典》，中國法制出版社2000年版，第128—129頁。cd=4.　　[35]如近年來德國有關(guān)董事責(zé)任險的法律禁令已在實踐中被突破。Directors and Officers Indemnification and Liability Insurance：An Overview of Legal and Practical Issues，51 573—574(1996).　　[28]Diehlmann，Stahlamp?！　22]張民安：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版，第541頁。　　[12] section 402(b).　　[13] section 204(a)(10).　　[14] ANN section —.　　[15]See Paul ，ESQ.，Indemnification and Insuranee for Directors and Officers，the Bureau of National Affairs，Inc.(2004)，—18a.　　[16]參見吳建斌、劉惠明、李濤譯：《日本公司法典》，中國法制出版社2006年版，第212—213頁?！　?*北京外國語大學(xué)教授、法學(xué)博士。其中，關(guān)于董事的費(fèi)用補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)以董事在與股東的訴訟中取得實質(zhì)性勝訴為補(bǔ)償前提，并且，補(bǔ)償必須堅持不得濫用的原則，即在任何情況下，補(bǔ)償均應(yīng)僅限于董事善意執(zhí)行職務(wù)并未違反忠實義務(wù)的情形，以確保此制度不至于降低董事對其義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)。董事賠償責(zé)任的免除應(yīng)由公司獨(dú)立董事或董事會(利害關(guān)系董事除外)在考量董事責(zé)任原因、執(zhí)行職務(wù)狀況及其他因素的基礎(chǔ)上1/2以上多數(shù)作出決議。因為，相關(guān)責(zé)任限制存在嚴(yán)格的適用范圍和內(nèi)部審查程序，董事故意或違反誠信損害公司或股東利益的行為并不在責(zé)任限制之列。隨著公司法、證券法中追究董事民事責(zé)任的訴訟機(jī)制的完善和董事訴訟風(fēng)險的增加，出臺必要的董事責(zé)任限制措施是勢所必然。換言之，對于一般損失，董事是無須承擔(dān)賠償責(zé)任的。”　　上述規(guī)定中，只有第113條第2款涉及到了董事的責(zé)任免除，而對于董事的費(fèi)用補(bǔ)償和責(zé)任保險無任何涉及。體現(xiàn)在公司法中，有關(guān)董事的責(zé)任免除、費(fèi)用補(bǔ)償及責(zé)任保險的規(guī)定近乎是空白。而保險人在出售保險單前對被保險人實施的謹(jǐn)慎調(diào)查、及其對保險事故的專業(yè)核查活動，則可向公司股東傳達(dá)董事適格性的信息，促使公司董事謹(jǐn)慎行事。 [29]該機(jī)構(gòu)對2005年度美國2600多家上市與非上市公司(相關(guān)公司涵蓋了15個行業(yè)與主要的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域)的調(diào)查結(jié)果，99%的公司購買了董事和經(jīng)理責(zé)任保險。對公司而言，此規(guī)定也有助于其獲得對訴訟抗辯的控制權(quán)。 [25]　　法院命令補(bǔ)償(court—ordered indemnification)，是指公司根據(jù)法院的命令對董事進(jìn)行補(bǔ)償。因此種補(bǔ)償?shù)淖鞒鍪腔诠镜淖杂蓻Q定、非公司的義務(wù)，故又稱為任意補(bǔ)償。之后，其他州基本上都仿效特拉華州公司法及MBCA，規(guī)定了對董事進(jìn)行補(bǔ)償?shù)娜N方式。二是吸引并挽留適格人士擔(dān)任公司董事職務(wù)。 [19]該規(guī)定為其2006年的《公司法典》所繼承。 [15]　　美國公司法的上述規(guī)定得到了部分國家的效仿。允許公司以章程形式免除董事的個人賠償責(zé)任是美國特拉華州普通公司法的創(chuàng)造。作為對董事行為正當(dāng)性的一種假定，商業(yè)判斷規(guī)則反應(yīng)了美國法院在干預(yù)公司經(jīng)營事項時的謹(jǐn)慎態(tài)度：公司董事而非法官才是商業(yè)決策的最合適人選，只有當(dāng)原告舉證證明董事存在利益沖突或違反誠信時，法院才有權(quán)對董事的商業(yè)決策進(jìn)行事后的司法審查。　　二、公司董事責(zé)任限制的主要途徑