【正文】 得高于以下金額中的低者：(1)公司設(shè)立章程中規(guī)定的金錢數(shù)額，或者股東同意的公司規(guī)章中規(guī)定的該董事或經(jīng)理的責(zé)任限額。實(shí)踐中，有公司依據(jù)該規(guī)定將董事的責(zé)任限額約定為1美元的。以日本2006年出臺的《公司法典》為例， [16]該法典第426條第1款規(guī)定，公司可以章程規(guī)定，在董事等高級管理人員執(zhí)行職務(wù)善意并無重大過失時，在考量責(zé)任原因的事實(shí)內(nèi)容、執(zhí)行職務(wù)狀況及其他情況后認(rèn)為有必要的，經(jīng)半數(shù)董事或董事會決議(承擔(dān)責(zé)任的董事除外)的同意，可依法免除賠償責(zé)任。　　　　此種免除制度主要為大陸法系國家所采用。如，奧地利、比利時、丹麥、意大利、列支敦士登、盧森堡、荷蘭等國。日本《商法典》在2001年之前也規(guī)定的是股東大會，但因受到美國立法例的影響，并考慮到臨時召開股東大會討論董事責(zé)任免除問題存在手續(xù)繁瑣、成本較高等問題，在2001年底修訂《商法典》時，在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上增加規(guī)定董事會根據(jù)公司章程的授權(quán)也可作出免除董事責(zé)任的決議。從股東大會免責(zé)決議的通過條件上看，多數(shù)國家都有股東代表股份比例的要求。如意大利規(guī)定，股東大會可以放棄要求董事個人承擔(dān)責(zé)任，但代表股份2%的股東可以對此進(jìn)行否決。 [21]　　(二)董事的費(fèi)用補(bǔ)償　　董事的費(fèi)用補(bǔ)償，是指公司根據(jù)法律或章程規(guī)定，在董事因職務(wù)行為而被起訴時，向董事支付的抗辯費(fèi)用，以及公司根據(jù)法院判決或和解協(xié)議對董事應(yīng)支付的賠償數(shù)額或罰款給予補(bǔ)償。法律準(zhǔn)許公司補(bǔ)償董事訴訟費(fèi)用的目的主要有三：一是鼓勵誠信行為的董事捍衛(wèi)自己的權(quán)益。三是阻止公司股東或其他人針對董事提起的惡意訴訟。　　美國法中關(guān)于公司董事補(bǔ)償?shù)囊?guī)定最早見于1941年的紐約州公司法。紐約州1941年公司法的規(guī)定很快得到了其他州的效仿。在此基礎(chǔ)上，1967年版的特拉華州公司法和1969年版的MBCA中進(jìn)一步規(guī)定了董事的強(qiáng)制性補(bǔ)償和允許性補(bǔ)償制度，1984年的MBCA版本中又規(guī)定了法院命令補(bǔ)償制度，并將要求公司補(bǔ)償明確為是董事的一種權(quán)利。目前，美國50個州和哥倫比亞特區(qū)對于公司董事的費(fèi)用補(bǔ)償問題均有法律的明確規(guī)定，盡管各州在具體規(guī)定上有一些差異。美國大多數(shù)州的補(bǔ)償法律都規(guī)定，當(dāng)董事在訴訟中基于案件實(shí)體或者其他原因而勝訴時，公司有權(quán)要求公司補(bǔ)償自己為此所支付的包括律師費(fèi)在內(nèi)的所有合理費(fèi)用，而不論相關(guān)訴訟是由第三人還是公司或公司股東所提起。另一種則是MBCA模式，強(qiáng)調(diào)董事獲得強(qiáng)制補(bǔ)償?shù)臋?quán)利須以完全勝訴為條件，如果董事為避免無聊的糾纏以和解方式給予對方小額賠付而結(jié)案，則很可能喪失強(qiáng)制要求公司予以補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。 [24]　　允許補(bǔ)償(permissible indemnification)，是指董事不符合法定的強(qiáng)制補(bǔ)償條件(即勝訴程度)、無權(quán)要求補(bǔ)償時，公司仍可根據(jù)其履行義務(wù)的情況來決定對其進(jìn)行補(bǔ)償。根據(jù)美國MBCA及州公司法的規(guī)定，在董事的行為滿足以下條件時，其通?？蓪で蠊窘o予任意補(bǔ)償：(1)系誠信行為。(3)在刑事訴訟情形下，除滿足誠信及合理相信標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)沒有合理的理由相信自己的行為是非法的。公司的給付決定通常由三個機(jī)構(gòu)作出：一是絕大多數(shù)無利害關(guān)系董事，或者由無利害關(guān)系董事組成的一個委員會。三是股東。美國大多數(shù)州都規(guī)定，在法院判決認(rèn)定董事有責(zé)任時，董事不能獲得補(bǔ)償，除非法院命令補(bǔ)償。如果法院認(rèn)為董事符合以下條件，可以命令公司對董事進(jìn)行補(bǔ)償：(1)該董事有權(quán)依規(guī)定取得強(qiáng)制補(bǔ)償而未得到補(bǔ)償。(2)根據(jù)具體案情，該董事應(yīng)當(dāng)公平、合理地取得其訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償，無論其行為是否符合《修正標(biāo)準(zhǔn)公司法》。此規(guī)定對于無力支付抗辯費(fèi)用的董事而言是非常重要的。部分州并規(guī)定了公司向董事預(yù)支訴訟費(fèi)用的內(nèi)部審查程序或董事?lián)Ｒ?，以避免公司為?fù)有責(zé)任的董事承擔(dān)訴訟費(fèi)用。　　(三)董事的責(zé)任保險　　董事責(zé)任保險，又稱董事與經(jīng)理責(zé)任保險(Damp。作為董事責(zé)任限制的一種機(jī)制，它起源于20世紀(jì)30年代的美國， [27]并在20世紀(jì)60年代后得到較快發(fā)展。 [28]美國權(quán)威調(diào)查機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)顯示，1998年以來，美國大公司投保董事和經(jīng)理責(zé)任保險的比例一直在90%以上，加拿大公司的投保率也幾乎都超過了80%(只有1998年為73%)。 [30]在其他國家或地區(qū)，Damp。如截止2004年，此一險種的投保率在歐洲市場達(dá)到80%，在日本達(dá)到70%，在中國香港投保率也超過了70%，在中國臺灣投保率約為18%。 [32]它具有與董事責(zé)任免除和費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制類似的功能，并可作為二者的補(bǔ)充。對公司而言，它可將公司對董事的補(bǔ)償費(fèi)用(風(fēng)險)轉(zhuǎn)嫁給保險人，并為公司吸引和留住高素質(zhì)的經(jīng)營管理人才。　　對于由公司為董事投保責(zé)任險是否合理及是否侵害了股東利益的問題，長期以來一直存在不同的認(rèn)識。人們擔(dān)心，董事責(zé)任保險會弱化對董事的責(zé)任約束。 [33]而以德國為代表的部分歐洲大陸法國家認(rèn)為，為嚴(yán)格規(guī)范董事的職權(quán)活動以避免公司、股東或者其他第三者因其行為而可能遭受的潛在損失，并減少董事因存在保護(hù)性措施而降低其履行職責(zé)的謹(jǐn)慎義務(wù)和道德標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)禁止公司為董事投保責(zé)任險。 [35]　　三、中國董事責(zé)任限制制度的立法欠缺與完善　　(一)中國董事責(zé)任限制制度的立法欠缺　　中國目前，因公司法律制度的建立時間仍較短暫，關(guān)于董事忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)的規(guī)定存在原則性過強(qiáng)、操作性不足的問題，加之董事責(zé)任追究機(jī)制的不健全，人們關(guān)注的重點(diǎn)仍在于如何強(qiáng)化董事的責(zé)任機(jī)制，而對于董事責(zé)任限制制度的作用和功能尚未有充分認(rèn)識。具體而言：　　新《公司法》中有關(guān)董事責(zé)任的規(guī)定共有三個條款， [36]依次是第21條、第113條第2款和第150條。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會決議，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對公司負(fù)賠償責(zé)任。”第150條規(guī)定，“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 [37]考慮到董事責(zé)任承擔(dān)的復(fù)雜性及責(zé)任限制的合理性，這些規(guī)定明顯過于簡單。具體而言，從該等條款的內(nèi)容來看，第150條應(yīng)為總則性規(guī)定，因其是對董事違反注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)責(zé)任的一般性規(guī)定，適用于有限公司和股份公司。從對董事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定上看，第150條確立了董事責(zé)任承擔(dān)的基本原則，即只要董事違反義務(wù)(法律法規(guī)或公司章程)、并給公司造成損失，就應(yīng)一律承擔(dān)賠償責(zé)任。 [38]而第113條第2款卻規(guī)定，僅當(dāng)董事的行為給公司造成嚴(yán)重?fù)p失時，才需承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣一來，公司法就董事責(zé)任承擔(dān)原則的規(guī)定存在模糊性：到底是嚴(yán)重?fù)p失承擔(dān)責(zé)任還是一般損失承擔(dān)責(zé)任?同時，公司的損失可能有多種表現(xiàn)形式，在什么情形下可以認(rèn)定董事的行為給公司造成了損失?何謂嚴(yán)重?fù)p失?應(yīng)該由誰來認(rèn)定，是董事會、股東會、法院還是其他機(jī)構(gòu)?如果董事的行為是執(zhí)行股東會的決議而致公司受損的，是否可以成為免責(zé)事由?公司章程能否做出免除董事特定情形下賠償責(zé)任的規(guī)定?公司董事在事先取得公司股