【正文】 危機感不強。二是人們擔(dān)心董事責(zé)任的限制可能導(dǎo)致董事的勤勉義務(wù)與道德標(biāo)準(zhǔn)降低。三是相關(guān)責(zé)任限制制度的歷史短暫、經(jīng)驗不足。四是董事責(zé)任保險可能削弱傳統(tǒng)侵權(quán)法的制裁與補償功能，對既有的侵權(quán)法體系形成較大的沖擊。但上述原因并不足以作為反對健全董事責(zé)任限制制度的充分理由。首先，中國公司董事責(zé)任弱化的現(xiàn)狀正在得以改善，上市公司董事近年來被處罰的數(shù)量與力度都在增加，董事承擔(dān)各種責(zé)任風(fēng)險的例子也在逐漸增多。隨著公司法、證券法中追究董事民事責(zé)任的訴訟機制的完善和董事訴訟風(fēng)險的增加，出臺必要的董事責(zé)任限制措施是勢所必然。其次，如前所述，對董事責(zé)任的適當(dāng)限制不但不會降低董事的行為標(biāo)準(zhǔn)，反而會激勵那些誠信、守法的董事更好地去追求公司與股東的最大利益。相反，過重的法律責(zé)任卻會造成董事權(quán)利義務(wù)的失衡、挫傷其擔(dān)任董事的積極性和進取精神，甚至導(dǎo)致其經(jīng)營上的無所作為。第三，從其他國家的實踐來看，董事責(zé)任限制制度已經(jīng)有了上百年的發(fā)展歷史，其具體設(shè)計在公司治理中的作用日趨明顯，并已為越來越多的國家、尤其是與中國法律制度發(fā)展背景相似的不少國家所接受。在此情形下，中國若繼續(xù)堅持保守的法律發(fā)展思路，必然會直接影響到公司競爭力的提高。最后，董事責(zé)任保險對傳統(tǒng)侵權(quán)法的沖擊遠(yuǎn)小于現(xiàn)代社會機動車責(zé)任保險等險種對侵權(quán)法既有體系的沖擊，即使是無董事責(zé)任保險，傳統(tǒng)侵權(quán)法制度的更新與內(nèi)容的豐富也是其本身更好發(fā)展的需要?！　膰獍l(fā)展實踐來看，董事責(zé)任限制機制的運用并不必然會導(dǎo)致減低董事的注意程度及損害公司或股東利益的后果。相反，它有助于提高公司的治理水平和增進股東福利。因為，相關(guān)責(zé)任限制存在嚴(yán)格的適用范圍和內(nèi)部審查程序，董事故意或違反誠信損害公司或股東利益的行為并不在責(zé)任限制之列。不同的責(zé)任限制機制所針對的責(zé)任也不同，如商業(yè)判斷規(guī)則所保護的是董事違反注意義務(wù)、未違反忠實與誠信并未構(gòu)成重大過失的行為。章程對董事重大過失責(zé)任的免除或限制是建立在股東自由意志的基礎(chǔ)之上，是基于股東對商業(yè)投資風(fēng)險的自主選擇。費用補償機制補償?shù)膬H僅是股東向董事提出派生訴訟并董事勝訴時支出的訴訟費與律師費，董事被認(rèn)定有責(zé)任時，仍需要自行承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。董事責(zé)任保險轉(zhuǎn)移的則是董事在費用補償?shù)葯C制不能發(fā)揮作用或作用不足時董事的過失經(jīng)營責(zé)任?！　【C上，本文認(rèn)為，中國公司治理水平的提高，需要董事責(zé)任限制制度的適當(dāng)引入，以為公司提供更多的治理途徑選擇，而董事責(zé)任限制制度的引人，應(yīng)從以下兩個方面著手：　　一方面，應(yīng)進一步完善現(xiàn)行公司法中有關(guān)董事責(zé)任免除的內(nèi)容。主要包括三點：一是增加董事免責(zé)情形的規(guī)定。具體可在第113條第2款現(xiàn)行規(guī)定之后，增加“公司可以章程形式自治免除董事執(zhí)行職務(wù)善意并無重大過失情形下的賠償責(zé)任。董事賠償責(zé)任的免除應(yīng)由公司獨立董事或董事會(利害關(guān)系董事除外)在考量董事責(zé)任原因、執(zhí)行職務(wù)狀況及其他因素的基礎(chǔ)上1/2以上多數(shù)作出決議。”或者，直接以法律形式明確規(guī)定董事賠償責(zé)任的限額與免責(zé)情形，同時授權(quán)公司在章程中可進行相應(yīng)的規(guī)定。二是在公司法第150條現(xiàn)行內(nèi)容后增加但書性內(nèi)容，以協(xié)調(diào)公司法有關(guān)董事責(zé)任條款問的邏輯關(guān)系。增加后該條內(nèi)容為，“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但本法另有規(guī)定的除外?！比沁M一步量化董事注意義務(wù)的內(nèi)容和具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。如不妨在適當(dāng)時候，借鑒美國的商業(yè)判斷規(guī)則等經(jīng)驗，來避免董事注意義務(wù)的過度虛化或加重等不當(dāng)傾向?！　×硪环矫?，則應(yīng)盡快建立董事的費用補償機制，并將董事責(zé)任保險的部門規(guī)章性內(nèi)容上升為法律的規(guī)定。其中，關(guān)于董事的費用補償，應(yīng)當(dāng)以董事在與股東的訴訟中取得實質(zhì)性勝訴為補償前提，并且，補償必須堅持不得濫用的原則，即在任何情況下，補償均應(yīng)僅限于董事善意執(zhí)行職務(wù)并未違反忠實義務(wù)的情形，以確保此制度不至于降低董事對其義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)。在董事責(zé)任保險方面，可以先從獨立董事人手，完善現(xiàn)有的獨立董事責(zé)任保險規(guī)定，加大對上市公司獨立董事責(zé)任保險的宣傳，先爭取在上市公司獨立董事的范圍普及責(zé)任保險，之后，再將該險種推廣至上市公司的非獨立董事、董事外高管人員、乃至部分非上市公司的董事。　　結(jié)論　　現(xiàn)代公司治理的核心問題是權(quán)力與責(zé)任之間的平衡問題，其困難性在于權(quán)力與責(zé)任的最終對立性以及兩權(quán)分離下股東和董事間利益沖突的難以避免性：二者之間是一種此消彼長的必然關(guān)系。 [39]在強化董事責(zé)任的同時對董事的責(zé)任進行適當(dāng)限制是平衡董事權(quán)力與責(zé)任、以及股東與董事間利益沖突的客觀要求。董事責(zé)任限制的目的并不是為了消除董事的責(zé)任風(fēng)險，而是為了減輕那些誠信決策但決策過程存在瑕疵的董事們的責(zé)任風(fēng)險。相關(guān)責(zé)任限制均存在嚴(yán)格的適用范圍和適用條件，所保護的是無辜、清白董事的權(quán)益，故意損害公司或股東利益的董事并不在保護之列。隨著中國公司董事法律責(zé)任的加重，建立適當(dāng)?shù)亩仑?zé)任限制制度將是一個無法回避的選擇?！　∽⑨?　　*北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士?！　?*北京外國語大學(xué)教授、法學(xué)博士?！　1]該案被認(rèn)為是美國公司法中商業(yè)判斷規(guī)則的起源。see Smith，The Shareholder Primacy Norm，23 (1998).　　[2]John ， and Corporate Governance：an Essay on Steering between Scylla and Charybdis，52 (1984).　　[3]See Thomas ’s Section 102(b)(7)and Erosion of the Directors’Duty of Care，136 (1987).　　[4]，The Duty of Care of Corporate Directors and Officers，51 .，948(1990).　　[5]See Veasey，Jesse ， Bigler，Delaware Supports Directors With three—legged Stool of Limited Liability，Indemnification，and Insurance，42 (1987).　　[6]473 805，812().　　[7]參見丁丁著：《商業(yè)判斷規(guī)則研究》，吉林人民出版社2005年版，第5頁。　　[8]參見丁丁著：《商業(yè)判斷規(guī)則研究》，吉林人民出版社2005年版，第284—300頁?！　9]參見趙旭東主編：《境外公司法專題概覽》，人民法院出版社2005年版，第302頁?！　10]參見蔡元慶：《經(jīng)營判斷規(guī)則在日本的實踐及對我國的啟示》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期?！　11]488 858—899().該案中，法院在缺乏董事欺詐、惡信或自我交易證據(jù)情形下，判定公司董事匆忙地同意一個針對公司的友好收購存在重大過失、應(yīng)向股東支付2350萬美元的賠償金。該案引發(fā)了公司董