試談公司董事責(zé)任的限制-展示頁
2025-06-06 00:42本頁面
【正文】 策的最合適人選，只有當(dāng)原告舉證證明董事存在利益沖突或違反誠信時(shí)，法院才有權(quán)對董事的商業(yè)決策進(jìn)行事后的司法審查。” [6]原告若想讓被告董事承擔(dān)責(zé)任，必須舉證推翻前述假定。其中的商業(yè)判斷規(guī)則，是美國法院在實(shí)踐中發(fā)展出的一個(gè)對董事責(zé)任進(jìn)行限制的司法規(guī)則，但美國公司制定法中并未對其進(jìn)行明確定義。 [5]具體而言： (一)董事責(zé)任的免除 董事責(zé)任的免除主要有以下三種方式：司法免除、公司章程自治免除和公司機(jī)關(guān)決議免除?！ 《⒐径仑?zé)任限制的主要途徑 從以美國為代表的發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)來看，董事責(zé)任的限制途徑主要有三：責(zé)任免除、費(fèi)用補(bǔ)償和責(zé)任保險(xiǎn)。若在決策失敗時(shí)，不論董事過錯(cuò)程度、一概要求其承擔(dān)全部后果，勢必對董事有失公平，并必然影響到董事進(jìn)行商業(yè)決策的積極性和公司的管理效率。董事職務(wù)的性質(zhì)決定了其在某些時(shí)候必須在信息不完備的情況下做出決策。第四，適當(dāng)限制董事的過失行為責(zé)任是公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)與收益分配規(guī)則的客觀要求。要求過松固然會(huì)造成注意義務(wù)的虛化、助長董事濫權(quán)傾向，但要求過嚴(yán)，也會(huì)導(dǎo)致董事選任的困難以及董事經(jīng)營時(shí)的過于保守。第三，對董事注意義務(wù)的過苛要求不符合公司及股東的根本利益。董事違反忠實(shí)義務(wù)時(shí)通常具有侵害公司及股東利益的主觀故意，而董事對注意義務(wù)的違反則包含故意與過失兩種情況。注意義務(wù)屬于董事經(jīng)營能力的范疇，忠實(shí)義務(wù)屬于董事職業(yè)操守或道德品質(zhì)的范疇，董事的經(jīng)營能力可以有差異，但其職業(yè)操守卻不應(yīng)有瑕疵，因這是董事應(yīng)基本具備的職業(yè)道德，否則，公司與股東的利益將難免受侵害?！ 【投仑?zé)任的限制而言，主要是指對董事違反注意義務(wù)而非忠實(shí)義務(wù)時(shí)所產(chǎn)生民事責(zé)任的限制。從公司法的具體規(guī)定來看，大陸法系國家或地區(qū)在董事義務(wù)方面也未形成英美法系國家那樣系統(tǒng)的規(guī)則。 [3]部分學(xué)者因此認(rèn)為注意義務(wù)更像是董事的道德責(zé)任。 [1]在美國，一直到20世紀(jì)80年代之前，董事因違反注意義務(wù)而被追究法律責(zé)任的案例仍是一個(gè)“遙遠(yuǎn)而鮮為人知的存在”。盡管實(shí)踐中董事違反注意義務(wù)的情形也大量存在，但董事因此真正被追究法律責(zé)任的案件極其少見。兩大法系國家的董事義務(wù)均強(qiáng)調(diào)董事在管理公司事務(wù)過程中應(yīng)謹(jǐn)慎、勤勉，應(yīng)本著為公司最大利益的目的行為，不能進(jìn)行自我交易或?qū)⒆约旱睦嬷糜诠纠嬷?。英美法系國家則多基于信用義務(wù)理論規(guī)定董事對公司及股東負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。關(guān)于董事義務(wù)，兩大法系國家的傳統(tǒng)認(rèn)識存在明顯差異。因此，如何在強(qiáng)化董事責(zé)任的同時(shí)、對其責(zé)任予以適當(dāng)限制，已成為不少國家公司法完善中的一個(gè)焦點(diǎn)。隨著公司“董事會(huì)中心主義”趨勢的不斷增強(qiáng)，握有公司巨大權(quán)力的董事們違背自身義務(wù)、濫用權(quán)力的現(xiàn)象也越來越多，相應(yīng)地，強(qiáng)化董事責(zé)任立法與董事責(zé)任追究機(jī)制已成為各國的一個(gè)普遍趨勢，這一趨勢在美國2002年Sarbanes—Oxley法案出臺之后尤其明顯。董事責(zé)任的限制途徑主要有三：責(zé)任免除、費(fèi)用補(bǔ)償和責(zé)任保險(xiǎn)，這三者都是中國公司法律制度欠缺的。論公司董事責(zé)任的限制任自力 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院 副教授 , 曹文澤 北京外國語大學(xué)法學(xué)院 教授 關(guān)鍵詞: 董事責(zé)任 限制 責(zé)任免除 費(fèi)用補(bǔ)償 董事責(zé)任保險(xiǎn) 內(nèi)容提要: 董事權(quán)力與責(zé)任之間的平衡是公司治理成功的前提之一。在董事義務(wù)與責(zé)任不斷強(qiáng)化的情形下，及時(shí)出臺相應(yīng)的董事責(zé)任限制機(jī)制，確保董事責(zé)任的有限與適度是實(shí)現(xiàn)公司健康發(fā)展的必要。 現(xiàn)代公司兩權(quán)分離情形下股東與董事間的利益平衡是公司治理的難點(diǎn)。然而，過度的責(zé)任要求又會(huì)潛在地削減董事創(chuàng)新與冒險(xiǎn)的動(dòng)力，后者是公司發(fā)展和股東利益的最終保證。 一、公司董事責(zé)任限制的法理基礎(chǔ)及其發(fā)展概況 公司董事的責(zé)任來自于董事對其義務(wù)的違反。大陸法系國家一般基于委任契約理論認(rèn)為董事對公司負(fù)有“善管義務(wù)”，同時(shí)對董事有競業(yè)禁止與自我交易禁止等忠實(shí)要求。但從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上看，兩大法系的要求并無本質(zhì)不同，更多的是表述方式上的差別?！ 挠⒚婪ㄏ祰夜径仑?zé)任制度發(fā)展的歷史來看，在相當(dāng)長一段歷史時(shí)期內(nèi)，董事的責(zé)任主要是指董事違反忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任。以公司制度最為發(fā)達(dá)的美國為例，公司董事即因未能發(fā)現(xiàn)銀行經(jīng)理和秘書利用職務(wù)便利挪用銀行款項(xiàng)而被訴違反了注意義務(wù)，但法院認(rèn)為，董事盡到了普通人所應(yīng)具有的注意，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 [2]截止1983年，美國公司董事因違反注意義務(wù)被迫究責(zé)任的案件只有7件。 [4] 在大陸法系國家或地區(qū)，民法典中通常規(guī)定有“善管義務(wù)”的基本原則與規(guī)范，人們在討論董事的責(zé)任時(shí)通常習(xí)慣于直接援引民法典中的規(guī)定，而很少在公司法中對之進(jìn)行深入探討，忠實(shí)義務(wù)最初也并非是與善管義務(wù)相對應(yīng)的一個(gè)法律概念，而是近現(xiàn)代才從英美法系中引入。同時(shí)，因大陸法系國家或地區(qū)針對公司董事的訴訟機(jī)制不發(fā)達(dá)，其有關(guān)董事責(zé)任限制的規(guī)定也遠(yuǎn)不如英美國家豐富。其法理基礎(chǔ)為：第一，法律對董事義務(wù)的要求不同。第二，董事違反忠實(shí)義務(wù)與違反注意義務(wù)的行為主觀惡性存在明顯差異。在董事因過失違反注意義務(wù)時(shí)，其主觀惡性與可譴責(zé)性要小得多。不同的董事，能力有高下、技能有強(qiáng)弱，對于相關(guān)決策過程適當(dāng)性、方案選擇合理性的判斷可能因人、因時(shí)而異。故對董事責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)限制，有利于實(shí)現(xiàn)公司或股東的長遠(yuǎn)利益。公司經(jīng)營本身存在客觀的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并且，一般而言，其預(yù)期收益越大、風(fēng)險(xiǎn)也就越大。在決策成功時(shí)，董事從公司盈利中所能夠獲得的收益份額通常要遠(yuǎn)小于公司股東的所得。因此，有必要在立法上對董事因過失決策所引起的民事責(zé)任給予適當(dāng)?shù)南拗?，以為其保留一定的自治行為空間，并確保其商業(yè)才能的充分發(fā)揮。有學(xué)者將這三種途徑比喻為保護(hù)董事利益的三條腿?！ 《仑?zé)任的司法免除，是指法院有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定或商業(yè)判斷規(guī)則，免除違反注意義務(wù)的董事的部分或全部民事賠償責(zé)任。人們常將1984年Lewis ，即商業(yè)判斷規(guī)則是“公司董事在知悉基礎(chǔ)上、本著誠信、并誠實(shí)相信所采取的行為符合公司最佳利益的一種假定。與侵權(quán)法中的結(jié)果導(dǎo)向責(zé)任不同，商業(yè)判斷規(guī)則著重于對董事行為過程的評價(jià)，只要董事未違背誠信或忠實(shí)要求，即無須對其過失行為后果承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，而不論該后果對公司而言是如何嚴(yán)重?！ ∨c美國類似，英美法系其他國家也多存在商業(yè)判斷規(guī)則的制定法或判例法規(guī)定。如，英國1987年公司法第727條規(guī)定，法院有權(quán)免除董事違反注意義務(wù)、但誠實(shí)合理行為的全部或部分賠償責(zé)任。 [9]在大陸法系國家，商業(yè)判斷規(guī)則作為一種判例法規(guī)則，其影響力也在逐漸增大。 [10] 董事責(zé)任的公司章程自治免除，具體是指公司有權(quán)以章程條款的具體規(guī)定來免除董事違反義務(wù)時(shí)的部分或全部賠償責(zé)任。 Gorkom案中的判決。在特拉華之后，美國《示范商業(yè)公司法》(下簡稱“MBCA”)及其他各州也都規(guī)定了本州的章程免責(zé)規(guī)則，盡管具體規(guī)定有所差異。尤其值得一提的是佛吉尼亞州的做法，該州公司法規(guī)定了董事違法注意義務(wù)時(shí)的責(zé)任限額及確定方式， [14]即“一個(gè)董事或經(jīng)理因一項(xiàng)交易、事件或行為過程所應(yīng)承擔(dān)的金錢賠償不
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1