試談公司董事責(zé)任的限制(文件)
【正文】 02(b). [13] section 204(a)(10). [14] ANN section —. [15]See Paul ，ESQ.，Indemnification and Insuranee for Directors and Officers，the Bureau of National Affairs，Inc.(2004)，—18a. [16]參見吳建斌、劉惠明、李濤譯：《日本公司法典》，中國法制出版社2006年版，第212—213頁。 [19]蔡元慶：《日本董事責(zé)任免除制度的新發(fā)展》，載《政治與法律》2003年第3期?！ 22]張民安：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版，第541頁。而少數(shù)州則允許補(bǔ)償和解賠償金。Directors and Officers Indemnification and Liability Insurance：An Overview of Legal and Practical Issues，51 573—574(1996). [28]Diehlmann，Stahlamp?！ 33]韓笛：《公司董事及高級職員責(zé)任保險(xiǎn)的法律基礎(chǔ)》，：// [34]See Gutierrez Maria，An Economic Analysis of Corporate Directors’Fiduciary Duties，：//：EClwPf20RROJ：+an+economic+analysis+of+corporate+directors%27+fiduciary+dutiesamp。cd=4. [35]如近年來德國有關(guān)董事責(zé)任險(xiǎn)的法律禁令已在實(shí)踐中被突破。而關(guān)于董事的費(fèi)用補(bǔ)償問題，則主要是根據(jù)民法中“代理人的行為后果由本人承受”的代理規(guī)則，董事因職務(wù)行為被訴的法律后果由公司承受，公司承擔(dān)責(zé)任后再向有責(zé)任的董事追索。參見金邦貴譯：《法國商法典》，中國法制出版社2000年版，第128—129頁。趙旭東主編：《境外公司法專題概覽》，人民法院出版社2005年版，第302頁。韓國商法典中也有類似的規(guī)定。如，法國1966年《商事公司法》第105條規(guī)定，公司董事直間接簽訂與公司交易的協(xié)議應(yīng)事先取得董事會的批準(zhǔn)。Officer Liability in Germany，Germany Law Journal， (2003). [36]中國《公司法》第12章“法律責(zé)任”中的規(guī)定除外，該章中另有2020209三個(gè)條款可能涉及董事的責(zé)任。gl=usamp。O Liability insurance Premium Index Drops 9%。英國倫敦勞埃德保險(xiǎn)公司遂因應(yīng)美國市場轉(zhuǎn)移董事職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的需要，開創(chuàng)了此險(xiǎn)種。從補(bǔ)償內(nèi)容上看，盡管主要包括董事因補(bǔ)償事宜所支出的律師費(fèi)、法院判決、罰金/款、與合理發(fā)生并實(shí)際支付的和解賠償金?！ 20]參見(英)梅特哈特，李功國等編譯：《歐洲十二國公司法》，蘭州大學(xué)出版社1988年版，第273頁?！ 18]參見(韓)李哲松，吳日煥譯：《韓國公司法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第493頁。 [11]488 858—899().該案中，法院在缺乏董事欺詐、惡信或自我交易證據(jù)情形下，判定公司董事匆忙地同意一個(gè)針對公司的友好收購存在重大過失、應(yīng)向股東支付2350萬美元的賠償金。see Smith，The Shareholder Primacy Norm，23 (1998). [2]John ， and Corporate Governance：an Essay on Steering between Scylla and Charybdis，52 (1984). [3]See Thomas ’s Section 102(b)(7)and Erosion of the Directors’Duty of Care，136 (1987). [4]，The Duty of Care of Corporate Directors and Officers，51 .，948(1990). [5]See Veasey，Jesse ， Bigler，Delaware Supports Directors With three—legged Stool of Limited Liability，Indemnification，and Insurance，42 (1987). [6]473 805，812(). [7]參見丁丁著：《商業(yè)判斷規(guī)則研究》，吉林人民出版社2005年版，第5頁。隨著中國公司董事法律責(zé)任的加重，建立適當(dāng)?shù)亩仑?zé)任限制制度將是一個(gè)無法回避的選擇?！ 〗Y(jié)論 現(xiàn)代公司治理的核心問題是權(quán)力與責(zé)任之間的平衡問題，其困難性在于權(quán)力與責(zé)任的最終對立性以及兩權(quán)分離下股東和董事間利益沖突的難以避免性：二者之間是一種此消彼長的必然關(guān)系。如不妨在適當(dāng)時(shí)候，借鑒美國的商業(yè)判斷規(guī)則等經(jīng)驗(yàn)，來避免董事注意義務(wù)的過度虛化或加重等不當(dāng)傾向。二是在公司法第150條現(xiàn)行內(nèi)容后增加但書性內(nèi)容，以協(xié)調(diào)公司法有關(guān)董事責(zé)任條款問的邏輯關(guān)系。主要包括三點(diǎn)：一是增加董事免責(zé)情形的規(guī)定。章程對董事重大過失責(zé)任的免除或限制是建立在股東自由意志的基礎(chǔ)之上，是基于股東對商業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)的自主選擇。 從國外發(fā)展實(shí)踐來看，董事責(zé)任限制機(jī)制的運(yùn)用并不必然會導(dǎo)致減低董事的注意程度及損害公司或股東利益的后果。相反，過重的法律責(zé)任卻會造成董事權(quán)利義務(wù)的失衡、挫傷其擔(dān)任董事的積極性和進(jìn)取精神，甚至導(dǎo)致其經(jīng)營上的無所作為。但上述原因并不足以作為反對健全董事責(zé)任限制制度的充分理由。 (二)完善中國董事責(zé)任限制制度的初步思考 綜合兩大法系在具體法律制度設(shè)計(jì)上的不同，大陸法系國家目前從整體上之所以未能建立起如英美國家那樣豐富的董事責(zé)任限制制度，原因不外乎以下四方面：一是不存在如英美法系國家那樣的以董事為追索目標(biāo)的健全的訴訟制度，董事受到的潛在責(zé)任威脅較小、其危機(jī)感不強(qiáng)。第21條堅(jiān)持的也是此一原則，即只要董事利用關(guān)聯(lián)關(guān)系給公司造成了損失，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，即使是這些簡單的規(guī)定，也存在著明顯的邏輯缺陷：相關(guān)條款在董事責(zé)任承擔(dān)原則的規(guī)定上存在明顯沖突。但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會議記錄的，該董事可以免除責(zé)任。其中，第21條規(guī)定：“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。 [34]盡管在德國、西班牙等國，由公司為董事購買責(zé)任保險(xiǎn)的做法迄今尚未得到法律的明確認(rèn)可，其本國的保險(xiǎn)公司一般也都被禁止開設(shè)此險(xiǎn)種，但隨著資本市場的全球化和美國保險(xiǎn)公司在歐洲業(yè)務(wù)的擴(kuò)張，相關(guān)法律的限制正在被突破。畢竟，董事的賠償責(zé)任是由其不當(dāng)行為所引起的。對董事而言，它可為董事提供多一層的保護(hù)：當(dāng)公司因財(cái)務(wù)困難或破
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1