試談公司董事責(zé)任的限制-全文預(yù)覽
【正文】 產(chǎn)而不能對董事進(jìn)行補(bǔ)償，或者當(dāng)法律或者公司章程不允許公司對董事進(jìn)行補(bǔ)償時，董事仍可以從保險人處及時獲得相關(guān)補(bǔ)償而避免禍及自身利益。O責(zé)任險近年來也呈現(xiàn)出行情普遍看漲的趨勢。比如，美國在1965年購買這種保險的公司不足10%，但到1971年，主要公司中的70—80%購買了這種保險。為保護(hù)股東的利益不受侵害，MBCA及許多州法還規(guī)定有公司向董事支付任何補(bǔ)償或預(yù)支費(fèi)用時，應(yīng)當(dāng)通知股東。 [26] 另外，美國大多數(shù)州的補(bǔ)償法律都規(guī)定，無論是強(qiáng)制補(bǔ)償還是任意補(bǔ)償，董事在滿足一定要求后都可以要求公司預(yù)支相應(yīng)的費(fèi)用，以備訴訟所需。即“除非公司章程另有規(guī)定，否則，訴訟中一方當(dāng)事人的董事有權(quán)向受訴法院提出申請，要求法院命令公司對自己支出的合理費(fèi)用予以補(bǔ)償。二是獨立的法律顧問。(2)合理相信其是以一種符合公司最大利益或不悖于公司最大利益的方式在行為。雖然和解本身并不必然意味著董事有不當(dāng)行為。 [23]董事費(fèi)用補(bǔ)償?shù)木唧w內(nèi)容如下： 強(qiáng)制補(bǔ)償(mandmory indemnification)，是指公司負(fù)有對董事進(jìn)行補(bǔ)償之法定義務(wù)的補(bǔ)償。但各州早期關(guān)于董事補(bǔ)償?shù)囊?guī)定多較為簡單、通常只是一般性地規(guī)定公司有權(quán)對董事進(jìn)行補(bǔ)償。董事的費(fèi)用補(bǔ)償制度實際上也可以看作是董事責(zé)任免除制度的一部分。 [22]通過補(bǔ)償，盡管董事是以被告身份出現(xiàn)的，但事實上由公司承擔(dān)了訴訟費(fèi)用與判決書或和解協(xié)議中的賠償責(zé)任。部分國家并規(guī)定有一定比例的無利害關(guān)系股東可以對免責(zé)決議或章程的免責(zé)規(guī)定行使否決權(quán)。 [17]韓國 [18]和我國臺灣地區(qū)規(guī)定的也是股東(大)會。該法典第427條第1款規(guī)定，公司可在章程中規(guī)定，外部獨立董事等可在章程規(guī)定數(shù)額內(nèi)、與公司事先約定其執(zhí)行職務(wù)善意并無重大過失的責(zé)任限額。(2)10萬美元，和在被追究責(zé)任的行為或疏忽之前12個月內(nèi)該董事或經(jīng)理從公司獲取的現(xiàn)金補(bǔ)償額之間的高者”。 [11]作為對該案引發(fā)的社會對董事責(zé)任過重?fù)?dān)憂的回應(yīng)，特拉華州立法機(jī)構(gòu)修訂了州公司法，允許公司以章程形式減輕或免除董事因違反注意義務(wù)但未違反忠實義務(wù)及誠信時的個人賠償責(zé)任。以日本為例，盡管學(xué)術(shù)界對于如何引進(jìn)該規(guī)則還存在諸多爭議，但其司法實踐中已涌現(xiàn)了大量與該規(guī)則相關(guān)的案例。如加拿大和澳大利亞的公司法中明確規(guī)定有該規(guī)則， [7]以英國和南非為代表的其他英美法系國家雖然不存在名義上的商業(yè)判斷規(guī)則，但其相關(guān)公司制定法中卻均規(guī)定有法院可對董事違反注意義務(wù)在內(nèi)的行為進(jìn)行司法判斷、并有權(quán)依法免除董事全部或部分賠償責(zé)任的條款?！?[6]原告若想讓被告董事承擔(dān)責(zé)任，必須舉證推翻前述假定。 [5]具體而言： (一)董事責(zé)任的免除 董事責(zé)任的免除主要有以下三種方式：司法免除、公司章程自治免除和公司機(jī)關(guān)決議免除。若在決策失敗時，不論董事過錯程度、一概要求其承擔(dān)全部后果，勢必對董事有失公平，并必然影響到董事進(jìn)行商業(yè)決策的積極性和公司的管理效率。第四，適當(dāng)限制董事的過失行為責(zé)任是公司經(jīng)營風(fēng)險與收益分配規(guī)則的客觀要求。第三，對董事注意義務(wù)的過苛要求不符合公司及股東的根本利益。注意義務(wù)屬于董事經(jīng)營能力的范疇，忠實義務(wù)屬于董事職業(yè)操守或道德品質(zhì)的范疇，董事的經(jīng)營能力可以有差異，但其職業(yè)操守卻不應(yīng)有瑕疵，因這是董事應(yīng)基本具備的職業(yè)道德，否則，公司與股東的利益將難免受侵害。從公司法的具體規(guī)定來看，大陸法系國家或地區(qū)在董事義務(wù)方面也未形成英美法系國家那樣系統(tǒng)的規(guī)則。 [1]在美國，一直到20世紀(jì)80年代之前，董事因違反注意義務(wù)而被追究法律責(zé)任的案例仍是一個“遙遠(yuǎn)而鮮為人知的存在”。兩大法系國家的董事義務(wù)均強(qiáng)調(diào)董事在管理公司事務(wù)過程中應(yīng)謹(jǐn)慎、勤勉，應(yīng)本著為公司最大利益的目的行為，不能進(jìn)行自我交易或?qū)⒆约旱睦嬷糜诠纠嬷?。關(guān)于董事義務(wù)，兩大法系國家的傳統(tǒng)認(rèn)識存在明顯差異。隨著公司“董事會中心主義”趨勢的不斷增強(qiáng)，握有公司巨大權(quán)力的董事們違背自身義務(wù)、濫用權(quán)力的現(xiàn)象也越來越多，相應(yīng)地，強(qiáng)化董事責(zé)任立法與董事責(zé)任追究機(jī)制已成為各國的一個普遍趨勢，這一趨勢在美國2002年Sarbanes—Oxley法案出臺之后尤其明顯。論公司董事責(zé)任的限制任自力 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院 副教授 , 曹文澤 北京外國語大學(xué)法學(xué)院 教授 關(guān)鍵詞: 董事責(zé)任 限制 責(zé)任免除 費(fèi)用補(bǔ)償 董事責(zé)任保險 內(nèi)容提要: 董事權(quán)力與責(zé)任之間的平衡是公司治理成功的前提之一。 現(xiàn)代公司兩權(quán)分離情形下股東與董事間的利益平衡是公司治理的難點。 一、公司董事責(zé)任限制的法理基礎(chǔ)及其發(fā)展概況 公司董事的責(zé)任來自于董事對其義務(wù)的違反。但從實質(zhì)內(nèi)容上看，兩大法系的要求并無本質(zhì)不同，更多的是表述方式上的差別。以公司制度最為發(fā)達(dá)的美國為例，公司董事即因未能發(fā)現(xiàn)銀行經(jīng)理和秘書利用職務(wù)便利挪用銀行款項而被訴違反了注意義務(wù)，但法院認(rèn)為，董事盡到了普通人所應(yīng)具有的注意，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 [4] 在大陸法系國家或地區(qū)，民法典中通常規(guī)定有“善管義務(wù)”的基本原則與規(guī)范，人們在討論董事的責(zé)任時通常習(xí)慣于直接援引民法典中的規(guī)定，而很少在公司法中對之進(jìn)行深入探討，忠實義務(wù)最初也并非是與善管義務(wù)相對應(yīng)的一個法律概念，而是近現(xiàn)代才從英美法系中引入。其法理基礎(chǔ)為：第一，法律對董事義務(wù)的要求不同。在董事因過失違反注意義務(wù)時，其主觀惡性與可譴責(zé)性要小得多。故對董事責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)限制，有利于實現(xiàn)公司或股東的長遠(yuǎn)利益。在決策成功時，董事從公司盈利中所能夠獲得的收益份額通常要遠(yuǎn)小于公司股東的所得。有學(xué)者將這三種途徑比喻為保護(hù)董事利益的三條腿。人們常將1984年Lewis ，即商業(yè)判斷規(guī)則是“公司董事在知悉基礎(chǔ)上、本著誠信、并誠實相信所采取的行為符合公司最佳利益的一種假定?！ ∨c美國類似，英美法系其他國家也多存在商業(yè)判斷規(guī)則的制定法或判例法規(guī)定。 [9]在大陸法系國家，商業(yè)判斷規(guī)則作為一種判例法規(guī)則，其影響力也在逐漸增大。 Gorkom案中的判決。尤其值得一提的是佛吉尼亞州的做法，該州公司法規(guī)定了董事違法注意義務(wù)時的責(zé)任限額及確定方式， [14]即“一個董事或經(jīng)理因一項交易、事件或行為過程所應(yīng)承擔(dān)的金錢賠償不得高于以下金額中的低者：(1)公司設(shè)立章程中規(guī)定的金錢數(shù)額，或者股東同意的公司規(guī)章中規(guī)定的該董事或經(jīng)理的責(zé)任限額。以日本2006年出臺的《公司法典》為例， [16]該法典第426條第1款規(guī)定，公司可以章程規(guī)定，在董事等高級管理人員執(zhí)行職務(wù)善意并無重大過失時，在考量責(zé)任原因的事實內(nèi)容、執(zhí)行職務(wù)狀況及其他情況后認(rèn)為有必要的，經(jīng)半數(shù)董事或董事會決議(承擔(dān)責(zé)任的董事除外)的同意，可依法免除賠償責(zé)任。如，奧地利、比利時、丹麥、意大利、列支敦士登、盧森堡、荷蘭等國。從股東大會免責(zé)決議的通過條件上看，多數(shù)國家都有股東代表股份比例的要求。 [21] (二)董事的費(fèi)用補(bǔ)償 董事的費(fèi)用補(bǔ)償，是指公司根據(jù)法律或章程規(guī)定，在董事因職務(wù)行為而被起訴時，向董事支付的抗辯費(fèi)用，以及公司根據(jù)法院
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1