試談公司董事責(zé)任的限制(參考版)
2025-05-31 00:42本頁面
【正文】 趙旭東主編：《境外公司法專題概覽》，人民法院出版社2005年版，第302頁。韓國商法典中也有類似的規(guī)定。參見金邦貴譯：《法國商法典》，中國法制出版社2000年版，第128—129頁。如，法國1966年《商事公司法》第105條規(guī)定，公司董事直間接簽訂與公司交易的協(xié)議應(yīng)事先取得董事會(huì)的批準(zhǔn)。而關(guān)于董事的費(fèi)用補(bǔ)償問題，則主要是根據(jù)民法中“代理人的行為后果由本人承受”的代理規(guī)則，董事因職務(wù)行為被訴的法律后果由公司承受，公司承擔(dān)責(zé)任后再向有責(zé)任的董事追索。Officer Liability in Germany，Germany Law Journal， (2003). [36]中國《公司法》第12章“法律責(zé)任”中的規(guī)定除外，該章中另有2020209三個(gè)條款可能涉及董事的責(zé)任。cd=4. [35]如近年來德國有關(guān)董事責(zé)任險(xiǎn)的法律禁令已在實(shí)踐中被突破。gl=usamp?！ 33]韓笛：《公司董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)的法律基礎(chǔ)》，：// [34]See Gutierrez Maria，An Economic Analysis of Corporate Directors’Fiduciary Duties，：//：EClwPf20RROJ：+an+economic+analysis+of+corporate+directors%27+fiduciary+dutiesamp。O Liability insurance Premium Index Drops 9%。Directors and Officers Indemnification and Liability Insurance：An Overview of Legal and Practical Issues，51 573—574(1996). [28]Diehlmann，Stahlamp。英國倫敦勞埃德保險(xiǎn)公司遂因應(yīng)美國市場(chǎng)轉(zhuǎn)移董事職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的需要，開創(chuàng)了此險(xiǎn)種。而少數(shù)州則允許補(bǔ)償和解賠償金。從補(bǔ)償內(nèi)容上看，盡管主要包括董事因補(bǔ)償事宜所支出的律師費(fèi)、法院判決、罰金/款、與合理發(fā)生并實(shí)際支付的和解賠償金?！ 22]張民安：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版，第541頁?！ 20]參見(英)梅特哈特，李功國等編譯：《歐洲十二國公司法》，蘭州大學(xué)出版社1988年版，第273頁?！ 19]蔡元慶：《日本董事責(zé)任免除制度的新發(fā)展》，載《政治與法律》2003年第3期?！ 18]參見(韓)李哲松，吳日煥譯：《韓國公司法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第493頁。 [12] section 402(b). [13] section 204(a)(10). [14] ANN section —. [15]See Paul ，ESQ.，Indemnification and Insuranee for Directors and Officers，the Bureau of National Affairs，Inc.(2004)，—18a. [16]參見吳建斌、劉惠明、李濤譯：《日本公司法典》，中國法制出版社2006年版，第212—213頁。 [11]488 858—899().該案中，法院在缺乏董事欺詐、惡信或自我交易證據(jù)情形下，判定公司董事匆忙地同意一個(gè)針對(duì)公司的友好收購存在重大過失、應(yīng)向股東支付2350萬美元的賠償金。 [9]參見趙旭東主編：《境外公司法專題概覽》，人民法院出版社2005年版，第302頁。see Smith，The Shareholder Primacy Norm，23 (1998). [2]John ， and Corporate Governance：an Essay on Steering between Scylla and Charybdis，52 (1984). [3]See Thomas ’s Section 102(b)(7)and Erosion of the Directors’Duty of Care，136 (1987). [4]，The Duty of Care of Corporate Directors and Officers，51 .，948(1990). [5]See Veasey，Jesse ， Bigler，Delaware Supports Directors With three—legged Stool of Limited Liability，Indemnification，and Insurance，42 (1987). [6]473 805，812(). [7]參見丁丁著：《商業(yè)判斷規(guī)則研究》，吉林人民出版社2005年版，第5頁。 **北京外國語大學(xué)教授、法學(xué)博士。隨著中國公司董事法律責(zé)任的加重，建立適當(dāng)?shù)亩仑?zé)任限制制度將是一個(gè)無法回避的選擇。董事責(zé)任限制的目的并不是為了消除董事的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而是為了減輕那些誠信決策但決策過程存在瑕疵的董事們的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。 結(jié)論 現(xiàn)代公司治理的核心問題是權(quán)力與責(zé)任之間的平衡問題，其困難性在于權(quán)力與責(zé)任的最終對(duì)立性以及兩權(quán)分離下股東和董事間利益沖突的難以避免性：二者之間是一種此消彼長的必然關(guān)系。其中，關(guān)于董事的費(fèi)用補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)以董事在與股東的訴訟中取得實(shí)質(zhì)性勝訴為補(bǔ)償前提，并且，補(bǔ)償必須堅(jiān)持不得濫用的原則，即在任何情況下，補(bǔ)償均應(yīng)僅限于董事善意執(zhí)行職務(wù)并未違反忠實(shí)義務(wù)的情形，以確保此制度不至于降低董事對(duì)其義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)。如不妨在適當(dāng)時(shí)候，借鑒美國的商業(yè)判斷規(guī)則等經(jīng)驗(yàn)，來避免董事注意義務(wù)的過度虛化或加重等不當(dāng)傾向。但本法另有規(guī)定的除外。二是在公司法第150條現(xiàn)行內(nèi)容后增加但書性內(nèi)容，以協(xié)調(diào)公司法有關(guān)董事責(zé)任條款問的邏輯關(guān)系。董事賠償責(zé)任的免除應(yīng)由公司獨(dú)立董事或董事會(huì)(利害關(guān)系董事除外)在考量董事責(zé)任原因、執(zhí)行職務(wù)狀況及其他因素的基礎(chǔ)上1/2以上多數(shù)作出決議。主要包括三點(diǎn)：一是增加董事免責(zé)情形的規(guī)定。董事責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的則是董事在費(fèi)用補(bǔ)償?shù)葯C(jī)制不能發(fā)揮作用或作用不足時(shí)董事的過失經(jīng)營責(zé)任。章程對(duì)董事重大過失責(zé)任的免除或限制是建立在股東自由意志的基礎(chǔ)之上，是基于股東對(duì)商業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)的自主選擇。因?yàn)?，相關(guān)責(zé)任限制存在嚴(yán)格的適用范圍和內(nèi)部審查程序，董事故意或違反誠信損害公司或股東利益的行為并不在責(zé)任限制之列。 從國外發(fā)展實(shí)踐來看，董事責(zé)任限制機(jī)制的運(yùn)用并不必然會(huì)導(dǎo)致減低董事的注意程度及損害公司或股東利益的后果。在此情形下，中國若繼續(xù)堅(jiān)持保守的法律發(fā)展思路，必然會(huì)直接影響到公司競(jìng)爭力的提高。相反，過重的法律責(zé)任卻會(huì)造成董事權(quán)利義務(wù)的失衡、挫傷其擔(dān)任董事的積極性和進(jìn)取精神，甚至導(dǎo)致其經(jīng)營上的無所作為。隨著公司法、證券法中追究董事民事責(zé)任的訴訟機(jī)制的完善和董事訴訟風(fēng)險(xiǎn)的增加，出臺(tái)必要的董事
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1