試談公司董事責任的限制-文庫吧資料
2025-06-03 00:42本頁面
【正文】 責任限制措施是勢所必然。但上述原因并不足以作為反對健全董事責任限制制度的充分理由。三是相關(guān)責任限制制度的歷史短暫、經(jīng)驗不足?！ ?二)完善中國董事責任限制制度的初步思考 綜合兩大法系在具體法律制度設(shè)計上的不同，大陸法系國家目前從整體上之所以未能建立起如英美國家那樣豐富的董事責任限制制度，原因不外乎以下四方面：一是不存在如英美法系國家那樣的以董事為追索目標的健全的訴訟制度，董事受到的潛在責任威脅較小、其危機感不強。換言之，對于一般損失，董事是無須承擔賠償責任的。第21條堅持的也是此一原則，即只要董事利用關(guān)聯(lián)關(guān)系給公司造成了損失，就要承擔賠償責任。而其他兩條則應(yīng)為分則性規(guī)定：第21條只涉及董事違反忠實義務(wù)、即從事關(guān)聯(lián)交易時的賠償責任，第113條第2款則是專指股份公司董事行為違法或不當時的責任。并且，即使是這些簡單的規(guī)定，也存在著明顯的邏輯缺陷：相關(guān)條款在董事責任承擔原則的規(guī)定上存在明顯沖突?！薄 ∩鲜鲆?guī)定中，只有第113條第2款涉及到了董事的責任免除，而對于董事的費用補償和責任保險無任何涉及。但經(jīng)證明在表決時曾表明異議并記載于會議記錄的，該董事可以免除責任。第113條第2款規(guī)定，“……董事應(yīng)當對董事會的決議承擔責任。其中，第21條規(guī)定：“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。體現(xiàn)在公司法中，有關(guān)董事的責任免除、費用補償及責任保險的規(guī)定近乎是空白。 [34]盡管在德國、西班牙等國，由公司為董事購買責任保險的做法迄今尚未得到法律的明確認可，其本國的保險公司一般也都被禁止開設(shè)此險種，但隨著資本市場的全球化和美國保險公司在歐洲業(yè)務(wù)的擴張，相關(guān)法律的限制正在被突破。如英國的早期立法傾向于否定董事責任保險的合法性，但后來在公司管理層、保險業(yè)等方面的推動下，英國：1989年修改后的公司法雖然仍對公司補償董事的做法予以嚴格限制，但卻承認了公司為董事投保責任險的合法性。畢竟，董事的賠償責任是由其不當行為所引起的。而保險人在出售保險單前對被保險人實施的謹慎調(diào)查、及其對保險事故的專業(yè)核查活動，則可向公司股東傳達董事適格性的信息，促使公司董事謹慎行事。對董事而言，它可為董事提供多一層的保護：當公司因財務(wù)困難或破產(chǎn)而不能對董事進行補償，或者當法律或者公司章程不允許公司對董事進行補償時，董事仍可以從保險人處及時獲得相關(guān)補償而避免禍及自身利益。 [31] 一般認為，董事責任保險給公司董事提供了意義重大且確實可行的保護。O責任險近年來也呈現(xiàn)出行情普遍看漲的趨勢。 [29]該機構(gòu)對2005年度美國2600多家上市與非上市公司(相關(guān)公司涵蓋了15個行業(yè)與主要的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域)的調(diào)查結(jié)果，99%的公司購買了董事和經(jīng)理責任保險。比如，美國在1965年購買這種保險的公司不足10%，但到1971年，主要公司中的70—80%購買了這種保險。O insurance)，是指以公司董事或經(jīng)理依法應(yīng)向股東或第三人承擔的損害賠償責任為標的的一種保險。為保護股東的利益不受侵害，MBCA及許多州法還規(guī)定有公司向董事支付任何補償或預(yù)支費用時，應(yīng)當通知股東。對公司而言，此規(guī)定也有助于其獲得對訴訟抗辯的控制權(quán)。 [26] 另外，美國大多數(shù)州的補償法律都規(guī)定，無論是強制補償還是任意補償，董事在滿足一定要求后都可以要求公司預(yù)支相應(yīng)的費用，以備訴訟所需。為此，公司還應(yīng)補償董事因為取得法庭支持其補償請求而支付的費用。即“除非公司章程另有規(guī)定，否則，訴訟中一方當事人的董事有權(quán)向受訴法院提出申請，要求法院命令公司對自己支出的合理費用予以補償。 [25] 法院命令補償(court—ordered indemnification)，是指公司根據(jù)法院的命令對董事進行補償。二是獨立的法律顧問。對于任意補償，法律規(guī)定有嚴格的內(nèi)部審議程序，其給付通常采取一事一議的原則。(2)合理相信其是以一種符合公司最大利益或不悖于公司最大利益的方式在行為。因此種補償?shù)淖鞒鍪腔诠镜淖杂蓻Q定、非公司的義務(wù)，故又稱為任意補償。雖然和解本身并不必然意味著董事有不當行為。其中又分為兩種情況：一種是特拉華公司法模式，規(guī)定董事有權(quán)在獲得部分勝訴時要求公司給予部分補償。 [23]董事費用補償?shù)木唧w內(nèi)容如下： 強制補償(mandmory indemnification)，是指公司負有對董事進行補償之法定義務(wù)的補償。之后，其他州基本上都仿效特拉華州公司法及MBCA，規(guī)定了對董事進行補償?shù)娜N方式。但各州早期關(guān)于董事補償?shù)囊?guī)定多較為簡單、通常只是一般性地規(guī)定公司有權(quán)對董事進行補償。在此之前，法院通常運用普通法上的代理和信托原則來決定董事的補償問題，其標準較為混亂。董事的費用補償制度實際上也可以看作是董事責任免除制度的一部分。二是吸引并挽留適格人士擔任公司董事職務(wù)。 [22]通過補償，盡管董事是以被告身份出現(xiàn)的，但事實上由公司承擔了訴訟費用與判決書或和解協(xié)議中的賠償責任。 [20]日本2006年《公司法典》第426條規(guī)定，持有3%或章程規(guī)定的更小比例的無利害關(guān)系股份的股東有權(quán)推翻公司章程免除董事責任的規(guī)定。部分國家并規(guī)定有一定比例的無利害關(guān)系股東可以對免責決議或章程的免責規(guī)定行使否決權(quán)。 [19]該規(guī)定為其2006年的《公司法典》所繼承。 [17]韓國 [18]和我國臺灣地區(qū)規(guī)定的也是股東(大)會。從作出決議免除董事責任的公司機關(guān)上來看，主要是股東(大)會。該法典第427條第1款規(guī)定，公司可在章程中規(guī)定，外部獨立董事等可在章程規(guī)定數(shù)額內(nèi)、與公司事先約定其執(zhí)行職務(wù)善意并無重大過失的責任限額。 [15] 美國公司法的上述規(guī)定得到了部分國家的效仿。(2)10萬美元，和在被追究責任的行為或疏忽之前12個月內(nèi)該董事或經(jīng)理從公司獲取的現(xiàn)金補償額之間的高者”。比如，紐約州規(guī)定特定情形下、董事違反忠實義務(wù)的責任也可以章程形式免除， [12]加利福尼亞州規(guī)定董事責任可予免除的例外情形較特拉華州為多， [13]部分州的責任免除規(guī)定并適用于公司經(jīng)理。 [11]作為對該案引發(fā)的社會對董事責任過重擔憂的回應(yīng)，特拉華州立法機構(gòu)修訂了州公司法，允許公司以章程形式減輕或免除董事因違反注意義務(wù)但未違反忠實義務(wù)及誠信時的個人賠償責任。允許公司以章程形式免除董事的個人賠償責任是美國特拉華州普通公司法的創(chuàng)造。以日本為例，盡管學術(shù)界對于如何引進該規(guī)則還存在諸多爭議，但其司法實踐中已涌現(xiàn)了大量與該規(guī)則相關(guān)的案例。 [8]南非公司法第248條也規(guī)定，法院有權(quán)在特定情形下免除董事違反注意義務(wù)的全部或部分責任。如加拿大和澳大利亞的公司法中明確規(guī)定有該規(guī)則， [7]以英國和南非為代表的其他英美法系國家雖然不存在名義上的商業(yè)判斷規(guī)則，但其相關(guān)公司制定法中卻均規(guī)定有法院可對董事違反注意義務(wù)在內(nèi)的行為進行司法判斷、并有權(quán)依法免除董事全部或部分賠償責任的條款。作為對董事行為正當性的一種假定，商業(yè)判斷規(guī)則反應(yīng)了美國法院在干預(yù)公司經(jīng)營事項時的謹慎態(tài)度：公司董事而非法官才是商業(yè)決
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1