我國(guó)合同法上預(yù)期違約制度新探范本(存儲(chǔ)版)
【正文】 預(yù)期違約，首先應(yīng)當(dāng)正確界定“明示”與“默示”的內(nèi)涵。為此，我們以為：我國(guó)《合同法》第108條區(qū)分使用“一方明確表示不履行合同義務(wù)”和“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”兩種表述完全符合明示與默示的精神實(shí)質(zhì)，足以說(shuō)明其預(yù)期違約包括明示和默示兩種。不可否認(rèn)，《合同法》第669條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，與英美法預(yù)期不能履行制度相似，但我們同時(shí)還應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，我國(guó)《合同法》不僅確立了不安抗辯權(quán)制度，而且還一并確立了后履行抗辯權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)等一系列保護(hù)當(dāng)事人合同期待權(quán)制度，從而沒(méi)有必要再將預(yù)期不能履行納入預(yù)期違約制度中予以救濟(jì)。美國(guó)相關(guān)法律注重從違約的后果來(lái)加以認(rèn)定，如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》強(qiáng)調(diào)拒絕履行的義務(wù)的違反“將實(shí)質(zhì)性地?fù)p害合同對(duì)對(duì)方的價(jià)值”。第二，商業(yè)信用不佳，令人擔(dān)憂。根據(jù)《合同法》第94條、108條的規(guī)定，在預(yù)期違約的情形下，債權(quán)人即取得提前解除合同權(quán)，可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。船抵達(dá)敖德薩港口后，Bowden因貨源不足而拒絕將貨物裝船。值得一提的是，拒絕預(yù)期違約的權(quán)利必須予以限制：一方面，如果拒絕承認(rèn)預(yù)期違約會(huì)給當(dāng)事人或第三人造成更大的損失，預(yù)期違約則不應(yīng)當(dāng)被拒絕。承擔(dān)違約責(zé)任的方式、責(zé)任條件和責(zé)任范圍，原則上應(yīng)視同實(shí)際違約。實(shí)際違約發(fā)生時(shí)，按照《合同法》第113條第1款規(guī)定：損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。[23]()我們以為，強(qiáng)制履行作為拒絕接受預(yù)期違約的方式，是合情、合理、合法的，但如果將其作為接受預(yù)期違約方享有的追究預(yù)期違約方的一種責(zé)任，要求其承擔(dān)，這是很值得商榷的。 中國(guó)合同責(zé)任制度研究[M] . 南京：江蘇人民出版社，2003. (p. 227) [4] SAllan. Farnsworth. Contract [M] . New York ： AspenLaw amp。 違約責(zé)任論[M] . 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000. (p. 144 164) [14] 李開(kāi)國(guó)。 違約責(zé)任論[M] . 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996. (p. 146) [22] 藍(lán)承烈。 預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的再思考[J] . 中國(guó)法學(xué)，2002 ， (1) ：96 105. [20] 楊永清。 預(yù)期違約規(guī)則的立法化———經(jīng)濟(jì)合同法修改管窺[J] . 法律科學(xué)，1993 ， (3) ：74 77. [12] 梁海靜。Allan. Farnsworth. Contract [M] . New York ： AspenLaw amp。 論合同：下[M] . 北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998. (p. 447) [2] 科賓。至于預(yù)期違約損害賠償?shù)暮侠眍A(yù)見(jiàn)規(guī)則，我們以為更凸顯其價(jià)值所在，“效率違約”是預(yù)期違約制度得以確立的理論基礎(chǔ)，如果對(duì)損害賠償不加限制，則可能使違約而產(chǎn)生的“效率”被破壞，有?！逗贤ā反_立預(yù)期違約制度的宗旨。而持贊成意見(jiàn)的人士認(rèn)為損失額計(jì)算的問(wèn)題與在不履行的場(chǎng)合要求將來(lái)?yè)p失賠償?shù)挠?jì)算，無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，而且在許多案件中審判的拖延排除了這一困難。即守約方可以在履行期屆滿前接受對(duì)方的預(yù)期違約、要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。在此情形下，拒絕接受預(yù)期違約的當(dāng)事人在履行期屆滿前不能要求預(yù)期違約方承擔(dān)違約責(zé)任，而且還有可能承擔(dān)合同目的因不可抗力而落空的風(fēng)險(xiǎn)?！ 〉谝?，拒絕預(yù)期違約選擇權(quán)。而我國(guó)《合同法》并未確認(rèn)預(yù)期不能履行為預(yù)期違約。從目前通行適用的情況來(lái)看，主要有兩種：一種是《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2609條規(guī)定的“有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履行”。也就是說(shuō)，對(duì)于預(yù)期違約解除合同，現(xiàn)行法規(guī)定必須存在不履行“主要債務(wù)”之情形。有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”，均可構(gòu)成默示預(yù)期違約。尤其是，英美法上預(yù)期不能履行的成立事由，不僅可能與當(dāng)事人的主觀意志要素?zé)o關(guān)，甚至可能與人的行為無(wú)關(guān)，概括地把它稱為默示預(yù)期違約似乎不當(dāng)?！ 〉谝?，《合同法》是否確立了默示預(yù)期違約?如前已述，有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第108條規(guī)定的預(yù)期違約只是明示預(yù)期違約，并借此推論我國(guó)《合同法》并不包括默示預(yù)期違約制度。拒絕履行，包括明示和默示拒絕履行。立法明文規(guī)定預(yù)期違約規(guī)則，對(duì)于預(yù)期違約方來(lái)說(shuō)，可以避免或減少某些損失，甚至借此獲利。公平是合同的重要原則。(3)僅僅語(yǔ)言表達(dá)不能構(gòu)成對(duì)未到期的履行義務(wù)的違反。第108條又規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。受英美國(guó)家判例法的影響，《美國(guó)合同法第二次重述》特別是《美國(guó)統(tǒng)一商法典》明確采納了預(yù)期違約規(guī)則。原告主張這一拒絕履行構(gòu)成違約，因而于5月22日提起損害賠償之訴
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1