我國(guó)合同法上預(yù)期違約制度新探范本-免費(fèi)閱讀
【正文】 預(yù)期違約規(guī)則研究[A] . 民商法論叢：3[C] . 北京：法律出版社，1995. 349 394. [21] 王利明。 預(yù)期違約及其救濟(jì)方法的比較研究[A] . 民商法論叢：13[C] . 北京：法律出版社，2000. 742 799. [13] 王利明。Business ，1999. (p. 601) [8] E 論合同：下[M] . 北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998. (p. 449) [3] 焦富民。另外有學(xué)者主張：先期違約責(zé)任的方式應(yīng)和現(xiàn)實(shí)違約場(chǎng)合的責(zé)任方式一樣，可以包括損害賠償、違約金責(zé)任、強(qiáng)制履行、適用定金罰則。如何解決這一問(wèn)題是預(yù)期違約制度的中心問(wèn)題。這種選擇權(quán)早在預(yù)期違約規(guī)則確立之初便得到認(rèn)可。這其實(shí)就是實(shí)際違約中繼續(xù)履行在預(yù)期違約責(zé)任制度中的具體運(yùn)用。在該案中，船方Avery與貨方Bowden訂立了一個(gè)為期45天的租船合同，其中規(guī)定Avery應(yīng)把船舶開(kāi)到敖德薩港口，并在一定時(shí)間內(nèi)裝載一批貨物。因此，預(yù)期違約的救濟(jì)方法僅僅針對(duì)預(yù)期拒絕履行來(lái)規(guī)定的。根據(jù)判例法，這種合理的理由主要有以下三種：第一，債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒(méi)有能力履約。然而，令人十分遺憾的是，《合同法》第108條并未限定拒絕履行“義務(wù)”的性質(zhì)，即當(dāng)拒絕履行的是非主要義務(wù)時(shí)，是否給予預(yù)期違約救濟(jì)，《合同法》并未作出明定。[18]而這一規(guī)定與英美法關(guān)于預(yù)期不能履行的事由基本一致，據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《合同法》已將英美法的預(yù)期不能履行，確定為默示預(yù)期違約的法定事由。進(jìn)一步說(shuō)來(lái)，“中止履行，要求對(duì)方提供擔(dān)保”，僅為英美法上預(yù)期不能履行的救濟(jì)措施，而不應(yīng)看作為英美法上默示預(yù)期違約的救濟(jì)措施。既然第108條所規(guī)定的預(yù)期違約僅僅是明示預(yù)期違約，也就必然意味著我國(guó)《合同法》上的預(yù)期違約包括合同履行期屆滿前“一方明確表示不履行合同義務(wù)”和“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”兩種情況，與英美法系將明示預(yù)期違約限定在“一方明確表示不履行合同義務(wù)”一種情況的做法背道而馳，從而導(dǎo)致了對(duì)預(yù)期違約認(rèn)定之艱難。預(yù)期履行不能則是指?jìng)鶆?wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況或其他情事表明，他屆時(shí)難以履行。而相對(duì)于另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，則有權(quán)從原合同中解脫出來(lái)，即可以立即解除合同請(qǐng)求損害賠償，得及時(shí)與第三方訂立補(bǔ)救性合同，從而比在空閑中等待和做可能毫無(wú)意義的準(zhǔn)備工作要好得多，結(jié)果是損失大大減少，社會(huì)資源得到了有效的利用，相應(yīng)地，他向預(yù)期違約方索賠的數(shù)額就會(huì)少得多，這就有效地避免了人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi)。在雙務(wù)合同中，一方當(dāng)事人的履行是以另一方當(dāng)事人能夠履行、愿意履行、準(zhǔn)備履行或已經(jīng)履行為條件的，倘若一方當(dāng)事人預(yù)期違約，這一條件便告喪失。[5]但支持預(yù)期違約制度的理由更加明顯更加充分：(1)違約方的行為打破了對(duì)方的信心和安全感，造成了對(duì)方當(dāng)事人即時(shí)的金錢損失，允許即時(shí)訴訟有利于糾紛的及早解決和賠償?shù)募皶r(shí)支付。這是我國(guó)合同責(zé)任制度走向現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第二篇買賣篇第6611條中，首先確認(rèn)了預(yù)期違約行為的存在和另一方當(dāng)事人的兩種選擇權(quán)，其次對(duì)預(yù)期違約的撤回權(quán)進(jìn)行了規(guī)制。[1]法院判決原告勝訴，認(rèn)為“在被告拒絕履行該協(xié)議之后，原告有權(quán)考慮他是否解除他對(duì)該合同的未來(lái)履行義務(wù)，同時(shí)保留就合同被毀所致?lián)p失訴請(qǐng)賠償?shù)臋?quán)利?！ ￡P(guān)鍵詞： 預(yù)期違約/ 明示/ 默示/ 救濟(jì) 內(nèi)容提要： 預(yù)期違約是英美合同法通過(guò)判例發(fā)展起來(lái)的特有制度， 現(xiàn)已為絕大多數(shù)國(guó)家的合同法和國(guó)際合同公約所普遍接受而成為現(xiàn)代合同法上的重要制度。因此，他有權(quán)謀求為另一雇主提供服務(wù)，從而使他有權(quán)以違約為由請(qǐng)求賠償?shù)膿p失得以減少，而不是消極等待和花費(fèi)金錢去進(jìn)行徒勞無(wú)益的準(zhǔn)備。由兩大法系不同國(guó)家組成的法律專家共同起草的、反映兩大法系不同法律制度特點(diǎn)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》也吸收了英美法系有關(guān)預(yù)期違約制度的基本框架，其第772條區(qū)分了根本與非根本預(yù)期違約，確立了較為完善的預(yù)期違約法律規(guī)范?！ 鹘y(tǒng)的合同法理論認(rèn)為，違約就是對(duì)于合同義務(wù)的違反，在合同義務(wù)履行期到來(lái)之前，債務(wù)人并不負(fù)有實(shí)際給付義務(wù)。[6](2)合同當(dāng)事人不僅有權(quán)期待對(duì)方得到期履行，而且有權(quán)期待對(duì)方在履行期屆滿之前不做出任何實(shí)質(zhì)性地?fù)p害此種期待的行為。預(yù)期違約所直接標(biāo)示的，并非履行期屆至前的實(shí)際違約，而是履行期屆至前的履行成為不可能，即一方當(dāng)事人雖預(yù)期違約，但由此引發(fā)的未來(lái)實(shí)際違約的危險(xiǎn)則是客觀的。[11]總之，預(yù)期違約制度的規(guī)制，不僅會(huì)使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)公平化，在一定程度上避免預(yù)期違約誘發(fā)的實(shí)際違約的危險(xiǎn)，而且還會(huì)將預(yù)期違約可能造成的損失消滅在萌芽狀態(tài)或降低至最小程度，同時(shí)，還可以及時(shí)了結(jié)爭(zhēng)議，防止長(zhǎng)期訴訟。他們認(rèn)為，我國(guó)《合同法》既規(guī)定了先期違約，又于第669條規(guī)定了不安抗辯權(quán)。[17]我國(guó)《合同法》究竟有沒(méi)有規(guī)定默示
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1