我國合同法上預(yù)期違約制度新探范本(文件)
【正文】 到真正履行后的所獲利益。至于預(yù)期違約損害賠償?shù)暮侠眍A(yù)見規(guī)則，我們以為更凸顯其價(jià)值所在，“效率違約”是預(yù)期違約制度得以確立的理論基礎(chǔ)，如果對損害賠償不加限制，則可能使違約而產(chǎn)生的“效率”被破壞，有悖《合同法》確立預(yù)期違約制度的宗旨。而解除合同以終止合同效力為目標(biāo)，而強(qiáng)制履行與之相反，繼續(xù)維持合同關(guān)系的效力。 論合同：下[M] . 北京：中國大百科全書出版社，1998. (p. 447) [2] 科賓。J?Shaw. Contract Law[M] . Oxford ： ClarendonPress ，1995. (p. 775) [5] EAllan. Farnsworth. Contract [M] . New York ： AspenLaw amp。H 預(yù)期違約規(guī)則的立法化———經(jīng)濟(jì)合同法修改管窺[J] . 法律科學(xué)，1993 ， (3) ：74 77. [12] 梁海靜。 合同法總則：下[M] . 北京：法律出版社，1999. (p. 121 128) [16] 劉凱湘， 聶孝紅。 預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的再思考[J] . 中國法學(xué)，2002 ， (1) ：96 105. [20] 楊永清。 新合同法原理與案例評析[M] . 長春：吉林大學(xué)出版社，1999.。 違約責(zé)任論[M] . 北京：中國政法大學(xué)出版社，1996. (p. 146) [22] 藍(lán)承烈。 論合同法預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷[J] . 法學(xué)雜志，2000 ， (1) ：13 15. [18] 王利明， 崔建遠(yuǎn)。 違約責(zé)任論[M] . 北京：中國政法大學(xué)出版社，2000. (p. 144 164) [14] 李開國。Sons ，1983. (p. 644) [10] 張文顯。Allan. Farnsworth. Contract [M] . New York ： AspenLaw amp。Business ，1999. (p. 601) [6] 科賓。 中國合同責(zé)任制度研究[M] . 南京：江蘇人民出版社，2003. (p. 227) [4] S即使在預(yù)期違約的情形下，另一方當(dāng)事人拒絕承認(rèn)預(yù)期違約，也不得請求債務(wù)人提前履行合同義務(wù)。[23]()我們以為，強(qiáng)制履行作為拒絕接受預(yù)期違約的方式，是合情、合理、合法的，但如果將其作為接受預(yù)期違約方享有的追究預(yù)期違約方的一種責(zé)任，要求其承擔(dān)，這是很值得商榷的。如果沒有替代交易，則按違約受害方宣告解除合同時(shí)的貨物市場價(jià)格與合同價(jià)格之間的差價(jià)計(jì)算。實(shí)際違約發(fā)生時(shí)，按照《合同法》第113條第1款規(guī)定：損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。從最初要不要確立預(yù)期違約責(zé)任制度時(shí)起，這一問題就是矛盾的焦點(diǎn)。承擔(dān)違約責(zé)任的方式、責(zé)任條件和責(zé)任范圍，原則上應(yīng)視同實(shí)際違約。這里完全可以援引《合同法》第119條所確立的“減損規(guī)則”加以適用。值得一提的是，拒絕預(yù)期違約的權(quán)利必須予以限制：一方面，如果拒絕承認(rèn)預(yù)期違約會給當(dāng)事人或第三人造成更大的損失，預(yù)期違約則不應(yīng)當(dāng)被拒絕。法院認(rèn)為，在兩國戰(zhàn)爭爆發(fā)之前尚不存在實(shí)際違約，只存在預(yù)期違約，但Avery未接受預(yù)期違約，Bowden就有權(quán)得到因戰(zhàn)爭所致合同落空帶來的利益，Avery自己承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，因而判決Avery敗訴。船抵達(dá)敖德薩港口后，Bowden因貨源不足而拒絕將貨物裝船。也可以拒絕預(yù)期違約，繼續(xù)堅(jiān)持合同的效力，等到實(shí)際履行期到來時(shí)按實(shí)際違約請求法律救濟(jì)。根據(jù)《合同法》第94條、108條的規(guī)定，在預(yù)期違約的情形下，債權(quán)人即取得提前解除合同權(quán)，可以請求對方承擔(dān)違約責(zé)任?！ ∪⑽覈逗贤ā飞项A(yù)期違約的法律救濟(jì) 英美法上預(yù)期違約制度的最重要的特點(diǎn)之一，就在于其救濟(jì)方式上，當(dāng)一方當(dāng)事人有預(yù)期違約的表現(xiàn)時(shí)，另一方當(dāng)事人可以采取迅速、有效的措施，制止情況的惡化。第二，商業(yè)信用不佳，令人擔(dān)憂。另外，就默示預(yù)期違約而言，預(yù)期違約一方并沒有將到期不履行合同主要義務(wù)的意思明確地表現(xiàn)出來，而是以其行為表明期前將不履行合同主要義務(wù)，這就需要另一方根據(jù)這一行為推定出相對方將不履行合同主要義務(wù)。美國相關(guān)法律注重從違約的后果來加以認(rèn)定，如《美國統(tǒng)一商法典》強(qiáng)調(diào)拒絕履行的義務(wù)的違反“將實(shí)質(zhì)性地?fù)p害合同對對方的價(jià)值”。而預(yù)期拒絕履行又可分為明示和默示兩種。不可否認(rèn)，《合同法》第669條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，與英美法預(yù)期不能履行制度相似，但我們同時(shí)還應(yīng)清醒地認(rèn)識到，我國《合同法》不僅確立了不安抗辯權(quán)制度，而且還一并確立了后履行抗辯權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)等一系列保護(hù)當(dāng)事人合同期待權(quán)制度，從而沒有必要再將預(yù)期不能履
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1