我國合同法上預(yù)期違約制度新探范本-預(yù)覽頁
【正文】 則有權(quán)從原合同中解脫出來，即可以立即解除合同請求損害賠償，得及時(shí)與第三方訂立補(bǔ)救性合同，從而比在空閑中等待和做可能毫無意義的準(zhǔn)備工作要好得多，結(jié)果是損失大大減少，社會(huì)資源得到了有效的利用，相應(yīng)地，他向預(yù)期違約方索賠的數(shù)額就會(huì)少得多，這就有效地避免了人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi)。明示毀約是指一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由，明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將在履行期限到來時(shí)不履行合同。預(yù)期履行不能則是指債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況或其他情事表明，他屆時(shí)難以履行。在他們看來，《合同法》的規(guī)定導(dǎo)致不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約在適用范圍上發(fā)生重疊，建議增加默示預(yù)期違約的規(guī)定，刪除不安抗辯權(quán)制度。既然第108條所規(guī)定的預(yù)期違約僅僅是明示預(yù)期違約，也就必然意味著我國《合同法》上的預(yù)期違約包括合同履行期屆滿前“一方明確表示不履行合同義務(wù)”和“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”兩種情況，與英美法系將明示預(yù)期違約限定在“一方明確表示不履行合同義務(wù)”一種情況的做法背道而馳，從而導(dǎo)致了對預(yù)期違約認(rèn)定之艱難。在英美法中，受害方中止履行，要求對方提供履約擔(dān)保，是預(yù)期不能履行的救濟(jì)措施。進(jìn)一步說來，“中止履行，要求對方提供擔(dān)保”，僅為英美法上預(yù)期不能履行的救濟(jì)措施，而不應(yīng)看作為英美法上默示預(yù)期違約的救濟(jì)措施。有學(xué)者在闡述我國的默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，“一方當(dāng)事人具有《合同法》第68條所規(guī)定的情況，包括經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化。[18]而這一規(guī)定與英美法關(guān)于預(yù)期不能履行的事由基本一致，據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為我國《合同法》已將英美法的預(yù)期不能履行，確定為默示預(yù)期違約的法定事由。[19] 第三，從上述分析，可以這么認(rèn)定：我國《合同法》規(guī)制的預(yù)期違約制度僅僅是指預(yù)期拒絕履行的情形，不包括預(yù)期不能履行。然而，令人十分遺憾的是，《合同法》第108條并未限定拒絕履行“義務(wù)”的性質(zhì)，即當(dāng)拒絕履行的是非主要義務(wù)時(shí)，是否給予預(yù)期違約救濟(jì)，《合同法》并未作出明定。如果概括地以“不履行合同義務(wù)”作為預(yù)期違約的判定標(biāo)準(zhǔn)，勢必將導(dǎo)致預(yù)期違約的適用范圍過于寬泛，給予另一方當(dāng)事人以較大的自由度，易給不法者濫用解除權(quán)以可乘之機(jī)，反過來不利于當(dāng)事人權(quán)益的全面保護(hù)，在司法實(shí)踐中也特別難以認(rèn)定。根據(jù)判例法，這種合理的理由主要有以下三種：第一，債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒有能力履約。[21]我們以為，考慮到《公約》規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)比《美國統(tǒng)一商法典》規(guī)定得更加具體和客觀，而且我國也已核準(zhǔn)加入了該《公約》，因此《公約》的判斷標(biāo)準(zhǔn)宜為我國《合同法》借鑒。因此，預(yù)期違約的救濟(jì)方法僅僅針對預(yù)期拒絕履行來規(guī)定的。我們以為，從我國的司法實(shí)踐出發(fā)，結(jié)合借鑒他國成功的經(jīng)驗(yàn)，首先明確規(guī)定當(dāng)一方預(yù)期違約時(shí)，另一方享有選擇權(quán)：既可以接受預(yù)期違約，立即請求法律救濟(jì)，要求解除合同并請求承擔(dān)違約責(zé)任。在該案中，船方Avery與貨方Bowden訂立了一個(gè)為期45天的租船合同，其中規(guī)定Avery應(yīng)把船舶開到敖德薩港口，并在一定時(shí)間內(nèi)裝載一批貨物。事后，Avery以違約為由提起訴訟，請求Bowden負(fù)損害賠償責(zé)任。這其實(shí)就是實(shí)際違約中繼續(xù)履行在預(yù)期違約責(zé)任制度中的具體運(yùn)用。另一方面，對因拒絕承認(rèn)預(yù)期違約而造成的擴(kuò)大了的損失，守約方無權(quán)要求預(yù)期違約方予以賠償。這種選擇權(quán)早在預(yù)期違約規(guī)則確立之初便得到認(rèn)可。在這方面存在的主要問題是：如何承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如何解決這一問題是預(yù)期違約制度的中心問題。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定：如果有符合法律規(guī)定的替代交易，即可請求替代交易價(jià)格與合同價(jià)格之間的差額。另外有學(xué)者主張：先期違約責(zé)任的方式應(yīng)和現(xiàn)實(shí)違約場合的責(zé)任方式一樣，可以包括損害賠償、違約金責(zé)任、強(qiáng)制履行、適用定金罰則。為此，既已接受對方的預(yù)期違約，要求對方承擔(dān)其他違約責(zé)任，就不可以要求承擔(dān)強(qiáng)制履行這一責(zé)任，否則必引起法律的混亂，破壞預(yù)期違約制度的根本價(jià)值。 論合同：下[M] . 北京：中國大百科全書出版社，1998. (p. 449) [3] 焦富民。Allan. Farnsworth. Contract [M] . New York ： AspenLaw amp。Business ，1999. (p. 601) [8] ETreitel. The Law of Contract [M] . London ： LondonStevens amp。 預(yù)期違約及其救濟(jì)方法的比較研究[A] . 民商法論叢：13[C] . 北京：法律出版社，2000. 742 799. [13] 王利明。 論合同法預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷[J] . 法學(xué)雜志，2000 ， (1) ：13 15. [17] 劉凱湘， 聶孝紅。 預(yù)期違約規(guī)則研究[A] . 民商法論叢：3[C] . 北京：法律出版社，1995. 349 394. [21] 王利
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1