【正文】 指定的首席仲裁員組成仲裁庭審理本案。 　　 XX年2月5日，仲裁庭作出本裁決。有關(guān)開證的數(shù)量、金額等有關(guān)事項詳見雙方簽訂的IMP號合同，該合同為本協(xié)議項下不可分割的一部分。申請人要求兩被申請人償還IMP號合同及IMS號合同差欠的款項及利息（本金633,000美元，利息56,530美元），本息合計689,530美元。但是實際上申請人從未向第二被申請人交付上述貨物，第一被申請人也未按合同開出遠期承兌匯票支付貨款。但是，由于申請人完全沒有履行該合同，第二被申請人沒有收到貨物，第一被申請人也沒有開出承兌匯票付款。第二被申請人的代理人在開庭時及庭后的書面材料中，對這一貿(mào)易安排的指責(zé)是毫無道理的， 也是根本沒有法律依據(jù)的。 3．第二被申請人的代理人在庭審時及庭后書面材料中聲稱第二被申請人與申請人簽訂的IMS號銷貨合約并未履行，其理由是申請人從未向第二被申請人交付上述貨物，第一被申請人亦未按合同開出遠期承兌匯票支付貨款。這也同時表明IMS號銷貨合約要求第二被申請人開出的信函中所指的遠期承兌匯票確已按照規(guī)定開出，只是該匯票在到期后由于第一被申請人的原因遭銀行退票而未能如期兌現(xiàn)而已，這一未能兌現(xiàn)恰恰又是第二被申請人履行其保函中所承諾的承擔(dān)全部付款責(zé)任的前提。如此建立的理論及依據(jù)，當(dāng)然是不攻自破了。以上三名仲裁員于XX年4月8日組成仲裁庭審理本案。XX年12月5日，申請人根據(jù)合同中的仲裁條款，向深圳分會提出仲裁，請求被申請人賠償因未能履行買賣合同引起的損失： 　　 1．利潤損失：210,000美元； 　　 2．撤單費合計335,000美元： 　　 （１）供應(yīng)商：200,000美元 　　 （２）船東：135,000美元 　　 3．通訊費和差旅費； 　　 4．XX年3月18日直至繳清款項545,000美元期間的利息，％； 　　 5．申請人的律師費及開支； 　　 6．申請人向仲裁委員會和／或仲裁員支付的費用。有關(guān)信用證應(yīng)為提單日后150天付款的不可撤銷的信用證，賣方承擔(dān)年率為7%的利息，信用證應(yīng)在XX年3月28日之前開出的規(guī)定僅是雙方對于支付條款的補充規(guī)定。 　　 B、從本案合同規(guī)定的開證日期，即XX年3月28日后至XX年1月19日申請人與被申請人之間的另一單貿(mào)易糾紛仲裁裁決下達后（下稱裁決一，），申請人從未就本案合同事宜與被申請人進行過任何聯(lián)系。 　　 （三）關(guān)于利潤損失、撤單損失及撤船損失 　　 被申請人稱： 　　 1．基于上述關(guān)于本案合同已經(jīng)撤銷的理由，因此不存在利潤損失、撤單損失以及撤船損失的問題。 　　 不論是訂船還是撤船，申請人從未向被申請人發(fā)出任何通知（包括船期或撤船損失的通知）。 　　 2．此外，由于的熱軋鋼材入口是受到配額的嚴格管制，故此在歐洲市場轉(zhuǎn)售該批鋼材是不可能的。 　　 4．被申請人因此須賠償利潤損失210,000美元、撤單損失200,000美元以及撤船損失135,000美元（以申請人與船東簽訂的租船合同約定的運費的50%作為取消費）。 　　 申請人銜?/p 　　 1．事實上XX年2月至6/7月間市場有下跌趨勢，理由如下： 　　 雙方于XX年1月3日早前簽定的合同，而XX年3月18日簽定的合同的價格為每公噸285美元； Mill（即供貨商仲裁庭注）在供銷鋼材時收取一個正在下跌的市場價格。 　　 3．在不影響上述1中的答辯理由的情況下，被申請人進一步認為： 　　 （1）由于申請人沒有向被申請人提示備貨通知和提示開證，因此被申請人有理由相信，根據(jù)通常的貿(mào)易慣例和實踐，本案合同項下的貨物并未安排生產(chǎn)，即貢簧昵肴嗣揮鋅?，申请人也完全又x崍硇寫χ帽景負賢釹碌奈窗才派貳Ｔ詡?cè)未提暑i富?，又未提示开证的情眶湐n昵肴碩┐歉靜豢贍艿?，因此，申请人矒]τ諧反鶚А? 　　 （2）即使本案合同項下貨物已經(jīng)安排生產(chǎn)，在沒有收到信用證的情況下，根據(jù)法律的要求，申請人也應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)通知被申請人其打算處置貨物的方式、價格（或代價）、費用或其他可能的損失，使被申請人對可能發(fā)生的損失有所了解。維也納公約第59條規(guī)定：買方必須于合同及本公約所定或可決定的日期支付價款，賣方不須提出要求，就不須依從任何手續(xù)。 　　 3．本案合同已經(jīng)撤銷的反證 　　 A、如果按照申請人所主張的本案合同并沒有撤銷，并且本案合同原第（8）條支付條款已經(jīng)全部刪除，則會發(fā)現(xiàn)：申請人并沒有就信用證的議付行及有效期限等重要開證事項給予被申請人任何通知（即未提示開證），被申請人無從履行開證義務(wù)。 　　 （二）關(guān)于信用證的開立 　　 被申請人稱： 　　 1．關(guān)于合同的支付條款 　　 被申請人稱，本案合同訂立時僅刪除了第（8）條的部分內(nèi)容，其中買方在收到賣方關(guān)于預(yù)計裝船日期及準(zhǔn)備裝船的數(shù)量的通知后，應(yīng)于裝運前20天，通過中國銀行開立以賣方為受益人的不可撤銷的信用?quot。 一、案情 　　 XX年3月18日，申請人作為賣方，被申請人作為買方，雙方于中國簽訂了6462028號合同，約定由被申請人向申請人購買優(yōu)質(zhì)熱卷板（Prime hot rolled steel sheets in coil）。 　　 本案適用XX年5月10日起施行的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（下稱仲裁規(guī)則）。 從另一角度講，如果在簽訂合同的當(dāng)時這兩份合同不能從法律上緊密地結(jié)合起來，申請人也不會簽訂如此對自己毫無保障的合同了。 至于第二被申請人主張的第一被申請人亦未按合同開出遠期承兌匯票更是不負責(zé)任的。二是第一被申請人出具的遠期承兌匯票的保證人，即如果第一被申請人出具的遠期承兌匯未能如期兌現(xiàn)，則第二被申請人承擔(dān)全部還款責(zé)任。該收條只能說明第二被申請人曾向第一被申請人購買貨物，雙方存在買賣關(guān)系而已，與本案無關(guān)。在本合同中，之所以規(guī)定由第一被申請人代付貨款，是因為雙方有合作項目，需要注入資金，為避免境外匯入資金引起其他麻煩，因此，第一被申請人提出代第二被申請人支付該批貨款。申請人與第二被申請人銷貨合約及擔(dān)保書規(guī)定，第二被申請人向申請人購買G533QBIM壓縮機12,250臺，第一被申請人開出遠期承兌匯票代第二被申請人支付貨款。稱第一被申請人未按照協(xié)議書于XX年5月31日前付還差欠申請人款項，所開的遠期承兌匯票沒有兌現(xiàn)。在信用證議付五天期，第一被申請人必須將信用證項下余下百分之八十五的貨款總額一次支付給申請人。申請人出席了庭審，第一被申請人和第二被申請人均未到庭。 　　 XX年2月18日，第二被申請人就深圳分會的管轄權(quán)提出異議。預(yù)期利益與違約金之和為98,。后在庭后提交仲裁申請書內(nèi)容更正中予以更正仲裁庭注）總金額1,980,。仲裁地點在中國深圳。被申請人沒有出席。申請人在明知被申請人不能交貨的情況下，仍然與下家簽訂轉(zhuǎn)售合同，由于申請人違反了減輕損失的義務(wù)，申請人向下家支付的違約金不應(yīng)由被申請人賠償。按人民幣兌美元匯率1：，兩項合計8,039,。第四，申請人發(fā)出的裝船通知，并非發(fā)給被申請人，也沒有被申請人的簽收。此日期后直至實際支付日的利息，由仲裁庭根據(jù)本案結(jié)案的情況酌情決定。 　　 申請人所依據(jù)的事實和理由如下： 　　 上述5份合同簽訂后，申請人已全面履行了合同項下包括交貨等一切義務(wù)。 一、案情 　　 申請人與被申請人分別于XX年12月2日、XX年2月6日及同年的2月9日、3月13日、3月27日，簽訂了編號為97G1207S、98G0141S、98G0181S、98G0248S、98G0312S等5份輕柴油售貨合同，主要內(nèi)容分別如下： 　　 1．按照97G1207S號售貨合同，申請人向被申請人提供輕柴油7,000公噸，賣方有權(quán)增減數(shù)量10%；價格為FOB香港186美元/公噸，裝運港為香港；付款方法為，賣方須在提單日起60天內(nèi)（提單日計第一天）收到買方匯出的全部貨款，若買方延期付款，賣方將向買方自付款日期后（即提單日的第60天）起，按照美國萬國寶通（銀行）最優(yōu)惠利率加2%的數(shù)目收取利息；XX年12月底之前，貨物分批裝運；貨物在裝港通過連接輸油管及岸上管線的法蘭后，貨權(quán)及風(fēng)險即由賣方轉(zhuǎn)移買方。在庭審中，雙方均陳述了案情并進行了辯論，仲裁庭亦就有關(guān)事實進行了查詢。因此，仲裁庭裁決被申請人支付剩余貨款并承擔(dān)相應(yīng)利息。 客戶索賠，加上被訴人應(yīng)得而未得的利潤損失及其利息共計損失42,649美元。此后，被訴人以申訴人未繼續(xù)交付100噸貨物為由，要求申訴人賠償損失，并聲稱如果申訴人同意賠償。案例8：已發(fā)生的交貨行為能否代表交貨規(guī)定 　合同中規(guī)定賣方應(yīng)當(dāng)整批一次性交貨且買方應(yīng)貨到付款，但買方在合同規(guī)定的裝運日期前通知賣方立即裝運該整批貨物中的一部分。 《價格說明書》上的貨款單價700萬日元，是“三菱”在香港總代理提供的優(yōu)惠價，其他公司的報價與甲方的報價條件不同，是不可比的；該100臺車的買賣是買方先收貨使用后分期付款，不同于慣常買賣；翻斗車的價格是經(jīng)雙方協(xié)商，買方愿意接受，并在合同上簽了字的。 丁方接受乙方100臺車作抵押并為乙方向甲方擔(dān)保，國家外匯管理局批準(zhǔn)了這一擔(dān)保。 5．甲方關(guān)于100臺車報價700,000,000日元，原來不可能達成協(xié)議，因為乙方不能違反深圳市人民政府關(guān)于車價必須嚴格審定的指示。 被訴人丁方提出的答辯意見主要有以下幾點： 1．根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)涉外經(jīng)濟合同規(guī)定》的第2條、第5條之規(guī)定，85121合同必須經(jīng)深圳市人民政府或其授權(quán)的主管部門批準(zhǔn)才能生效，但該合同未經(jīng)批準(zhǔn)。合同簽訂后，甲乙雙方又于1985年5月16日簽訂了一份HD－008號銷售合同。１９８９年７月２６日，香港Ｃ公司通過律師，向香港最高法院提起訴訟，告我Ｆ公司違約，要求法院判令Ｆ公司賠償其損失。并要求Ｆ公司答復(fù)是否打算簽合同還是仍確認雙方不存在合同關(guān)系，還提出如不確認合同業(yè)已存在，要Ｆ公司同意將爭議提交倫敦仲裁機構(gòu)仲裁。５月５日，Ｃ公司致電傳給Ｆ公司，辯稱，該公司索回合同不表示撤約，雙方之間有約束力的合同仍然存在，重申要對所受損失保留索賠的權(quán)利。同日，Ｆ公司回電傳給Ｃ公司，并告知由Ｆ公司的部門經(jīng)理某先生在廣交會期間直接與Ｃ公司簽署合同。但荷方不同意這一說法，認為承諾是在要約有效期內(nèi)作出，因而是有效的，堅持要求我方按要約的條件履行合同，并提出，要么執(zhí)行合同，要么賠償對方差價損失40余萬元人民幣，否則將提起訴訟。后因A公司末履約，香港B公司訴諸瑞典斯德哥爾摩仲裁庭，要求A公司賠償損失。被訴人為此向仲裁庭提交了這方面的有關(guān)證據(jù)。但事后被訴人仍未能按時開出信用證。案例3：因國家外匯調(diào)整開不出信用證，是否屬于不可抗力 買賣雙方在合同中約定，買方于某特定日期前開出信用證，買方未能按期開出信用證，稱是由于國家對外匯管理作出政策調(diào)整，無法動用外匯。由于被告及其指定的收貨人沒有履行及時提貨的義務(wù)，造成原告巨大的滯箱費損失及海關(guān)拍賣費用，同時被告也沒有履行支付運費的義務(wù)。8月18日，集裝箱公司受運輸公司委托通知外貿(mào)公司，其托運的上述貨物抵達目的港后，收貨人未去提貨，已產(chǎn)生較多的港口費用，為避免產(chǎn)生更大的損失，請外貿(mào)公司務(wù)必于兩日之內(nèi)給予是否放棄該貨物的答復(fù)或是其他別的處理方法。雖然據(jù)他們的代理合同，申請人不須對其貨主的再擴大損失負責(zé)，申請人卻要負道義責(zé)任，而這一切從來就與被申請人無關(guān)。等等。但申請人的賠償責(zé)任是被申請人導(dǎo)致的，因此應(yīng)由被申請人負責(zé)賠償。%。自七月中以來，我司不斷地與幾個國家聯(lián)系，以期把貨裝出。申請人于XX年7月9日及23日兩次發(fā)傳真給被申請人要求立即答復(fù)能否于XX年8月10日前裝運出去，并將7月5日協(xié)商內(nèi)容再次以文字形式加以強調(diào)傳真給對方。以上共計191,。XX年8月12日，申請人又書面具體提出了以下六項仲裁請求：1．貨物降價轉(zhuǎn)賣造成的損失181,500美元（即原合同與轉(zhuǎn)買合同之間的價差）。深圳分會依照仲裁規(guī)則，由申請人指定的仲裁員、被申請人指定的仲裁員、與因雙方未在規(guī)定的期限內(nèi)共同指定而由本分會主任指定的首席仲裁員三人組成仲裁庭，并于XX年7月28日在深圳第一次開庭審理，雙方當(dāng)事人及代理人均到庭。國際貿(mào)易法案例庫（國際貿(mào)易法案例庫分兩個部分，一部分是案情介紹，另一部分是案件處理結(jié)果和學(xué)者評述。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會（下稱深圳分會）根據(jù)申請人進出口公司和被申請人有限公司于XX年5月6日簽訂的GC/CHFS9608(E)號買賣蕓豆的購銷合同中約定的仲裁條款及申請人的仲裁申請，依照《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（XX年10月1日起施行本，下稱仲裁規(guī)則）的規(guī)定，于XX年1月16日受理了申請人進出口公司（下簡稱申請人）與被申請人有限公司（下簡稱被申請人）關(guān)于上述合同的爭議仲裁案號。2．裁決被申請人承擔(dān)本案仲裁費并補償申請人為本案所支出的費用。6．仲裁代理費100,000元人民幣。關(guān)于裝運期，林承恩說回香港后將盡快確定船名和船期。由于國政府方面的因素，導(dǎo)致我司無法將貨如期裝往國，則目前唯一可行的方法是先把積貨賣到任何可能的地方以減少損失。被申請人又稱，從中國商品檢驗局市分局所發(fā)出的質(zhì)量證書，申請人轉(zhuǎn)賣給conagra （美商康家）公司的首300公噸的蕓豆的品質(zhì)也不符合與被申請人簽訂的合同的品質(zhì)要求。雙方協(xié)議的賠償條款強調(diào)無論仲裁裁決結(jié)果如何，申請人都須全額賠償供貨人損失。我國《關(guān)于對外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》第19條規(guī)定：因受托人不按委托協(xié)議履行其義務(wù)導(dǎo)致進出口合同不能履行、不能完全履行、遲延履行或履行不