【正文】 　　 3．索償人在這情況下合理地與 Mill協(xié)商的解決辦法，只須支付每公噸20美元的取消費(fèi)，便可取消供銷合同。因此，申請(qǐng)人同樣沒有證據(jù)證明其已經(jīng)實(shí)際遭受這一損失，也沒有理由要求被申請(qǐng)人予以承擔(dān)。其在未提示備貨和提示開證的情況下未能收到被申請(qǐng)人開出的信用證，應(yīng)當(dāng)有合理的機(jī)會(huì)和價(jià)格將該熱軋卷板在歐洲大陸或中國(guó)市場(chǎng)另行處置，但申請(qǐng)人并未盡到這方面的努力，而采取直接撤單的處理方式，從而導(dǎo)致了所謂的利潤(rùn)損失。96年3月28日前開出信用證。如上所述，由于本案合同已經(jīng)撤銷，被申請(qǐng)人在其后沒有收到通知，被申請(qǐng)人沒有開證義務(wù)。 　　 申請(qǐng)人稱： 　　 本合同的撤銷必需以書面形式作出才有效；被申請(qǐng)人沒有提交任何證據(jù)支持其有關(guān)雙方以口頭撤銷本合同的聲稱；被申請(qǐng)人仍沒有確認(rèn)買賣合同被聲稱撤銷的協(xié)議之日期、達(dá)成方式及雙方聲稱同意撤銷買賣合同的原因。仲裁庭聽取了雙方當(dāng)事人的辯論，并對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人賠償因未能履行合同引起的利潤(rùn)損失、撤單費(fèi)及其它費(fèi)用損失和利息。正是這份作為組成部分的協(xié)議書將上述兩份購(gòu)銷合同緊密的聯(lián)系起來(lái)，使它們無(wú)法按該代理人的意愿區(qū)分開來(lái)，也使得第二被申請(qǐng)人無(wú)法擺脫其作為整個(gè)貿(mào)易安排的付款責(zé)任及損失賠償責(zé)任，也使得第二被申請(qǐng)人的代理人大談貨物的型號(hào)、產(chǎn)地、單價(jià)、數(shù)量差異毫無(wú)意義。 更為重要的是,對(duì)上述貿(mào)易安排及其實(shí)際履行，第一被申請(qǐng)人和第二被申請(qǐng)人從未提出過(guò)異議，第一被申請(qǐng)人根據(jù)這一安排已交付給第二被申請(qǐng)人合同項(xiàng)下的全部貨物，第二被申請(qǐng)人也書面確認(rèn)了其收到貨物的事實(shí)。一是貿(mào)易合同標(biāo)的物的買方，也是標(biāo)的物的最終用戶。 4．第一被申請(qǐng)人與第二被申請(qǐng)人的其他債務(wù)糾紛，屬另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。IMS號(hào)合同是申請(qǐng)人與第二被申請(qǐng)人簽訂的，申請(qǐng)人沒有依約履行合同，交付貨物給第二被申請(qǐng)人，反而將貨物交付給第一被申請(qǐng)人，本身已構(gòu)成違約，現(xiàn)要求第二被申請(qǐng)人為第一被申請(qǐng)人支付貨款，缺乏依據(jù)。因此，作為還款保證，第一被申請(qǐng)人出具一張金額為85%貨款的、期限至信用證議付前5天的遠(yuǎn)期承兌匯票給申請(qǐng)人。雙方當(dāng)事人還約定以申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人于XX年2月19日簽訂的協(xié)議書為該合約不可分割的一部分。雙方約定：由申請(qǐng)人向第一被申請(qǐng)人購(gòu)買12,250臺(tái)G533QBIM日立壓縮機(jī)，單價(jià)為每臺(tái)80美元，不遲于XX年3月6日在香港交貨，合同總值為980,000美元。仲裁庭聽取了雙方當(dāng)事人的陳述和辯論，并就有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。仲裁庭認(rèn)為：第二被申請(qǐng)人出具的擔(dān)保書應(yīng)視為第二被申請(qǐng)人在第一被申請(qǐng)人未代其履行付款責(zé)任的情況下，第二被申請(qǐng)人有義務(wù)支付貨款及利息給申請(qǐng)人的合同責(zé)任。事實(shí)上，申請(qǐng)人于履行了申請(qǐng)人支付義務(wù)后，即與國(guó)內(nèi)需方訂立了以該批貨物為標(biāo)的購(gòu)銷合同，該合同約定每張膠合板的銷售價(jià)為37元人民幣。上述各項(xiàng)總計(jì)731,。 　　 XX年5月28日，仲裁庭對(duì)本案作出書面裁決，現(xiàn)將本案案情、仲裁庭的意見及裁決分述如下。以上三名仲裁員于XX年3月1日組成仲裁庭審理本案。由于被申請(qǐng)人僅退還部分貨款，申請(qǐng)人提請(qǐng)仲裁。兩函件相距一個(gè)多月，內(nèi)容無(wú)直接聯(lián)系，申請(qǐng)人將其推斷為被申請(qǐng)人的復(fù)函，并以此證明被申請(qǐng)人欠款，是毫無(wú)根據(jù)的。因此，申請(qǐng)人既不能證明其已將貨物交予被申請(qǐng)人，也不能證明其已將作為貨權(quán)憑證的提單交給被申請(qǐng)人，不能說(shuō)已履行了交貨義務(wù)。 　　 但是，被申請(qǐng)人收到上述合同項(xiàng)下貨物后，僅支付貨款4,478,，余款9,172,。 　　 雙方因履行上述5份合同發(fā)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)人將爭(zhēng)議提交深圳分會(huì)仲裁，其仲裁請(qǐng)求如下： 　　 1．裁決被申請(qǐng)人償還拖欠申請(qǐng)人的貨款9,172,（XX年1月30日到實(shí)際支付日期間的利息，另行計(jì)算）； 　　 2．裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)人為辦理本案而支付的的律師費(fèi)人民幣826,； 　　 3．裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)用。庭審后，雙方均提交了補(bǔ)充材料。在開庭前，被申請(qǐng)人的代理人提出了關(guān)于仲裁條款效力的抗辯，稱：本案所涉5份合同的仲裁條款，只約定了仲裁地點(diǎn)為中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)這一不存在的地點(diǎn)，而沒有選定仲裁委員會(huì)；而且，該條款也不能推斷為雙方將中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)作為選定的仲裁委員會(huì)，上述條款沒有約定仲裁委員會(huì)，雙方事后也沒有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，是無(wú)效的仲裁協(xié)議。 　　案例9：輕柴油購(gòu)買合同爭(zhēng)議仲裁案裁決書 　　【提要】申請(qǐng)人（賣方）與被申請(qǐng)人（買方）簽訂了5份輕柴油買賣合同，雙方因貨款支付問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)人提起仲裁，要求被申請(qǐng)人支付拖欠的貨款并承擔(dān)相應(yīng)利息。但此利息應(yīng)支付至付清貨款之日； 　　 3．； 　　 4．未能結(jié)匯而遭受的退稅損失9,。1991年2月4日申訴人將第1批價(jià)值61,，1991年2月11日貨物抵港，被訴人在提單上蓋章，領(lǐng)取了該批貨物。 1986年8月8日，申訴人致函本會(huì)，要求被訴人乙方及丁方承擔(dān)申訴人因辦理仲裁案件所支出的費(fèi)用共54,200港元。 5．《價(jià)格說(shuō)明書》中的“購(gòu)買期貨保值費(fèi)用”涉及到用美金貸款匯率損失的問(wèn)題，未能被乙方接受。 申訴人甲方對(duì)被訴人答辯的意見主要有以下各點(diǎn)： 1．85121合同是按中華人民共和國(guó)有關(guān)法律辦理的，在法律上是有效的。 3．85121合同違反簽訂合同必須貫徹平等互利、協(xié)商一致的原則。若乙方無(wú)法償還本息，則由被訴人丁方按合同有關(guān)條款辦理并承擔(dān)擔(dān)保人責(zé)任。４月９日，香港最高法院作出正式的最后判決，判決我Ｆ公司賠償Ｃ公司的損失以及自?。保梗福鼓辏吩拢比罩粒保梗梗澳辏吃拢玻啡盏睦p失共計(jì)８５萬(wàn)美元。同時(shí)表示，在事隔一個(gè)多月后，Ｆ公司已無(wú)法說(shuō)服用戶接受Ｃ公司的這筆買賣，將Ｃ公司快郵寄來(lái)的合同文本退回。因此，我們也無(wú)需承擔(dān)由此而引起的任何責(zé)任。５月２日，Ｃ公司致電傳給Ｆ公司，重申了雙方４月７日來(lái)往電傳的內(nèi)容，并談了在廣交會(huì)期間雙方接觸的情況，聲稱要對(duì)Ｆ公司不執(zhí)行合同，未按合同條款規(guī)定開出信用證所造成Ｃ公司的損失提出索賠要求，除非Ｆ公司在?。玻葱r(shí)內(nèi)保證履行其義務(wù)?！苯Y(jié)果，Ｃ公司也同意了對(duì)這一條款的修改。我方曾將數(shù)量增至300噸，價(jià)格每噸鹿特丹GIF減至人民幣3800元，并兩次延長(zhǎng)了要約的有效期，最后延至8月30日。A公司發(fā)出要約后，又收到了巴黎某公司購(gòu)買該種型號(hào)復(fù)印機(jī)的要約，報(bào)價(jià)高于A公司發(fā)給香港B有限公司的要約價(jià)格。2．關(guān)于索賠金額問(wèn)題申訴人要求被訴人賠償包括旅差費(fèi)、通訊費(fèi)、差價(jià)損失等8個(gè)項(xiàng)目的損失，共計(jì)241,。申訴人對(duì)此付款方式表示不能接受。（二）原告向被告索要滯箱費(fèi)、拍賣費(fèi)沒有合法依據(jù)，不應(yīng)支持。原告運(yùn)輸公司訴稱：被告外貿(mào)公司委托原告將171000公斤洋蔥由龍口運(yùn)往菲律賓的馬尼拉港。第一批為3個(gè)40英尺冷藏集裝箱的洋蔥，箱號(hào)分別為CCLU851885CCLU850331CCLU8514292，該批貨裝上運(yùn)輸公司的“向平”輪0008S航次，于6月28日到達(dá)馬尼拉；第二批為4個(gè)40英尺冷藏集裝箱的洋蔥，箱號(hào)分別為CCLU851942CCLU851502CCLU855024CCLU8520736，該批貨裝上運(yùn)輸公司的“向濟(jì)”輪0008S航次，于7月10日到達(dá)馬尼拉。 被申請(qǐng)人辯稱：當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)高于一公噸400美元（還可參閱8月30日中糧天津糧油進(jìn)出口公司的傳真報(bào)價(jià)），但申請(qǐng)人在9月卻以一噸330美元、FOB市的低價(jià)賣出。我國(guó)外貿(mào)代理目前實(shí)行的是間接代理制。（二）申請(qǐng)人是否在本交易中造成損失申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人索賠的內(nèi)容是根據(jù)被申請(qǐng)人違約行為導(dǎo)致的實(shí)際損失確定的。被申請(qǐng)人根據(jù)合同中有權(quán)于裝船前對(duì)貨物進(jìn)行品質(zhì)檢驗(yàn)，并先后于XX年5月初及5月底進(jìn)行了兩次檢驗(yàn)，結(jié)果都發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人所供的貨不合格并同意對(duì)其加工挑選。被申請(qǐng)人對(duì)此并未提出任何異議。雙方當(dāng)事人于 XX年7月5日在市進(jìn)行了協(xié)商，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人在合同規(guī)定裝運(yùn)期內(nèi)履行合同，派船裝貨。并請(qǐng)求將此項(xiàng)賠償裁決至被申請(qǐng)人支付之日。合同約定，由申請(qǐng)人賣給被申請(qǐng)人XX年產(chǎn)長(zhǎng)腰奶花蕓豆2,500噸，每噸單價(jià)375美元，F(xiàn)OB大連，由被申請(qǐng)人的聯(lián)營(yíng)人國(guó)際發(fā)展（集團(tuán)）有限公司在XX年6月5日前開出不可撤銷的即期信用證，貨物裝運(yùn)期為XX年6月25日至7月15日，合同要求被申請(qǐng)人必須至少提前七天將抵達(dá)指定裝運(yùn)港的船期等事項(xiàng)通知申請(qǐng)人。在此情況下，申請(qǐng)人經(jīng)被申請(qǐng)人同意分批轉(zhuǎn)售貨物是依法可采取的合理補(bǔ)救措施，被申請(qǐng)人理應(yīng)賠償申請(qǐng)人將貨物轉(zhuǎn)售所產(chǎn)生的價(jià)差損失。該80個(gè)案例的法院判決或組成庭裁決以及案件評(píng)述等，仍以原標(biāo)號(hào)和命名）第一部分 80個(gè)真實(shí)案例的案情介紹案例1：FOB下買方未按時(shí)派船【提要】申請(qǐng)人（賣方）和被申請(qǐng)人（買方）簽訂了買賣蕓豆合同，雙方在有關(guān)上述合同的違約責(zé)任和賠償問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)人向深圳分會(huì)提交了仲裁申請(qǐng)書。第一次開庭后，當(dāng)事人提交了補(bǔ)充證明材料。）。雙方的爭(zhēng)議要點(diǎn)如下：（一）關(guān)于違約責(zé)任的問(wèn)題申請(qǐng)人稱：本案中構(gòu)成違約的一方是被申請(qǐng)人，在于其沒有按照合同約定按期派船裝貨，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，合同約定的裝運(yùn)期間為XX年6月25日至7月15日。申請(qǐng)人在該函中還提到：現(xiàn)最后裝運(yùn)期已過(guò)，該合同仍無(wú)法執(zhí)行，貴司已構(gòu)成違約，由此產(chǎn)生的加工損失、各項(xiàng)整理費(fèi)用、銀行利息和倉(cāng)庫(kù)費(fèi)用應(yīng)由貴司承擔(dān)。望今日回傳真同意此一安排。合格就是合格，不合格就是不合格，不能說(shuō)只差一點(diǎn)點(diǎn)就合格，也不能說(shuō)只有一小量不合格，大部分是合格的。故此，敦請(qǐng)仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人所主張的損失不予支持。（三）申請(qǐng)人轉(zhuǎn)賣蕓豆的價(jià)格的價(jià)差是否合情合理。案例2：FOB中賣方訂艙的風(fēng)險(xiǎn) 案情簡(jiǎn)介原告：某運(yùn)輸公司。特此告知。被告外貿(mào)公司辯稱：（一）原告起訴被告系主體錯(cuò)誤，依法應(yīng)予駁回。合同規(guī)定：被訴人向申訴人購(gòu)買高密度低壓聚乙烯225噸，總貨款292,275美元；付款條件為買方于1988年1月12日開出不可撤銷的即期信用證。以后申訴人在香港就地將貨物陸續(xù)分批出售處理。關(guān)于差旅費(fèi)、通訊費(fèi)，被訴人認(rèn)為，屬于申訴人的正常業(yè)務(wù)開支，要被訴人承擔(dān)這些損失是沒有道理的。A公司與B公司之間是否存在有效的買賣合同。該實(shí)盤主要內(nèi)容是：秘魯或智利魚粉，數(shù)量：１０，０００公噸，溢短裝?。担?，價(jià)格條款：Ｃ＆Ｆ上海，價(jià)格每公噸：４８３美元，交貨期：１９８９年　５－６月，信用證付款，還有索賠以及其他條件等。該經(jīng)理表示要審閱后再簽字。２、４月　２２日，我方明確提出要完善、補(bǔ)充魚粉合同條款時(shí)，你方只是將單方面簽字的合同留下，對(duì)我方提出的要求不作任何表示。６月７日，Ｃ公司又致電傳給Ｆ公司，重達(dá)了雙方往來(lái)情況，重申合同業(yè)已成立，再次要求Ｆ公司確認(rèn)并開證。裁決書裁定中國(guó)Ｆ公司賠償原告Ｃ公司的損失及其利息。1985年5月至7月甲方將總價(jià)額為7億日元的100臺(tái)日本三菱FV413JDL型15噸翻斗車分批運(yùn)至深圳文錦渡。理由是：合資企業(yè)的外債擔(dān)保，應(yīng)該分保，全保是違反中外合資法規(guī)定的；乙、丙方之間無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，丙方無(wú)權(quán)向乙方要求提供任何形式的擔(dān)保，更不能指名要丁方作為這種無(wú)理要求的承擔(dān)者；按有關(guān)規(guī)定，丁方若向境外承受經(jīng)濟(jì)責(zé)任擔(dān)保，必須申報(bào)，還必須有主管部門的書面意見?！秲r(jià)格說(shuō)明書》的3項(xiàng)費(fèi)用有問(wèn)題。 外匯管理局批準(zhǔn)擔(dān)保前，要擔(dān)保人提供哪些資料，應(yīng)由外匯管理局酌情而定，有無(wú)主管部門的書面意見，不影響外匯管理局批準(zhǔn)擔(dān)保的法律效力。 7．HD008號(hào)合同規(guī)定的價(jià)格是包括車輛單價(jià)、保養(yǎng)維修、零配件、車輛檢驗(yàn)等費(fèi)用在內(nèi)的－攬子價(jià)格。合同并規(guī)定應(yīng)交付的文件有：提單、發(fā)票、裝箱單、重量單和廠家質(zhì)量、重量證明書。被訴人按照此協(xié)議當(dāng)日向申訴人支付了部分貨款3萬(wàn)美元，余款31,。 在答辯書中被訴人還就雙方1991年1月16日簽訂的NY（9）A005號(hào)合同所產(chǎn)生的爭(zhēng)議提出反訴，要求與本案爭(zhēng)議同時(shí)仲裁，由本案仲裁庭合并審理。 　　 根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（XX年5月10日起施行文本，下稱仲裁規(guī)則），申請(qǐng)人選定了仲裁員，被申請(qǐng)人未在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)選定或委托中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)主任指定而由主任代指定了仲裁員，雙方未在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)共同選定或共同委托中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)主任指定而由主任代指定了首席仲裁員，上述三名仲裁員于XX年4月7日組成仲裁庭審理本案。 　　 XX年6月11日，仲裁庭在深圳分會(huì)對(duì)本案進(jìn)行了第二次開庭審理。 　　 3．98G0181S號(hào)售貨合同規(guī)定：申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供輕柴油25,000公噸，賣方有權(quán)增減數(shù)量10%；價(jià)格為FOB香港151美元/公噸，裝運(yùn)港為香港；提貨日期為XX年3月底之前分批裝運(yùn)；付款方法及貨權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與97G1207S號(hào)售貨合同相同?？傆?jì)，申請(qǐng)人交付被申請(qǐng)人輕柴油90,。申請(qǐng)人所提交的證據(jù)（發(fā)票、提單、提貨通知和裝船通知等），均不能證明其已向被申請(qǐng)人交付貨物。該5份函件均非發(fā)給被申請(qǐng)人，也無(wú)一提及本案爭(zhēng)議所涉5份合同，更沒有確切的欠款數(shù)目。 　　 綜上所述，被申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人沒有證據(jù)證明其向申請(qǐng)人履行了交貨義務(wù)，對(duì)被申請(qǐng)人所支付款項(xiàng)的陳述也缺乏依據(jù)，所謂被申請(qǐng)人欠申請(qǐng)人巨額貨款及利息全是憑空計(jì)算，其仲裁請(qǐng)求應(yīng)予駁回。 　　 申請(qǐng)人指定了仲裁員。 　　 庭后，申請(qǐng)人補(bǔ)充了材料。 　　 2．本合同之簽訂地，或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)貨物所在地在中華人民共和國(guó)境內(nèi)或被訴人為中國(guó)法人的適用中華人民共和國(guó)法律，除此規(guī)定外，適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》。此外，申請(qǐng)人還從XX年4月10日起，一直為該筆款項(xiàng)支付銀行信用證墊款利息至今。案例11：購(gòu)貨合同和銷貨合同爭(zhēng)議仲裁案裁決書【提要】申請(qǐng)人和第一被申請(qǐng)人、第二被申請(qǐng)人分別簽訂了購(gòu)貨合同和銷貨合同，由申請(qǐng)人向第一被申請(qǐng)人購(gòu)貨后，再將貨物售予第二被申請(qǐng)人。 　　 XX年5月12日，申請(qǐng)人指定的仲裁員，因被申請(qǐng)人未在規(guī)定的期限內(nèi)共同指定而由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)主任指定的仲裁員與因雙方未規(guī)定的期限內(nèi)共同指定而由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)主任