淺談關(guān)于專利制度的利于弊(存儲版)
【正文】 緊接著Vindicator的批評，在1929年，英國議會即從下議院中組織了一個專門的委員會對專利體制進行審查，這次活動的成果是1835年的專利法案。其存在的時間并不長但卻引起當時英國國內(nèi)學者、發(fā)明人、商業(yè)團體的廣泛關(guān)注。在日本，“專利“這一概念僅限于發(fā)明，實用新型和外觀設(shè)計均不成為專利。四． 專利制度的比較專利制度的經(jīng)濟效益是該制度存在的主要理論依據(jù)。 一、專利制度的潛在效益 關(guān)于專利制度的成本與效益比，即到底專利制度是促進還是阻礙技術(shù)進步與經(jīng)濟發(fā)展，一直是一個爭議不休的話題，至今沒有定論。于是，每個 企業(yè)從自身利益出發(fā)將不愿意投入科研基金，而是等待他人投資科研活動獲得成果后，進行仿冒。 但是，專利對于發(fā)明創(chuàng)造的作用具有兩面性：一方面，它可能鼓勵產(chǎn)生更多的發(fā)明創(chuàng)造；另一方面，它可能阻礙發(fā)明創(chuàng)造的廣泛運用。如果沒有專利制度，使用發(fā)明的成本將大為降低，有利于新技術(shù)的廣泛運用。一方面，專利制度存在的目的在于刺激研發(fā)投資，從而產(chǎn)生更多的發(fā)明創(chuàng)造。印度的藥廠(Cipla)可以以每10毫克10美分的價格出售d4T藥丸，其藥價比BMS公司低98%，仍可獲得利潤。專利權(quán)誘使一部分資源由其他用途轉(zhuǎn)向發(fā)展專利技術(shù)，致使其他用途沒有實現(xiàn)。盡管這種情形還沒有發(fā)生在冶煉工業(yè)，但實際上已經(jīng)出現(xiàn)在人工色素制造業(yè)，致使該行業(yè)大規(guī)模地轉(zhuǎn)移到德國，因為專利權(quán)人不愿意在這個國家簽發(fā)許可。當專利被宣告無效時，通常意味著發(fā)明者在此情況下沒有提供相應(yīng)的對價，合同另一方——即國家或者社會公眾可能受到損失。因為早在60年代，此藥的功效即為美國一公共研究所發(fā)現(xiàn)，而格拉索公司至80年代才 申請專利，因此，格拉索公司的申請已失去新穎性。當案件審理進入第四周后，雙方當事人保守地估計，該案的審理還需要6周到8周。例如，一位美國法官在有關(guān)AZT藥品專利糾紛案中評 述：“從1991年5月14日該專利侵權(quán)案件起訴至1993年6月28日開始審理這段期間，法院處理了約541項請求、進行數(shù)十次聽證會以及各種調(diào)查；法院簽發(fā)了88項書面裁定以及無以計數(shù)的當庭裁定。例如，“艾滋病健康基金會”最近正在美國起訴格拉索公司(GlaxoSmithKline)，要求取消后者對治療艾滋病藥品AZT的專利壟斷權(quán)。這意味著該新技術(shù)缺乏必要的創(chuàng)造性或新穎性，并不符合專利保護的條件。如英國議員錢伯倫(JosephChamberlain)在1883年專利法的審議過程中說：“發(fā)明者有權(quán)獲得獎賞，但無權(quán)獲得不合理的壟斷權(quán)。許多經(jīng)濟學者指出，專利制度可能誘使企業(yè)熱衷于投資可能獲得專利的研究項目，試圖獲取壟斷利潤。如治療艾滋病用的“三合一”配方按美國藥廠的價格，每個病人每年需要2000美元；但如果由印度的工廠生產(chǎn)只需500美元，另加200美元的包裝費。 二、專利壟斷權(quán)的成本 專利壟斷權(quán)在促進發(fā)明創(chuàng)造的同時，可能產(chǎn)生大量的社會成本。因為專利技術(shù)本身一般不會因使用的次數(shù)增加而受到損害。在TRIPs出臺前，許多國家規(guī)定為7年、10年或者15年不等)享有對專利產(chǎn)品的市場壟斷權(quán)，以確保專利權(quán)人收回研發(fā)投資并獲取利潤。這就會產(chǎn)生一個“搭便車”(freeriding)或者“外在化”的問題，即少數(shù)發(fā)明者承擔巨大的研究和開發(fā)成本，其他競爭者可以幾乎無償?shù)厥褂煤头旅鞍l(fā)明者的科研成果。本文從經(jīng)濟成本與效益的角度分析專利制度的利弊，指出，專利制度在可能鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的同時，存在嚴重的局限性。”第3條的規(guī)定 “國務(wù)院專利行政部門負責管理全國的專利工作；統(tǒng)一受理和審查專利申請，依法授予專利權(quán)。（二）美國（1）英美法系－普通法－衡平法－判例法財產(chǎn)法－知識產(chǎn)權(quán)法－專利法最高法院（Ｓupreme Court）聯(lián)邦巡回上訴法院（Circuit of Appeals for the Federal,CAFC）地區(qū)法院(District Court)—USPTO 復審委員會（Board of Patent Appeal amp。 專利廢除之爭：持續(xù)時間、代表人物和形式 英國1820～50’s的專利改革運動在50、60年代逐漸被一種更為激烈的主張——專利廢除所代替。由于當時的專利登記制度沒有實行任何的事前實質(zhì)性審查，專利權(quán)并不安全；當專利權(quán)人提起專利侵權(quán)之訴而為了獲取大法官法庭（Chancery Court）的禁令時，他還必須先經(jīng)過一個由法庭確權(quán)的程序。將相應(yīng)附有專利模型的“御璽提案”提交上議院的大法官（the Lord of Chancellor）。值得注意的還有，當時的專利權(quán)與現(xiàn)代專利權(quán)仍有一定的差異，它更像是一種征收權(quán)（collective right），即允許他人使用自己專利并從中收取專利費的權(quán)利，它尚未與大規(guī)模的工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)緊密結(jié)合，因此并不強烈的表現(xiàn)為禁止他人制造與自己相同商品的權(quán)利。農(nóng)業(yè)的發(fā)展和工匠、手藝人等手工業(yè)生產(chǎn)者階層的興起所帶來的商業(yè)繁榮以及大量近代城市的涌現(xiàn)為專利制度的出現(xiàn)提供了可能。1902年修訂的英國專利法規(guī)定審查員須對50年來的英國專利進行檢索，1905年起英國正式開始實行專利申請檢索制度。美國的第1件專利出現(xiàn)于1641年，是關(guān)于食鹽制造的方法專利。1552年誕生了英國歷史上第2件有記載的專利，是有關(guān)諾曼底玻璃的制造方法。這一時期，專利權(quán)主要以monopoly（獨占權(quán)）
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1