淺談關(guān)于專利制度的利于弊-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 里，英國(guó)便有由英王一些商人或工匠授予某種特權(quán)文件（Letter Patent，意為“公開(kāi)文件”）的做法，其他地區(qū)也有類似活動(dòng)。但是該規(guī)定更多立足于促進(jìn)工業(yè)和增長(zhǎng)就業(yè)，保護(hù)發(fā)明者勞動(dòng)的公正理念并不是最主要的。這點(diǎn)從《壟斷條例》中規(guī)定的14年的壟斷期（恰好是當(dāng)時(shí)7年學(xué)徒期間的兩倍）也可以看出端倪：相對(duì)于市場(chǎng)，專利費(fèi)與學(xué)徒學(xué)費(fèi)的聯(lián)系更為緊密。 專利廢除之爭(zhēng)的先兆：專利制度的弊病和1820～50’s的專利改革運(yùn)動(dòng) （1）專利制度的弊?。骸癡indicator” 的批判和Charlis Dickens的短篇小說(shuō) 1828年《倫敦技術(shù)科學(xué)雜志》（the London Journal of Arts and Sciences）上相繼發(fā)表了一系列署名為“辯護(hù)者”（Vindicator）的信件，對(duì)當(dāng)時(shí)的專利體制進(jìn)行了毫不留情的批評(píng)?！?這樣一個(gè)專利申請(qǐng)的程序涉及上上下下諸多機(jī)構(gòu)，其繁瑣程度簡(jiǎn)直讓人瞠目。但是在經(jīng)過(guò)了35個(gè)法定的環(huán)節(jié)之后，他只是取得了該發(fā)明在英倫三島之一——英格蘭島上（也不包括英屬殖民地）的專利權(quán)，若要取得在整個(gè)王國(guó)的專利權(quán)，他至少還要花費(fèi)200多英鎊。而且，英格蘭、愛(ài)爾蘭和蘇格蘭三地并不實(shí)行統(tǒng)一登記，在一地登記并不能取得另外兩地的保護(hù)。這個(gè)新法案作了幾點(diǎn)改革：首先精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，成立一個(gè)專利局（Patent Office）集中負(fù)責(zé)專利申請(qǐng)授予事務(wù)以避免過(guò)于繁瑣的程序；第二是降低了申請(qǐng)費(fèi)用（啟動(dòng)費(fèi)用從300英鎊降至25英鎊）；第三是將專利權(quán)的權(quán)利范圍擴(kuò)展到英倫三島；第四是從申請(qǐng)日便開(kāi)始保護(hù)專利；第五是將權(quán)利申請(qǐng)印制并公布；等等。這場(chǎng)以專利制度存廢為焦點(diǎn)的爭(zhēng)論在60年代末70年代處達(dá)到高潮，但是隨著70年代中期發(fā)生的英國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的日益加劇而逐漸退出歷史舞臺(tái)。反對(duì)專利廢除的一方的主要代表是Hindmarch和Webster兩位律師，他們是專利改革的支持者但是放對(duì)廢除專利。 Interferences(BPAI)法院的判例對(duì)PTO有約束力（2）專利司法的法源成文法：35 United States Code,35USC，由國(guó)會(huì)通過(guò)案例法，特別是最高法院的判例和聯(lián)邦巡回上訴法院全體法官出席作出的判例法規(guī)：37 Code of Federal Regulations,主要是程序方面的規(guī)定，相當(dāng)于實(shí)施細(xì)則專利審查程序手冊(cè)（指南）：Manual of Patent Examining Procedure(MPEP)(三) 日本日本2004年修訂的實(shí)用新型法已經(jīng)于2005年4月1日生效，為了便于對(duì)日本新修訂的實(shí)用新法的理解，現(xiàn)做一個(gè)比較。發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案?！背浞终f(shuō)明我國(guó)對(duì)要申請(qǐng)專利的產(chǎn)品是要求非常明確的，只有按照了這個(gè)規(guī)定，才能申請(qǐng)專利，一旦申請(qǐng)了專利，那么就對(duì)其享有法定的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，那么其他人就無(wú)法在不經(jīng)過(guò)權(quán)力人的準(zhǔn)予或者法律的規(guī)定而擅自使用其發(fā)明專利。相應(yīng)地，中國(guó)《專利法》自1984年頒布以來(lái)已經(jīng)多次修訂，不斷加強(qiáng)對(duì)專利的保護(hù)。本文旨在分析專利制度潛在積極和消極影響，以期更多的立法者、執(zhí)法者和學(xué)者能夠從成本與效益的角度更全面的評(píng)估和衡量專利制度，認(rèn) 識(shí)到我國(guó)專利法過(guò)度保護(hù)專利權(quán)的局限性。但是，發(fā)明創(chuàng)造以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生，需要投入大量的人力、物力。這種狀況將影響發(fā)明者就其發(fā)明技術(shù)獲取利潤(rùn)的能力，導(dǎo)致效益的外在化，可能損害個(gè)人或企業(yè)投入資源從事科研創(chuàng)造的積極性。 為了鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，國(guó)家通過(guò)專利制度賦予發(fā)明者對(duì)其專利技術(shù)以一定期限的專有控制?？梢?jiàn)，專利權(quán)是政府為了鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造而進(jìn)行的大規(guī)模干預(yù)，通過(guò)法律手段排斥競(jìng)爭(zhēng)者，賦予專利權(quán)人對(duì)新 技術(shù)以獨(dú)占權(quán)。一旦產(chǎn)生，像其他公共產(chǎn)品一樣，可以為許多人無(wú)限制地使用，但使用者卻不需要花費(fèi)額外的成本，也不會(huì)增加發(fā)明者的發(fā)明成本。因此，從公共利益的角度看，應(yīng)鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的廣泛應(yīng)用。因一個(gè)人占有或者使用 無(wú)形財(cái)產(chǎn)不排除他人的同時(shí)占有和使用，共同擁有無(wú)形財(cái)產(chǎn)不會(huì)影響原來(lái)的擁有者將無(wú)形財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人或者自己使用該財(cái)產(chǎn)。首先，專利權(quán)自身是一個(gè)矛盾體。 其次，專利壟斷權(quán)會(huì)使消費(fèi)者承擔(dān)過(guò)高的壟斷價(jià)格。又如，BristolMyersSquibb(BMS)；而巴西的平海諾(Pinheiro)藥廠可以以30美分的價(jià)格銷售同樣的藥品。其中，(%，%)。因而專利制度可能導(dǎo)致企業(yè)扭曲投資方向，造成資源的浪費(fèi)。盡管無(wú)法量化這種成本，但這種成本的存在是顯而 易見(jiàn)的。化工界提交的一份備忘錄已經(jīng)特別指出，現(xiàn)在的專利法可能產(chǎn)生這種后果：如果德國(guó)熱火爐的專利權(quán)人拒絕許可他人在英國(guó)使用其專利，可能摧毀英國(guó)的整個(gè)煉鐵工業(yè)，并將有關(guān)的業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)移到德國(guó)。 還有，許多無(wú)效的或者低水平專利將給社會(huì)增加不必要的成本。從合同的角度看，國(guó)家與發(fā)明者之間形成雙務(wù)合同，國(guó)家賦予發(fā)明者以壟斷權(quán)，發(fā)明者提供符合條件的新技術(shù)。此外，設(shè)在美國(guó)的一個(gè)技術(shù)消費(fèi)者組織主席詹姆士?拉夫()指出：美國(guó)的專利審查過(guò)寬。其訴訟理由之一是AZT的專利無(wú)效。此外，還有法院費(fèi)用、印刷費(fèi)用等。因此，法院對(duì)案件的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議了如指掌……對(duì)法院和雙方當(dāng)事人而言，審理這類案件復(fù)雜多端……可以想像，除了法院和陪審員的時(shí)間外，各方當(dāng)事人在案件審理期間每天花費(fèi)10萬(wàn)美元。9 / 9
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1